Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212218
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: C.
G., G.. XX.X.XXXX, K. K. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie
VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,Šafárikovonámestie7,Bratislava,práv.zast.JUDr.
Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 462,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67,66 Eur, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 16,04
Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,54 Eur od 18.9.2011 do

zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 16,04 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25% ročný
úrok z omeškania zo sumy 16,04 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná pokuta dohodnutá v Zmluve o poskytovaní služby a nájme C. Č..

XXXXXXXXXX, zo dňa 16.12.2010 ,v bode B tabuľka č. 3 „za nedodržanie doby viazanosti pri zániku
Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačne doby viazanosti
užívať Službu Magio Sat: 199 Eur“ je neprijateľná zmluvná podmienka.

IV. Súd určuje, že zmluvná pokuta dohodnutá v Zmluve o poskytovaní služby a nájme C. Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2010 na strane 2 Zmluvy v časti „nájom koncového zariadenia“ „v prípade
nevrátenia, straty, alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 126,-Eur „ je neprijateľná
zmluvná podmienka.

V. Súd určuje, že zmluvná pokuta dohodnutá v Zmluve o poskytovaní služby a nájme C. Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2010 na strane 2 Zmluvy v časti „nájom koncového zariadenia“ „v prípade
nevrátenia, straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20,-
Eur“ je neprijateľná zmluvná podmienka.
VI. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.
VII. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania vo

výške 56,- Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku
VIII. Súd nevyhovuje návrhu žalobcu na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 462,56 Eur s
príslušenstvom dôvodiac, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava,uzavrela so žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.
1733972882, splatnú 17.12.2011, na sumu 394,90 Eur; faktúru č. 7732974878, splatnú 17.11.2011, na

sumu 16,04 Eur; faktúru č. 3729973518, splatnú 17.8.2011, na sumu 16,04 Eur; faktúru č. 730976105,
splatnú 17.9.2011, na sumu 19,54 Eur a faktúru č. 1731976873, splatnú 17.10.2011, na sumu 16,04
Eur. Žalovaná faktúry nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, uzavretou medzi
žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil
si trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 23.9.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovanej.

Následným podaním, doručeným súdu dňa 29.10.2014, vedľajší účastník oznámil, že do konania
vstupuje len v časti zmluvných pokút. Poukázal na ust. § 53 ods. 1, § 53 ods. 4 písm. k a na ust. § 53 ods.
5 Občianskehozákonníka.Namietal.Žežalovanábymalapovinnosťzaplatiťzmluvnépokuty(vcelkovej
výške 394,90 Eur) v rovnakej výške za akékoľvek porušenie svojich povinností v zmluvnom vzťahu
so žalobcom. Takto dohodnuté zmluvné pokuty majú nežiadúci rozmer, ide o neprijateľné zmluvné

podmienky, ktoré sú neobhájiteľné a neprimerane ukracujú spotrebiteľa. Je podstatné a rozhodujúce, že
napádané zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa.
Poukázal na niektoré súdne rozhodnutia v obdobných právnych veciach.

Žalobca v písomnom vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 31.10.2014 žiadal, aby súd vstup vedľajšieho

účastníka do konania nepripustil.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súdvykonaldokazovaniepísomnýmipodaniamižalobcuivedľajšiehoúčastníka,Zmluvouoposkytovaní
služby a nájme KZ zo dňa 16.12.2010, Dohodou o deaktivácii Zmluvy Magio Sat, faktúrami č.
3729973518, 0730976105, 1731976873, 7732974878, 1733972882 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.12.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva

o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat č. XXXXXXXXXX G.a dobu neurčitú, s dobou viazanosti 24
mesiacov v zmyls § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Dohodou zo dňa 21.3.2011 boli služby poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní služby a nájme

KZ Magio Sat č. XXXXXXXXXX balík Magio Sat - Klasik TV a Magio Sat - TV balíček Zľava na HBO
+ Cinemax na 3 mesiace deaktivované.

Za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 3729973518 zo dňa 3.8.2011 mesačné poplatky vo výške 16,04 Eur.

Faktúra bola splatná 17.8.2011.
Za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 0730976105 zo dňa 3.9.2011 mesačné poplatky vo výške 19,54 Eur.
Faktúra bola splatná 17.9.2011.
Za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby

vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1731976873 zo dňa 3.10.2011 mesačné poplatky vo výške 16,04 Eur.
Faktúra bola splatná 17.10.2011.
Za obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 7732974878 zo dňa 3.11.2011 mesačné poplatky vo výške 16,04 Eur.
Faktúra bola splatná 17.11.2011.

Za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 1733972882 zo dňa 3.12.2011 zmluvné pokuty v celkovej výške 394,90
Eur. Faktúra bola splatná 17.12.2011.Žalovaná faktúry nezaplatila.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu
v konaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol
záväzkový vzťah upravený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluvu uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a žalovaným je potrebné hodnotiť ako

spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná na základe písomne uzavretej
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 16.12.2010 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
využívala služby poskytované touto spoločnosťou (balík služieb Magio Sat - Klasik TV a Magio Sat - TV

balíček Zľava na HBO + Cinemax na 3 mesiace deaktivovaný 21.3.2011), ale svoje povinnosti riadne
a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb neplnila. Faktúrou č. 7732974878, splatnou 17.11.2011,
na sumu 16,04 Eur; faktúrou č. 3729973518, splatnou 17.8.2011, na sumu 16,04 Eur; faktúrou č.
730976105, splatnou 17.9.2011, na sumu 19,54 Eur a faktúrou č. 1731976873, splatnou 17.10.2011, na
sumu 16,04 Eur jej právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu za poskytnuté služby, ktoré žalovaná

riadne a včas nezaplatila. Slovak Telekom, a.s., ako postupca, postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi
na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 v zmysle § 524 a násl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila.
Súd považoval za nesporný nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb, ktoré žalobca žalovanej
poskytol na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat. Odporkyňa služby, ktoré jej

boli riadne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu včas nezaplatila, svoju povinnosť nesplnila ani
ku dňu rozhodnutia súdu. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistený a citovaných právnych ustanovení
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 67,66 Eur, čo predstavuje cenu poskytnutých služieb, ktoré
žalovaná nezaplatila.Podľa ust. § 599 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 16,04 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy
19,54 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 16,04 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 16,04 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 Občianskeho
zákonníka).
Podľa ust. § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do nášho právneho poriadku

transponovaná zákonom č 568/2007 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008 vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu
na podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich
obsah. Vzhľadom na nerovné postavenie zmluvných strán je stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre

spotrebiteľazáväzné,pričomúčelomtejtoúpravyjenahradiťformálnurovnováhu,ktorúzmluvanastoľuje
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu
zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný len
pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom zmluvy, pričom je stanovené, že vnútroštátny
súd je povinný ex offo posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky.
Žalobca si zároveň podanou žalobou uplatnil právo na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške

394,90 Eur, ktoré boli žalobkyni vyfakturované faktúrou č. 1733972882 splatnou 17.12.2011 a to Magio
Sat pokutu 199,-Eur, Pokutu za Magio box 126,-Eur, pokutu za diaľkový ovládač 20,-Eur, pokutu za karu
29,95 Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur. Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka
dojednaná Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ medzi účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo
umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu medzi účastníkmi v podstate za akékoľvek porušenie

povinnosti žalovanou podľa uzavretej Zmluvy. Pritom výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje mieru
závažnosti, ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku
trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvné pokuty
nerozlišujú, či k porušeniu tejto podmienky dôjde bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred
jej skončením, čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Neprijateľnosť

zmluvnej podmienky súd vidí i v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa, oproti dodávateľovi, pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj v úrovni informovanosti žalovanej, ktorá situáciu je vedie k pristúpeniu na
podmienky, vopred pripravené dodávateľom, bez toho, aby spotrebiteľom mohol podstatným spôsobom
ovplyvniťichobsah,nakoľkoideovopredpripravenétlačivo.Súd dospelkzáveru,žedohodaúčastníkov
o zmluvnej pokute v Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia

§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neprijateľná. Pokiaľ
ide o zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur za kartu a vo výške 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo,
ich dojednanie so žalovanou žalobca napriek výzve súdu nepreukázal. Preto súd návrh na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 394,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.12.2011 do
zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.
Žalobca mal v konaní čiastočný úspech čo do sumy 67,66 Eur, čo predstavuje 14,63% a žalovaná mala

úspech čo do sumy 394,90 Eur, čo predstavuje 85,37%. Čistý úspech žalovanej predstavuje 70,74% a v
tomto rozsahu mal úspech aj vedľajší účastník na strane žalovanej. Tým, že vedľajší účastník vstúpil do
tohto konania oznámením o vstupe, vstúpil do celého konania. Nie je možné súhlasiť s tým, že vstúpil
do konania len ohľadom zmluvnej pokuty.
Žalovaná si trovy konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Pre rozhodovanie o trovách konania vedľajšieho účastníka platia rovnaké právne predpisy ako pre
rozhodovanie o trovách konania hlavného účastníka, teda žalovanej, na strane ktorej vystupuje. V
zmysle § 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom.
Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní
zastúpiť. Trovy konania vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho

procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo ako v predmetnom spore, procesná obrana proti uplatnenému nároku. Pokiaľ
ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, súd skúmal účelnosť vynaložených trov. Úkon prevzatia
a prípravy súd považuje za účelne vynaložené trovy, keďže vedľajší účastník vstúpil do konania s
cieľom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy žalovanej, ako spotrebiteľa. V písomnom vyjadrení,

doručenom súdu 29.10.2014, vedľajší účastník namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej
sa dojednaných zmluvných pokút, z ktorého dôvodu súd návrh žalobcu zamietol. Ide teda o trovy, ktoré
sú v príčinnej súvislosti s výsledkom sporu. Trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovanej vynaložené
v spore boli teda v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. V danom prípadetrovy vedľajšieho účastníka na strane žalovanej pozostávajú z trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil trovy konania vo výške 79,16 Eur za dva
úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie vo veci. Odmenu za jeden úkon

právnej služby si právny zástupca vyčíslil v sume 31,54 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, čo za 2 úkony
predstavuje 79,16 Eur. Pri čistom úspechu žalovanej 70,74%, odmena priznaná právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka predstavuje 56,- Eur (79,16 x 70,74%).
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalobcovi, aby uhradil trovy konania na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu.
Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.
Žalobca navrhol súdu rozhodnúť o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93

ods. 3 O.s.p.,
Súd nevyhovel tomuto návrhu žalobcu z dôvodu, že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského
združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania boli a sú splnené zákonné podmienky, nakoľko
predmetom konania je ochrana práv spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.