Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/244/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202906
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710202906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

E. J. I., I..W..V.., I. I. Ú.P. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou T. J., I..W..V.., I.
I. Ú. X, XXX XX D. proti odporcovi T. N. I..W..V.., I. I. Q. X, N. XXX XX, X. : XX XXX XXX o zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu a iné vo výške 598,04 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 591,40 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy 80,31 Eura od 17.11.2005 do zaplatenia, vo výške 18,25%
ročne zo sumy 77,77 Eura od 17.12.2005 do zaplatenia, vo výške 18,25% ročne zo sumy 228,49 Eura
od 17.01.2006 do zaplatenia, vo výške 18,25% ročne zo sumy 198,19 Eura od 17.10.2005 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.09.2009 doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 15.10.2009 navrhovateľ
žiadal, aby súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 591,40 euro s
príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 6,64 eura a priznal mu náhradu trov súdneho konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2007 postúpil postupca
spoločnosť I. T., O..I.. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 29.07.2004
s odporcom Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej postupca poskytol odporcovi
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal

za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a tarife. Postupca vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými tarifami a to faktúry
č. XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX O. XXXXXXXXXXXX.
Faktúry je možné identifikovať podľa čísla účastníka, sumy a tiež dátumu splatnosti. Odporca do dňa
spísania návrhu uhradil sumu 99,58 eura. Medzi postupcom a odporcom vznikol obchodno-právny
záväzkovývzťah,ztohtovzniklaodporcovipovinnosťplatiťpostupcovizaslužby,dodňaspísanianávrhu
nesplatil dlžnú sumu vo výške 584,76 eura za poskytnuté telekomunikačné služby. Postupca s odporcom

dohodli výšku úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Na pojednávaní dňa 21.01.2015
PZN uviedol, že samotný DVD nosič, ktorý bol protokolárne odovzdaný sa nachádza u navrhovateľa
v trezore, tento obsahuje zaručený elektronický podpis, pokiaľ ide o samotné DVD založené v Spr.
tunajšieho súdu, je to kópia originálu a malo by tiež obsahovať kópiu elektr. podpisu.

Odporcovi boli písomnosti doručované na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri a keďže
súdu nie je známa žiadna iná adresa odporcu, považujú sa písomnosti za doručené po troch dňoch od
vrátenia nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o pripojení č. XXXXXXX,
Dodatok k Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok, Tarifa I., O..I.. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, Všeobecné podmienky spoločnosti I. T., O..I.. na poskytovanie

„verejnej telefónnej služby“, faktúra č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, list PZN odporcovi zo dňa 07.09.2009, tarifa I., O..I.. na poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby I. V. Q., cenový výmer č. XX/XXXX všetko v kópiách a po takto
vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Zo Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX má súd za preukázané uzavretie zmluvy medzi spoločnosťou

I. T., O..I.. a odporcom, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti I. T., O..I.. poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby v rozsahu služieb I. X. J. po dobu neurčitú a záväzok odporcu za toto platiť
odplatu v hotovosti.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX má súd za preukázané uzavretie zmluvy medzi
spoločnosťou I. T., O..I.. a odporcom, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti I. T., O..I.. poskytovať
odporcovi ďalšie služby a to v rozsahu služby I. A. s viazanosťou na 12 mesiacov a zriadenie na novom

prístupe X. D..

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok má súd za preukázané, že medzi spoločnosťou I. T., O..I.. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola dňa 04.07.2007 uzavretá zmluva, predmetom ktorej
bolo postúpenie nezaložených pohľadávok vzniknutých na základe Zmlúv o pripojení uzatvorených
medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi, ktorých platnosť skončila so všetkými

právami s nimi spojenými. Jednotlivé pohľadávky budú protokolárne odovzdané pri podpise zmluvy s
uvedením identifikačných údajov dlžníkov protokol o odovzdaní jednotlivých pohľadávok bude tvoriť
neoddeliteľnú prílohu tejto zmluvy. zoznam pohľadávok obsahujúci identifikačné údaje a adresné údaje
dlžníka, referenčné číslo dlžníka, číslo dokladu, výšku pohľadávky, vek pohľadávky, status vymáhania,
súd na ktorom bola uplatnená, číslo súdneho, exekučného, konkurzného konania, meno exekútora bude

odovzdaný navrhovateľovi vo forme zabezpečeného súboru na CD - ROM. Súbor umiestnený na CD
- ROM tvorí neoddeliteľnú prílohu tejto zmluvy. Položkovitý zoznam faktúr s uvedenými číslami faktúr
bude navrhovateľovi odovzdaný do 30 dní od dňa podpisu zmluvy obidvomi zmluvnými stranami. Podľa
častiBčl.IIpostúpenépohľadávkyprechádzajúdovlastníctvapostupníkaaždňompripísaniacelejsumy
odplaty, vo výške uvedenej v časti C článku 1 bod 1 tejto zmluvy, na vyššie uvedený účet postupcu.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXCb/XXX/XXXX - XXX zo dňa 22.02.2012 bola žaloba zamietnutá
z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal postúpenie pohľadávky zo spoločnosti I. T., O..I.., keď samotnú
zmluvu o postúpení uzavretou medzi spoločnosťou I. T., O..I.. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom súd posúdil ako neplatnú pre nedostatok formy.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XXX/XXXX - XXX zo dňa 21.02.2014 na odvolanie

navrhovateľabolrozsudoktunajšiehosúduzrušenýstým,žejepotrebnévykonaťdokazovanieobsahom
registra Spr. XXX/XX a posúdiť, či je možné zistiť obsah právneho úkonu zachyteného na nosiči,
ako aj určiť osobu prípadne osoby, ktoré právny úkon urobili. Ak je na nosiči dát zachytený oboma
účastníkmi zmluvy o postúpení pohľadávok podpísaný protokol o odovzdaní jednotlivých pohľadávok,
ktorý mal tvoriť neoddeliteľnú prílohu zmluvy o postúpení a obsahom protokolu spolu s obsahom zmluvy

bude dostatočne určite vymedzená postupovaná pohľadávka, nebude možné vyvodiť záver, že nebola
dodržaná písomná forma.

Podľaust.§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

Podľa § 1 ods. 1 z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“)
tento zákon upravuje podmienky na zriaďovanie a prevádzkovanie telekomunikačných sietí a
telekomunikačných zariadení, podmienky na poskytovanie telekomunikačných služieb, štátnu reguláciu
telekomunikačných činností a cien, práva a povinnosti telekomunikačných podnikov a užívateľov
verejných telekomunikačných služieb, ochranu verejných telekomunikačných sietí a telekomunikačných

zariadení, oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, štátny dohľad, sankcie a pôsobnosť
orgánov štátnej správy v telekomunikáciách. Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu podľa § 43 ZoEK, a
teda právne vzťahy účastníkov o pripojení č. XXXXXXX sú upravené zmluvou o pripojení č. XXXXXXX,
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, všeobecnými podmienkami a Obchodným
zákonníkom a v vzhľadom na § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Predmetom konania bola povinnosť odporcu ako prijímateľa verejných telekomunikačných služieb
zaplatiť spoločnosti I. T., O..I.. za poskytnuté služby. Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX uzavretú medzi
spoločnosťou I. T., O..I.. a odporcom bola súd posúdil zmluvu o pripojení podľa § 43 ZoEK, ktorou sa
spoločnosť I. T., O..I.. zaviazal odporcovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu a

odporca sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť
a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby (§ 42 ods. 4 písm. b/ ZoEK). Navrhovateľ tvrdil, že
na neho prešlo právo na zaplatenie odplaty za služby poskytnuté spoločnosťou I. T., O..I...

Z vykonaného dokazovania a to zo Zmluva o pripojení č. XXXXXXX má súd za preukázané, že touto
zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Nebolo sporné poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v
sieťach vrátane telekomunikačných služieb a ani výška ceny za poskytnuté služby, keď z vyjadrenia
navrhovateľa vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify, pričom odporca netvrdil a teda ani
nepreukázal zaplatenie odplaty za služby celkom vo výške 591,40 eura. Účastníci sa dohodli na

splatnosti ceny za poskytnuté služby v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, keď z faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX ako aj
listu PZN odporcovi zo dňa 07.09.2009 má súd za preukázané, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie
žalovanej sumy. Cena za služby bola splatná podľa zmluvy o pripojení v súlade s § 340 Obchodného
zákonníka, pričom nebolo tvrdené a teda ani preukázané, že odporca odplatu za služby navrhovateľovi

zaplatil. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie tak
ako je uvedené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, preto navrhovateľ oprávnene žiada od odporcu zaplatenie odplaty za
poskytnuté služby (§ 42 ods. 1 písm. a/ z.č. 610/2003), ktorý bol toto plnenie povinný poskytnúť (§ 42
ods. 4 písm. b/ z.č. 610/2003).

Pokiaľ ide o formu uzavretia zmluvy o postúpení, súd vychádza z tvrdenia PZN nerozporovaného
odporcom o tom, že príloha zmluvy o postúpení je uložená na DVD nosiči, ktorý je opatrený zaručeným
elektronickým podpisom, teda v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd nevykonal
dokazovanie DVD nosičom založeným v spise Spr. XXX/XX tunajšieho súdu, keďže ide len o kópiu z
originálu DVD nosiča a teda zistenia z tohto nemusia preukázať skutočný stav, t.j. či originál DVD nosiča

má zaručený alebo nemá zaručený elektronický podpis. Samotné skúmanie originálu DVD nosiča ato prípadne aj znalcom, či obsahuje zaručený elektronický podpis a to postupcu ale aj postupníka má
potom súd za nadbytočné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.

tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.