Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204293
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715204293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému I. E., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom X. U.Á. XXX/XX, P., toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom pre
konanie L.. L. F., X. F. Ú. D. F. P., o zaplatenie sumy 153,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,30 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
26.04.2012 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,98 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť

k rukám právneho zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 22.04.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
153,30 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 153,30 eur od 26.04.2012 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela
dňa 13.02.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb
program Relax 60+ (120) a Dodatok k zmluve o pripojení, v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný
neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúru vystavenú za poskytnuté

služby na sumu 153,30 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Pretože pobyt žalovaného nebol známy, súd v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
uznesením z 05.01.2016 ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o pripojení
z 13.02.2012, Dodatkom k zmluve o pripojení z 13.02.2012, oznámením o postúpení pohľadávky z
29.11.2013, faktúrou č.: 7203631417 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na

základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela dňa 13.02.2012 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Relax 60+ (120) a Dodatok k zmluve o
pripojení, v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú
povinnosť uhradiť faktúru vystavenú za poskytnuté služby na sumu 153,30 eur.

Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o pripojení a dodatok
k zmluve, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému mobilné hlasové služby.

Pretože žalovaný neuhradil riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfaktúrované sumy spolu vo výške
153,30 eur, súd ho zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobu
postúpil pohľadávku voči žalovanému.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavenej faktúry dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s
citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca
bol v konaní úspešným účastníkom konania. Trovy konania žalobcu predstavujú iné trovy konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á
16,60 eur, (prevzatie a príprava, podanie žaloby), 2-krát režijný paušál á 8,39 eur, DPH vo
výške 10,-- eur, v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Spolu súd priznal žalobcovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.