Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223194
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515223194.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú S. Y. F., nar.X.X.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, dieťaťa rodičov matky A. F.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom R. 6, Q. nad O. a otca S. F., nar.XX.X.XXXX, bytom S. 1, Q. nad O., o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, otec maloletej S. Y. F., nar.X.X.XXXX, podal dňa 30.11.2015 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal o zverenie maloletej S. Y. do svojej starostlivosti, žiadal zakázať
matke styk s maloletou, event. upraviť matke styk s maloletou za prítomnosti otca.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej, manželkou, nežije

v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 18P/44/2012 - 61 zo
dňa 6.12.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. konania 7CoP/41/2013 - 92 zo
dňa 27.6.2013 boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletej S. Y. F., nar.X.X.XXXX tak, že
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, súd schválil dohodu rodičov o výške výživného
pre maloletú tak, že otec maloletej sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200,-Eur mesačne,
od 2.1.2013 do budúcna, vždy do 25.dňa v mesiaci do rúk matky. Styk otca s maloletou bol ponechaný

bez obmedzenia, po dohode s matkou.

Otec maloletej v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že matka maloletej po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutí o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
začala byť voči navrhovateľovi a maloletej agresívnejšia a neúctivá. Oboch ich mala psychicky vydierať,
vyvolávala hádky, bezdôvodne navrhovateľa obviňovala z nevery, vyháňala ho z bytu. V návrhu uviedol

príkladmoniekoľkosituácii,kedysamatkamaloletejmalaneúctivoaagresívnesprávaťkotcovimaloletej
aj k maloletej S. Y..

19P/410/2015

- 2 -

Otec maloletej je toho názoru, že konflikty, ktoré vyvoláva matka maloletej, negatívne ovplyvňujú jej
psychický a fyzický vývoj. Maloletá je zo situácie zmätená, z matky má strach a chce byť v blízkosti

otca. Matka maloletej najskôr maloletú otcovi dá, potom sa mu vyhráža, že keď ju nevráti, zavolá na
neho políciu. Pri každom odovzdávaní vyvoláva hysterickú scénu, alebo robí prieky. Otec maloletej jetoho názoru, že aj napriek upozorneniam a hláseniam na polícii, na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Košiciach, sa to rieši iba pokutami a dohováraním, čo nemá žiadny efekt. Dňa 20.9.2015 sa
podľa vyjadrenia otca situácia zhoršila natoľko, že pri konflikte medzi rodičmi maloletej mala matka

maloletej vybrať kuchynský nôž a hodiť ho do maloletej, pričom rúčkou noža mala trafiť hlavu maloletej,
čo otec maloletej riešil podaním trestného oznámenia na matku maloletej. Dňa 20.11.2015 malo podľa
vyjadrenia otca opätovne dôjsť k incidentu medzi rodičmi, ktorého svedkom bola maloletá. Opätovne
volal otec políciu. Otec maloletú vzal do svojej starostlivosti, do miesta svojho bydliska. Maloletá sa
sťažovala na bolesti brucha, otec maloletú vzal na ošetrenie, maloletá bola následne hospitalizovaná

na chirurgickom oddelení, kvôli problémom s črevami. Maloletá sa podľa vyjadrenia otca mala vyjadriť,
že nechce ísť po ukončení hospitalizácie k matke, preto v záujme zabezpečenia jej zdravia a kľudnej
rekonvalescencie vzal maloletú do svojho bydliska. Otec naliehavosť predbežnej úpravy odôvodňuje
poukazom na ohrozenie fyzického a psychického zdravia maloletého dieťaťa. Podľa neho je konanie
matky maloletej impulzívne a nepredvídateľné, jej agresivita je nezvládnuteľná.

Za účelom preverenia skutočností uvedených v návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia a
prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa, požiadal súd Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach o podanie správy. Zo správy, doručenej súdu dňa 11.12.2015 súd zistil nasledovné:

Úrad spisovú dokumentáciu dieťaťa eviduje od roku 2012, z dôvodu úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností. Z manželského spolužitia účastníkov konania pochádza iba maloletá S. Y., nar. X.X.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 18P/44/2012 zo dňa 6.12.2012, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach, č. 7CoP/41/2013 zo dňa 27.6.2013 bola maloletá S. Y. zverená do výchovy
matke a styk otca s dieťaťom bol ponechaný bez obmedzenia, po predchádzajúcej dohode rodičov.
Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach bola schválená dohoda rodičov tak, že otec sa zaväzuje

prispievať na výživu dieťaťa sumou 200 Eur mesačne, počnúc dňom 2.1.2013.

Otec mal. dieťaťa, Kamil Golenya, je zamestnaný v spoločnosti U. S. Steel Košice ako zmenový predák a
jeho príjem je približne 1156,-Eur mesačne. Poberá aj invalidný dôchodok v sume 208,38,-Eur mesačne
a poberá aj peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov v sume 33,09,-Eur mesačne.

Okrem maloletej S. Y. má aj ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k maloletému S. F., nar. XX.XXXX a W.
F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré pochádzajú z jeho predchádzajúceho manželstva. Uhrádza aj manželské
výživné v sume 250,-Eur mesačne. Iné príjmy a vyživovacie povinnosti nemá. Obýva na adrese Q. nad
O., S. č. 1 prízemný rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve účastníkov konania. Obytné priestory
sú kompletne zariadené štandardným nábytkom a predmetmi osobnej potreby. Hygiena domácnosti je

na primeranej
19P/410/2015
- 3 -

úrovni. Podľa vyjadrenia navrhovateľa, maloletá S. Y. spí s ním v spoločnej izbe. V domácnosti má dieťa
svoje oblečenie, ktoré jej údajne dokúpil otec. V domácnosti boli v čase šetrenia dostatočné zásoby
potravín,stravuzabezpečujeotecdieťaťa.Vrodinnomdomesúzabezpečenévhodnébytovépodmienky
pre všestranný vývoj, záujmy a odpočinok dieťaťa.

Maloletá S. Y. je v priebehu dňa umiestnená v Materskej škole, Q. nad O., Z. č. XX, poplatok v sume
cca 50,-Eur mesačne uhrádza t. č. údajne matka. V čase zisťovania pomerov sa maloletá zdržiavala
v predškolskom zariadení. Starostlivosť o maloleté dieťa v oblasti predškolskej výchovy, zdravotnej
starostlivosti počas choroby a záujmov zabezpečuje t. č. otec, avšak do 20.11.2015 starostlivosť
zabezpečovala matka.

Matka mal. dieťaťa, A. F., rod. Z., sa t. č. zdržiava na adrese Q. nad O., R. č. 6. Q. je zamestnaná v
spoločnosti ISS Facility, so sídlom U. S. Steel Košice, ako šatniarka, kde jej príjem predstavuje sumu
približne 300,-Eur mesačne. Poberá prídavok na dieťa v sume 23,52,-Eur mesačne. Otec prispieva
na výživu mal. S. Y. sumou 200,-Eur mesačne, formou exekučných zrážok. Iné príjmy a vyživovacie

povinnosti matka nemá. Obýva 2-izbový byt, ktorý má v podnájme. Obytné priestory sú zariadené
štandardným nábytkom a predmetmi osobnej potreby. Hygiena domácnosti je na primeranej úrovni.
Maloleté dieťa má v byte svoje osobné veci, ošatenie a hračky. Maloletá podľa udania matky spí vspálni na spoločnom lôžku. V byte je zabezpečený priestor pre záľuby, vývoj a je vytvorený priestor
pre odpočinok.

Navrhovateľ, otec maloletej v rámci rozhovoru uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu
a žiada, aby zo strany matky bolo určené aj výživné v sume 200,-Eur mesačne. V rámci osobného
rozhovoru menovaný opísal všetky skutočnosti, ktoré sú uvedené v návrhu. Zdôraznil, že matka má
psychické problémy a z jeho pohľadu nie je schopná maloletej poskytnúť adekvátnu starostlivosť. Napr.
v septembri 2015 matka dieťaťa vyvolala hádku a hodila kuchynský nôž, pričom rúčkou noža udrela aj

maloletú. Následne otec privolal policajnú hliadku a podal trestné oznámenie pre zločin týrania blízkej
a zverenej osoby. Maloletá je v starostlivosti otca od 20.11.2015, kedy otec s maloletou opustil byt na
adrese Moldava nad Bodvou, Oslobodenia 6, nakoľko po vzájomných nezhodách a hádkach bola v
nočných hodinách opätovne privolaná policajná hliadka. Od 21.11.2015 do 24.11.2015 bola maloletá
hospitalizovaná a následne do 30.11.2015 bola v domácej starostlivosti s otcom. Otec uviedol, že
od 1.12.2015 dcéra opäť navštevuje predškolské zariadenie. Matka chodí každý deň do spoločného

rodinného domu, avšak dieťa ju údajne odmieta a zamkne sa v obývacej izbe. Otec uviedol, že maloletá
sa zamyká v izbe aj večer pred spaním. V súčasnosti je schopný zabezpečovať starostlivosť o maloletú,
osobne ju ráno vozí do škôlky a v poobedňajších hodinách ju aj vyzdvihne. Pracuje na zmeny aj počas
víkendov, avšak ústne požiadal z dôvodu starostlivosti o dieťa iba o denné zmeny. Bolo mu údajne
vyhovené, ale bez písomného vyjadrenia. V súčasnosti si vymieňa zmeny s kolegami.

Matka maloletej rámci osobného rozhovoru dňa 9.12.2015 uviedla, že s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia nesúhlasí, nakoľko má obavy o zdravý vývoj dieťaťa. Maloletá je v starostlivosti
otca tak ako to uviedol otec od 20.11.2015, kedy došlo v byte
19P/410/2015

- 4 -

k incidentu. Otec dieťaťa ju fyzicky napadol, bola privolaná policajná hliadka, situácia v rodine bola

vyostrená a z uvedeného dôvodu otec zobral maloletú a opustil domácnosť. Následne bola dcéra
hospitalizovaná,otecjejuvedenúskutočnosťneoznámil,telefonickysasňouskontaktovallekár,nakoľko
bol potrebný jej súhlas v prípade nevyhnutného operačného zákroku. Bezodkladne po oznámení
maloletú navštívila v nemocnici, avšak opäť došlo ku vzájomnému konfliktu a z uvedeného dôvodu
nemocnicu opustila, aby maloletá nebola svedkom opätovného konfliktu. Od 24.11.2015, kedy bola

dcéra prepustená, jej nie je umožnený kontakt s dcérou, resp. otec ju odmieta vrátiť do jej starostlivosti.
Menovaná zdôraznila, že otec maloletú negatívne ovplyvňuje, nakoľko maloletá opakuje slová ,,nejdem
k tebe, ja ťa už neľúbim“, pričom uvedené vyjadrenia nikdy nehovorila a jej starostlivosť doposiaľ
zabezpečovala sama. Do rodinného domu chodí pravidelne, takmer každý deň, avšak vchodové dvere
sú zamknuté a vo dverách je kľúč, preto sa do domu nemôže dostať. Dňa 7.12.2015 sa však do domu

dostala, nakoľko otec dieťaťa mal návštevu a vchodové dvere nezamkol. S maloletou dcérou sa snažila
komunikovať, avšak dcéra chcela ostať u otca. Zdôraznila, že koná iba v záujme dieťaťa a preto doposiaľ
nepodala návrh na výkon rozhodnutia a násilím dieťa z rodinného domu nezobrala. Požiadala však o
asistenciu políciu. V rámci zisťovania pomerov ďalej uviedla, že manžel sa s deťmi z predchádzajúceho
vzťahu nestretáva, nakoľko má zákaz styku. Bývalá manželka mala údajne podozrenie, že sexuálne

zneužíva ich maloletú dcéru a pravdepodobne boli vykonané aj znalecké posudky. Z uvedeného dôvodu
má aj ona obavu o zdravý vývoj dcéry. Na otázku čo sa odohralo v septembri 2015 uviedla, že opäť
došlo k vzájomnej hádke, kuchynský nôž bol položený na stole a ona z obavy o zdravie dieťaťa nôž len
odložila zo stola. Manžel situáciu opäť zneužil a privolal políciu. Dňa 26.11.2015 podala na Okresný súd
Košice - okolie návrh na zmenu úpravy styku otca s mal. dieťaťom. Od roku 2013 sa podľa vyjadrenia

matky, otec sporadicky zdržiaval v jej byte cca 2- 3 dni, niekedy aj celý týždeň.

Z úrovne Úradu práce bolo rodičom odporúčané poradenstvo na Referáte poradensko - psychologických
služieb. Rodičia absolvovali párovú konzultáciu v roku 2014, avšak otec maloletej nereagoval na pravidlá
avzhľadomkjehoemočnémustavunebolomožnévkonzultáciipokračovať.Rodičiadieťaťaonavrhnuté

individuálne konzultácie neprejavili záujem.

Z obsahu spisovej dokumentácie dieťaťa vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené, nedokážu
komunikovať bez vzájomných osočovaní a svedkom ich hádok je aj maloleté dieťa. S rodičmi bolivykonané opakované pohovory a rodičia boli počas pohovorov a zisťovaní rodinných, sociálnych a
bytových pomerov opakovane vedení k tomu, že je predovšetkým na nich, aby svojím správaním, najmä
vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie a snažili sa o vyrovnané a spravodlivé

riešenie celej situácie, rešpektujúc záujem maloletého dieťaťa. Ďalej im bolo odporúčané, aby aktívne
hľadali vzájomnú dohodu ohľadom zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu a aby
maloletú dcéru nepoužívali ako nástroj na riešenie ich vzájomných problémov. Obaja rodičia sa majú
snažiť o také usporiadanie vzťahov a také správanie, ktoré eliminuje nepriaznivé dôsledky naštrbených
vzťahov. Rodičom bolo poskytnuté poradenstvo aj ohľadom zverenia dieťaťa do striedavej osobnej

starostlivosti. Úrad apeloval na oboch

19P/410/2015
- 5 -

rodičov, aby sa snažili o také usporiadanie vzťahov a také správanie, ktoré eliminuje nepriaznivé
dôsledky naštrbeného vzťahu medzi nimi na maloleté dieťa.

Podľa ust. § 74 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby

dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Ako zabezpečovací inštitút slúži predbežné opatrenie svojou dočasnou úpravou na zabránenie
negatívnych následkov, ktoré nastali alebo môžu nastať po začatí konania vo veci samej. Nevyhnutným
predpokladom vydania predbežného opatrenia je však naliehavosť potreby takejto predbežnej úpravy
pomerov, pričom vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť

návrhu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Len v prípade osvedčenia
bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste, rozhodnúť
predbežnýmopatrením.Privydávanípredbežnéhoopatreniaavovšetkýchkonaniachstarostlivostisúdu
o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nevedie rozsiahle dokazovanie ako
v konaní vo veci samej. Musia však byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania, predovšetkým zo správy z prešetrenia pomerov v rodine
maloletého dieťaťa, nevyplývajú také skutočnosti, pre ktoré by bolo nevyhnutné upraviť predbežne
pomery účastníkov konania a zveriť maloletú S. Y. do dočasnej osobnej starostlivosti otca. Bolo
preukázané, že do 20.11.2015 zabezpečovala faktickú starostlivosť o maloletú matka, ktorá má
vytvorené aj naďalej podmienky na jej riadnu starostlivosť, ktorú toho času zabezpečuje otec

maloletej. Rodičia majú upravené rodičovské práva a povinnosti súdnym rozhodnutím, právoplatným
v časti zverenia maloletého dieťaťa dňom 8.1.2013. Úprava styku otca s maloletou je predmetom
prebiehajúceho súdneho konania, ktoré je vedené na tunajšom súde pod číslom konania 9P/409/2015,
kde je vytýčený termín pojednávania na 18.1.2016. Je pravdou, že vzťahy rodičov maloletého dieťaťa
sú konfliktné a že Q. S. Y. je svedkom týchto konfliktov. Aj súd týmto apeluje na rodičov, aby nepoužívali

maloleté dieťa ako terč svojich vzájomných vzťahov a vybavovania si účtov. Vykonaným dokazovaním
nebolo však preukázané, že by matka maloletej zanedbala svoju osobnú starostlivosť o maloletú, alebo
žeby maloletú nejakým spôsobom ohrozovala. Šetrením pomerov bolo zistené, že obaja rodičia majú
vytvorené podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

19P/410/2015
- 6 -Keďže nebolo preukázané, žeby matka maloletej zanedbala výchovu maloletej, alebo žeby výchova
maloletej, u matky, ktorej je zverená do osobnej starostlivosti, bola ohrozená, súd návrh otca na

nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Samotná skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletej
sú vysoko konfliktné nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Neboli preukázané také
skutočnosti, ktoré by naznačovali a odôvodňovali záver, žeby život a zdravie maloletého dieťaťa, ktoré
je zverené do osobnej starostlivosti matky, bol v ohrození. Keďže v konaniach starostlivosti súdu o mal.
deti súd prihliada predovšetkým na záujmy maloletého dieťaťa a nie na predstavy účastníkov konania o

jeho výchove, výžive a úprave styku, dôvod navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, obava
o zdravie a vývoj maloletého dieťaťa je neopodstatnený a nezakladá nutnosť rozhodnutia súdu formou
predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice -
okolie. Podanie odvolania nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.

p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.