Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613206369
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3613206369.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, Zug, Industriestrasse 13C, Švajčiarsko, reg. č. CH-100.023.266, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporkyni: G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., E. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra,
advokát v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 959,15€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie 267,21€ zastavuje.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne k rukám jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania v sume 143,62€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 959,15€, úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 691,94€ od 16.12.2011 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou Zmluvu o úvere dňa 31.07.2006. Odporkyni bol
poskytnutý úverový rámec 1 991,64€, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných
splátkach vo výške 66,39€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet. Na základe Obchodných podmienok, ak dlžník nezaplatí
splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, veriteľ má právo vyhlásiť celý dlžný
zostatok za okamžite splatný. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany odporkyne zo zmluvy,
bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z
19.12.2011 bola pohľadávka postúpená spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava, ktorá postúpila
pohľadávku 31.01.2014 terajšiemu navrhovateľovi.
Pohľadávku tvorila nezaplatená istina 691,94€, poplatky v zmysle Cenníka 218,87€, úrok z dlžnej čiastky
48,34€. Príslušenstvo pohľadávky bolo tvorené úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 16.12.2011
do zaplatenia a úrok bol vypočítaný podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pohľadávka teda
celkove predstavovala 959,15€ s príslušenstvom.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa písomne vyjadril k návrhu. Poukázal na to, že zmluva uzavretá
medzi účastníkmi neobsahuje požadované náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č.

258/2001 Z.z. Poukázal na to, že nárok navrhovateľa je premlčaný a vzniesol námietku premlčania,
nakoľko dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru by na základe dátumu uzatvorenia predmetnej
zmluvy a dojednanej doby splácania pôžičky 30 mesiacov pripadal najneskôr na február 2009, z
listín predložených navrhovateľom vyplýva, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Nárok navrhovateľa sa teda premlčal v trojročnej premlčacej
dobe a vedľajší účastník na strane odporkyne žiadal návrh zamietnuť.

Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože
v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur).

Súd zistil oboznámením sa s obsahom spisového materiálu tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou Zmluvu o úvere dňa 31.07.2006. Odporkyni bol
poskytnutý úverový rámec 1 991,64€, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných
splátkach vo výške 66,39€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet. Na základe Obchodných podmienok, ak dlžník nezaplatí
splátku a prípadne ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, veriteľ má právo vyhlásiť celý dlžný
zostatok za okamžite splatný. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany odporkyne zo zmluvy,
bola vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatku. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z
19.12.2011 bola pohľadávka postúpená spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava, ktorá postúpila
pohľadávku 31.01.2014 terajšiemu navrhovateľovi. Pohľadávku tvorila nezaplatená istina 691,94€,
poplatky v zmysle Cenníka 218,87€, úrok z dlžnej čiastky 48,34€. Príslušenstvo pohľadávky bolo tvorené
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 16.12.2011 do zaplatenia a úrok bol vypočítaný podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pohľadávka teda celkove predstavovala 959,15€ s príslušenstvom.

Podaním navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť, pokiaľ ide o úhradu poplatkov vo výške 218,87€ a úroku
z dlžnej čiastky 48,34€, celkove teda vzal návrh späť čo do sumy 267,21€.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
4.6.2008 na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Zmluva o poskytnutí úveru z 31.07.2006 je spotrebiteľskou zmluvou podľa zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Podľa uvedeného zákona má zmluva obsahovať zákonom vyžadované
náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 tohto zákona.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril zmluvu s odporkyňou 31.07.2006. Dátum konečnej splatnosti
poskytnutého úveru by na základe dátumu uzatvorenia predmetnej zmluvy a dojednanej doby splácania
úveru 30 mesiacov pripadal najneskôr na koniec februára 2009. Z predložených písomností zo
strany navrhovateľa vyplýva, že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého úveru. Nárok
navrhovateľa sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe. Nakoľko nárok navrhovateľa sa stal splatným
najneskôr koncom februára 2009 a návrh bol podaný na súd 23.07.2013, bol celý nárok navrhovateľa
premlčaný. Na premlčanie súd musel prihliadať z úradnej moci.

Preto súd návrh zamietol.

V dôsledku späťvzatia návrhu v časti o zaplatenie 267,21€ súd v tejto časti konanie zastavil.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Súd rozhodol tak, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
náhradu trov konania 143,62€, nakoľko vedľajší účastník na strane odporkyne bol v konaní úspešný.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej) po 51,45€, dvoch režijných paušálov po 8,39€ + 20% DPH z celej
sumy vo výške 23,94€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).