Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201407
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514201407.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
Kubániho 16 , Bratislava proti žalovanej D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská
10, Skalica, IČO: 42264154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám.

Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 1 095,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 8.4.2015 č.k. 5C/104/2014-55 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Vedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z trov

právneho zastúpenia vo výške 20,03 Eur a žalobca je p o v i n n ý ju zaplatiť JUDr. Jozefovi Kempovi,
advokátovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol.
Náhradu trov konania žalobcovi a žalovanej nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní vo výške 138,90 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej odôvodnil
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Ďalej uviedol, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania
za rovnakých podmienok ako účastník, na strane ktorého vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na

strane žalovanej. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, nakoľko žaloba žalobcu bola zamietnutá. Súd
preto priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému
žalobcovi.

Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 138,90 eur, ktoré predstavuje 2x
odmena po 61,41 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie doručené súdu dňa 3.9.2014 - §
13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) spolu vo výške 122,82 eur a 2x náhrada výdavkov
po 8,04 eur v súvislosti s úkonmi právnych služieb v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,08 eur. Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný
zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu vedľajšieho účastníka.Proti tomuto rozhodnutiu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namieta, že z napadnutého
rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré
si uplatňuje vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 5/2013. Vedľajší účastník je združenie založené za
účelom ochrany spotrebiteľov. Má za to, že samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa
v rámci súdneho konania, a to bez potreby splnomocnenia advokáta na jeho zastupovanie. Odôvodnené

právne zastupovanie môže byť na mieste len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. Skutočnosť,
že združenia vstupujú do konaní automaticky právne zastúpené a namietajú skutočnosti súdu známe,
resp. ktorými sa súd zaoberá aj tak, nemožno podľa neho považovať za účelne vzniknuté trovy právneho
zastúpenia. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov priznaná nebola.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,
že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Je nepochybné, že v predmetnom konaní bola žaloba zamietnutá. Súd prvého stupňa preto správne
aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. V dôsledku uvedených skutočností nárok na náhradu trov
konania patril tak žalovanej, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovanej. Vo
všeobecnosti síce platí, že nárok na náhradu trov konania má účastník konania voči účastníkovi konania,
avšak výnimku predstavuje nárok na náhradu trov konania, ktorý môže podľa § 142 O.s.p. uplatniť v

zmysle § 93 O.s.p. vedľajší účastník.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov
(sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému

pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku
konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne
postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ustanovenia § 93
ods. 2 O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu, čo je
predmetný prípad.

Zákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou práv
zvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej správy
„Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade s právnymi
aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonov chránených záujmov, napr.

vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa. V týchto
prípadoch budú osobitnými predpismi, napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v
niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005 Z. z. o
nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj výrazný

príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet preto dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho
účastníka.

Aktivity vedľajšieho účastníka na strane žalovanej evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj
v predmetnej veci je zjavné, žalovaný spotrebiteľ by musel čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní

pohľadávok, naviac zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v žalobe predstavujú 166,12
Eur, a teda zjavne prevyšujú trovy konania na strane vedľajšieho účastníka. Postup vedľajšieho
účastníka nebolo možné žiadnym spôsobom posúdiť ako neúčelný a nadbytočný. Účelnosť spravidla
nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Zobsahu spisu je zrejmé, že potom čo vedľajší účastník vstúpil do konania, poukázal na rozpor zmluvného
ustanovenia v časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 67,53 % s dobrými mravmi. Mal za to,
že zmluva je v tejto časti neplatná. So zreteľom na uvedené namietal, že žalovaná do podania žaloby

uhradila žalobcovi jednotlivými splátkami sumu vyššiu ako jej žalobca poskytol formu úveru. Následne
bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

Odvolacísúdnevidídôvod,prečobyprávetentotypprávnickejosobymalbyťvpredmetnejvecivylúčený
z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného

právneho predpisu. Každý má totiž právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej
zložitej veci bol zastúpený advokátom, bez ohľadu na to, ako sa javí súdu právne posúdenie veci. To
platí,ajpokiaľideovedľajšiehoúčastníka,ktorýmjeprávnickáosobazameranánaochranuspotrebiteľa.
Právokaždéhonaprávnupomocvkonanípredsúdmijepritomzákladnýmústavnýmprávomupraveným
v čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky. Právnu pomoc advokáti poskytujú za odmenu, a preto je na
mieste, aby v prípade, ak vzniknú zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu

účastníkovi, táto náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi aj priznaná bola. V opačnom prípade
by ústavné právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc pôsobilo odradzujúco, nakoľko všetky trovy s
tým spojené by musel znášať zo svojich prostriedkov. Navyše každý účastník musí počítať s tým, že v
súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada
trov konania protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi.

So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods. 1
a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
a z tohto titulu úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške

20,03 Eur. Predmetom odvolacieho konania nebola vec sama, ale iba trovy v dôsledku čoho sa základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (spísanie vyjadrenia k odvolaniu) vo výške 16,60
Eur znížila na jednu polovicu, teda na čiastku 8,30 Eur (§ 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 písm. b) vyhlášky č.
655/2004 Z. z.). Po pripočítaní režijného paušálu za úkon vykonaný v roku 2015 vo výške 8,39 Eur a
sumy 3,34 Eur tvoriacej 20 % DPH, celkové trovy vynaložené vedľajším účastníkom v odvolacom konaní

dosiahli sumu 20,03 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.