Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208258
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, s adresou pre
doručovanie Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova 7, 042 49 Košice, proti žalovanému E. W., P.
XX.XX.XXXX, Y. Z. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 133,16 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 9,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 133,16 € od 11.02.2013
do 15.05.2015 v kapitalizovanej výške 27,02 € a náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboupôvodnedomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 133,16 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 11.02.2013 do zaplatenia
zo sumy 133,16 € a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 €.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 10.04.2012 poistnú zmluvu č. 8018594350,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že na základe predmetnej poistnej zmluvy mu žalovaný dlhuje na
poistnom za obdobie od 10.07.2012 do 10.02.2013 sumu vo výške 133,16 €. V zmysle § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Splatnosť poistenia bola stanovená na 10.01., 10.04., 10.07. a
10.10. bežného kalendárneho roka. Poistenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo do

jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom období, t.j. k 10.02.2013. Ku
dňu podania žaloby tak dlžná suma predstavovala 133,16 €.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal, aby súd konanie zastavil. Poukázal na skutočnosť, že
dlžnú sumu vo výške 133,16 € už uhradil, a preto žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného zobral žalobu čiastočne, v časti istiny 133,16 €, späť a žiadal,

aby súd konanie v tejto časti zastavil. Nakoľko žalovaný uhradil dlžnú sumu vo výške 133,16 € až po
podaní žaloby tak, že táto bola žalobcovi pripísaná dňa 15.05.2015, žalobca naďalej trval na podanej
žalobe vo zvyšnej časti, t. j. v časti týkajúcej sa uplatneného príslušenstva - úrokov z omeškania vovýške 9,00 % ročne zo sumy 133,16 € od 11.02.2013 do 15.05.2015, kapitalizovaných vo výške 27,02
€, a náhrady trov konania vo výške 16,50 € zaplateného súdneho poplatku.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 133,16 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. 9840003552 zo dňa 10.04.2012 vyplýva, že žalobca ako
poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo značky BMW 320, rok výroby
2002, s EČ: RV 555AJ, so začiatkom poistenia od 10.04.2012, ročným poistným vo výške 226,11 € a

štvrťročnou mesačnou splátkou poistného vo výške 56,53€, a to ako poistenie na dobu neurčitú.

Z Poistky č. 801 859 4350, vystavenej dňa 30.04.2012, k Návrhu č. 9840003552 vyplýva, že žalobca ako
poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom dňa 10.04.2012 uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

značky BMW 320 so začiatkom poistenia 10.04.2012 na dobu neurčitú a ročným poistným vo výške
226,11 €, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v štvrťročných splátkach vo výške 56,53 €. Z Poistky ďalej
vyplýva, že splatnosť poistného bola určená v prvý deň poistného obdobia.

Z listu žalobcu - Zánik poistnej zmluvy č. 8018594350 - zo dňa 28.05.2013 vyplýva, že poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňa 10.02.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného a žalobca
titulom práva na pomernú časť poistného za dobu do zániku poistenia vyzval žalovaného na úhradu
dlžného poistného vo výške 133,16 €.

Z fotokópie podacieho lístka poštového poukazu, podacie číslo 20103, vyplýva, že žalovaný dňa
13.05.2015 platbou prostredníctvom pobočky Slovenskej pošty, a.s. uhradil v prospech účtu žalobcu
sumu vo výške 133,16 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel.

Nárok na zaplatenie 133,16 € istiny, zodpovedajúcich sume pomernej časti poistného ku dňu zániku
poistenia zodpovednosti, žalobca opieral o oboznamovanú poistnú zmluvu zo dňa 10.04.2012 a oustanovenia § 9 ods. 4 a § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“).

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 prvej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná, a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku
poistenia zodpovednosti vyplýval z poistnej zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a
z citovaných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení, v zmysle ktorých v prípade zániku
poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia má poisťovateľ (žalobca) nárok na pomernú

časť poistného ku dňu zániku poistenia. Nakoľko dohodnuté ročné poistné nebolo v termíne splatnosti
poslednej splátky (dňa 10.01.2013) uhradené, poistenie zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 9 ods.
4 zákona o povinnom zmluvnom poistení dňa 10.02.2013 zaniklo. Za obdobie do 10.02.2013 mal preto
žalobca v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení nárok na
pomernú časť poistného, ktoré malo byť za poistné obdobie zaplatené, čo v danom prípade zodpovedalo

výške žalobcom pôvodne uplatnenej istiny pohľadávky. V priebehu konania žalovaný súdu predložením
podacieho lístka poštového poukazu preukázal, že platbou zo dňa 13.05.2015 celú žalovanú istinu, t.j.
dlžné poistné vo výške 133,16 €, žalobcovi uhradil.

Po späťvzatí žaloby žalobcom v časti uhradenej istiny tak ostalo predmetom konania zaplatenie úrokov

z omeškania zo sumy pôvodne žalovanej istiny, zodpovedajúcej pomernej časti poistného ku dňu zániku
poistenia zodpovednosti.

Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Občiansky zákonník“), zanikne dlh splnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko z oboznamovaných listinných dôkazov vyplýva, že suma samotného dlžného poistného, t.j.
suma žalovanej istiny vo výške 133,16 €, bola žalovaným v prospech žalobcu preukázateľne uhradená
až po lehote splatnosti poistného, dňa 13.05.2015, s tým, že žalobcovi bola na účet pripísaná dňa
15.05.2015, súd dospel k záveru, že vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou dlžného poistného

vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného až do dňa oneskoreného splnenia dlhu zo strany
žalovaného.Nazákladeuvedenéhomalsúdzato,žežalobažalobcujedôvodnáaopodstatnená,apreto
rozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,ažalobcovipriznalnároknazaplatenie
9,00 % ročného úroku z omeškania zo sumy 133,16 € od 11.02.2013 do 15.05.2015, uplatnený v súlade

s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, a vyčíslený vo výške 27,02 €.Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 133,16 € istiny a 9,00 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 133,16 € od 16.05.2015 do zaplatenia sa opiera o ustanovenie § 96 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania a § 146 ods. 2
druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žalobca podal žalobu dôvodne

a po podaní žaloby došlo k uhradeniu istiny a preto sa v tejto časti konanie zastavilo. Súd rozsudkom
priznal žalobcovi úroky z omeškania a preto aj v tejto časti bol žalobca úspešný a vzniklo mu právo na
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.