Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/845/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215861
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614215861.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Mesto Lučenec, so sídlom Lučenec,
Novohradská1,IČO:316183,právnezastúpenéhoadvokátomJUDr.RóbertomGombalom,Advokátska
kancelária Lučenec, P. Rádayho 14/A, proti odporkyni V. B., narodenej XX. XX. XXXX, bytom W., C.
M. X, zastúpenej splnomocnenou advokátkou JUDr. Elenou Matulovou, Advokátska kancelária Poltár,
Železničná 57, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného

súdu Lučenec č. k. 17C/149/2014-135 zo dňa 10. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzanie žaloby navrhovateľom, zrušuje rozsudok okresného súdu č. k. 17C/149/2014-135
zo dňa 10. 07. 2015 a konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania
pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku v sume 99,50 € a trov právneho zastúpenia navrhovateľa v

prvostupňovom aj odvolacom konaní v sume 689,41 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Róberta Gombalu vedený vo D. Lučenec, č. ú. G VS XXXX, do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť vypratať trojizbový byt na X. poschodí,
vo vchode č. X, bytového domu č. s. XXXX, na ulici C. M. X v W., ktorý je vedený na LV č. XXXX pre obec
a kat. úz. W. bez poskytnutia bytovej náhrady v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a zároveň

jej uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 613,65 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá ho
žiadala zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie, alebo zrušiť, alebo zmeniť a návrh
zamietnuť.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Navrhovateľ podaním zo dňa 12. 01. 2016, ktoré došlo odvolaciemu dňa 14. 01. 2016, vzal žalobu (návrh
na začatie konania) v celom rozsahu späť. Uviedol, že odporkyňa dňa 29. 12. 2015 byt, ohľadom ktorého
prebieha konanie o vypratanie, dobrovoľne vypratala a odovzdala a v súčasnosti už neexistuje dôvod,

pre ktorý by navrhovateľ trval na svojej žalobe zo dňa 06. 10. 2014, pretože v súčasnosti už odporkyňa
predmetný byt neužíva. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania, ktorú aj vyčíslil.

K odvolaniu pripojil zápisnicu o prevzatí bytu zo dňa 29. 12. 2015 vo fotokópii.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, postupom podľa ust. § 208 O. s. p. odvolanie vybavil

tak, že pripustil vzatie návrhu na začatie konania späť (§ 222 ods. 2 O. s. p.), zrušil rozsudok okresného
súdu a konanie zastavil z nasledovných dôvodov.Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 O. s. p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok okresného súdu bol doručený právnemu zástupcovi
navrhovateľadňa13.07.2015aprávnejzástupkyniodporkynedňa15.07.2015.Oddoručeniarozsudku
účastníkom konania im plynula 15 dňová lehota na podanie odvolania (§ 204 ods. 1 veta prvá O.
s. p.). Proti rozsudku okresného súdu podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie a v priebehu
odvolacieho konania navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, teda návrh na začatie konania bol

vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné. Odvolací
súd elektronickým podaním vyzval odporkyňu prostredníctvom jej právnej zástupkyne na vyjadrenie sa
k tej skutočnosti, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania, pričom zároveň jej uviedol, že
právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným krajskému súdu dňa 14. 11. 2005 vzal žalobu späť
pre odpadnutie dôvodu sporu, t. j. pre dobrovoľné vypratanie predmetného bytu odporkyňou a uplatnil

si právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 druhej vety O. s. p., zároveň ju poučil o tom,
že odvolací súd späťvzatie nepripustí v zmysle ust. § 208 O. s. p. ak druhý účastník s tým nesúhlasí.
Výzva okresného súdu bola odoslaná právnej zástupkyni odporkyne dňa 15. 01. 2016, na ktorú právna
zástupkyňa odporkyne odpovedala taktiež elektronickou poštou dňa 25. 01. 2016, v ktorej uviedla, že do
dnešného dňa (25. 01. 2016 pozn. odvolacieho súdu) sa jej nepodarilo skontaktovať sa s jej klientkou.

Uvedeného dňa jej zaslala doporučenú zásielku, ako náhle sa s ňou skontaktuje, oznámi krajskému
súdu jej stanovisko, lebo bez jej súhlasu nemôže rozhodnúť.

Navrhovateľka písomné stanovisko k späťvzatiu návrhu na začatie konania nedoručila ani do dnešného
dňa (dňa 18. 02. 2016), preto odvolací súd má za to, že odporkyňa nesúhlas so späťvzatím návrhu

neprejavila, pričom právna zástupkyňa odporkyne mala dostatok času na to, aby sa so svojou klientkou
skontaktovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania
pripustil, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/149/2014-135 zo dňa 10. 07. 2015 zrušil a
konanie zastavil.

Onáhradetrovkonaniaodvolacísúdrozhodolpodľaust. §146ods.2O.s.p.,atokonkrétnevetydruhej.
Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., totiž, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa v konaní zavinila zastavenie konania tým, že v odvolacom
konaní dobrovoľne vypratala nehnuteľnosti, vypratania ktorých sa domáhal navrhovateľ, z procesného
hľadiska platí, že odporkyňa zavinila zastavenie konania, a preto je povinná uhradiť trovy konania
navrhovateľovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 6 úkonov právnej služby v
prvostupňovom konaní, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania a

4 x účasti na pojednávaní na okresnom súde, ako aj z odmeny za 2 úkony právnej služby právneho
zástupcu navrhovateľa v odvolacom konaní, a to za podanie vyjadrenia k odvolaniu odporkyne vo veci
samej a späťvzatie žaloby (3 x po 61,85 € a 5 x po 64,54 €) § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z režijného paušálu 3 x 0,4 €,
4 x 8,39 € a 1 x 8,58 € (§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky) a 20 % DPH z odmeny a režijných nákladov

advokáta, spolu v sume 114,90 € (§ 18 ods. 3 predmetnej vyhlášky), všetko spolu 689,41 €, ktorú
sumu uložil odvolací súd odporkyni zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní. Zároveň odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi aj sumu 99,50 € titulom náhrady za navrhovateľom zaplatený súdny poplatok.

O povinnosti odporkyne nahradiť trovy konania navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa

odvolacísúdrozhodolpodľaust. §149ods.1O.s.p.,podľaktoréhoustanovenia,akadvokátzastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odolanie nie je prípustné.