Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/496/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214651
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214651.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci
navrhovateľky: T. W., T..XX.XX.XXXX, Š. B. G., H. R. XX, proti odporcovi: N. W., T..XX.XX.XXXX, H. X.
XXX o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom tunajšieho súdu č. 2P/384/2008 zo dňa 10.06.2009 vo výške 30 % zo sumy životného minima
pre nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom 12.11.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť odporcu voči nej, ktorá bola
odporcovi určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. 2P/384/2008 zo dňa
10.06.2009 vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. Ako dôvod
uviedla, že v apríli 2013 dovŕšila vek 18 rokov a v júli 2015 ukončila štúdium na hotelovej akadémii,
zaevidovala sa na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná, v štúdiu ďalej nepokračuje
a preto je schopná samostatne sa živiť.

Odporca sa k obsahu návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol na toto riadne a
včas predvolaný, preto súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej rodného listu, rozsudkom tun. súdu č.
2P/384/2008 zo dňa 10.06.2009, potvrdením Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Rim. Sobote, potvrdením
o poberaní dávky v hmotnej núdzi matkou navrhovateľky a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento
skutkový stav:

navrhovateľka pochádza z rozvedeného manželstva, odporcu a matky navrhovateľky I. W., pričom na
čas po rozvode rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch č. 4C/71/1999 zo dňa 23.08.1999 bola
vtedy maloletá navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti matky I. W. a odporca bol zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľky mesačne po 700,- Sk. Rozsudkom tun. súdu č.2P/384/2008 zo dňa
10.06.2009, právoplatného dňom 09.07.2009 bola vyživovacia povinnosť otca - odporcu zmenená na
sumu 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. Z rodného listu navrhovateľky
vyplýva, že táto dovŕšila plnoletosť dňom 12.04.2013, z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že táto
ukončila štúdium v júni 2015 a z potvrdenia ÚPSVaR v R. Sobote zo dňa 02.12.2015 vyplýva, že
navrhovateľka je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.09.2015 a evidencia naďalej
trvá. Z ďalšieho potvrdenia ÚPSVaR v R. Sobote vyplýva, že matka navrhovateľky I. N. poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške 242,40 Eur mesačne spolu s navrhovateľkou.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k tomu záveru, že navrhovateľka je schopná sama sa živiť, keďže
dovŕšila vek 18 rokov, nepokračuje ďalej v štúdiu a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke a to počnúc dňom podania návrhu
na tunajšom súde, teda dňom 12.11.2015.

Keďže navrhovateľka si žiadne trovy konania neuplatnila a odporcovi ich náhrada podľa výsledku v spore
nepatrí, rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.