Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/350/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213854
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213854.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. právnym zástupcom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10 proti odporkyni
D. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, prechodne bytom J., E. XXX/XX, štátna občianka SR o
zaplatenie sumy 185,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,48 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 26.07.2013 v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 185,48 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom. Odporkyni
využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 185,48 Eur titulom nezaplatených
služieb a zmluvnej pokuty v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil, žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie
dostavila osobne. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uzavrela zmluvu s navrhovateľom, nemala z čoho zaplatiť
mesačné poplatky, teraz už bude poberať materský príspevok, lebo sa jej narodilo druhé dieťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním návrhu, zmluvy o poskytovaní služby zo dňa
26.02.2013, dodatku k zmluve zo dňa 26.02.2013, prílohy č.1 Dodatku k zmluve, pokusu o pokonávku zo
dňa 11.07.2013, faktúry a stavy účtu odporkyne, Všeobecných podmienok navrhovateľa, ako aj celým
obsahom spisu XC/XXX/XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o poskytovaní služby
Lite TV spolu s dodatkom k zmluve, v zmysle ktorých bol odporkyni zriadený prístup za účelom užívania
služby Lite TV a aktivované služby TV extra a mobilná TV.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úhradu sumy 15,48 Eur, predstavujúcu neuhradené služby, na
základe faktúr, mal súd za preukázané, že neuhrádzaním ceny poskytnutých služieb poskytovaných
na základe vyššie uvedenej zmluvy vznikol odporkyni dlh spolu vo výške 15,48 Eur a to za obdobie
od 2013/03 - 2013/04. Išlo o nezaplatenú cenu poskytnutých služieb, pričom odporkyňa na pokus o
pokonávku nereagovala.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, táto je v čl. 2.13 dodatku k zmluve
upravená tak, že ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto dodatku, alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu
na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku, alebo zmluvy, je účastník povinný uhradiť v podniku
zmluvnú pokutu vo výške 170,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
6-ich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou, ako
aj Dodatku k zmluve o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa nároku
za neuhradené služby je dôvodný. Na základe predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporkyni
vznikol dlh na cene jej poskytnutých služieb (mesačné poplatky) celkovo v sume 15,48 Eur.

V časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť žalovanú sumu súd uložil odporkyni uhradiť sumu 15,48
Eur predstavujúcu neuhradené služby elektronickej komunikačnej siete, ktoré navrhovateľ poskytol
odporkyni. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 170,00 Eur predstavujúcu
zmluvnú pokutu, súd jeho návrh týkajúci sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje
nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené
v dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV uzavretej medzi účastníkmi konania a dodatku k
tejto zmluve zo dňa 26.02.2013 je dojednané neurčito a nezrozumiteľne, pretože obsahuje neurčitý
okruh rôznych porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa. Za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti je
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške, ktorá zohľadňuje len posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti a v takomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie. Zároveň pre
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti.

Nakoľko odporkyňa svoje záväzky neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu
bola v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých
výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. platí, že v prípade, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa vyššie uvedeného ustanovenia a to tak, že účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.