Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208864
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208864.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit
Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária Korytár, s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporcovi D., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
S., so sídlom M. XXX XX Prešov, IČO: XX XXX XXX, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu

zastúpení právnym zástupcom T., advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v C. T. o zaplatenie
sumy 1.510,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovatelovi náhrada trov konania n e- p r i z n á v á.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na
strane odporcu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX trovy právneho zastúpenia odporcu a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu v sume 297,28 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť

žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa XX.XX.XXXX.

Dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník S., M., U.
Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané riadne a včas, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil odporca

osobne, právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,
úverovými podmienkami, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca, splátkovým kalendárom, výzvou
k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu, ako aj celým obsahom spisu a

zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty X. dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť
odporcovi revolvingový úver s dohodnutým úverovým rámcom s možnosťou navýšenia. Úverový rámec
bol dohodnutý pôvodnou sumou 15.000,-- Sk. Predmetná zmluva obsahuje údaj o klientovi, jeho

zamestnaní, výške úverového rámca, výške mesačnej splátky pôvodne v sume 600,-- Sk, termíne
splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. Dňu v mesiaci a spôsobe úhrady splátok poštovou poukážkou.Súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa, ktoré obsahujú aj podpis odporcu, avšak sú
písané veľmi drobným písmom, pre bežného spotrebiteľa nečitateľným (malé písmo).Dňa 15.11.2005
odporca podal žiadosť o zmenu výšky úverového rámca, kde požiadal o navýšenie úverového rámca o

5.000,--Sk. Následne dňa 06.07.2006 odporca podal znova žiadosť o zmenu výšky úverového rámca,
kde požiadal o navýšenie úverového rámca o 10.000,--Sk.

Z návrhu navrhovateľa a jeho písomného vyjadrenia zo dňa 10.07.2015 vyplýva, že navrhovateľ sa
domáha od odporcu zaplatenia sumy 1.510,65 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že odporcovi

bol na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytnutý dohodnutý úverový rámec vo výške 497,91 Eur -
pôvodne v sume 15.000,-- Sk, pričom neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. V zmysle Hlavy 3 § 1 Úverových zmluvných podmienok je revolvingový úver
odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať
po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý,

opakovateľný a obnoviteľný úver vzhľadom na jeho charakter, t.j. skutočnosť, že ani navrhovateľ,
ani odporca v čase uzatvárania zmluvy nevedia určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je
možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, len výšku úverového rámca, ktorá bola pôvodne
dohodnutá vo výške 15.000,-- Sk s pravidelnou mesačnou splátkou 600,-- Sk. Na základe písomnej
žiadosti odporcu o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 15.11.2005 bol úverový rámec navýšený

o sumu 165,97 Eur (pôvodne 5.000,-- Sk), a na základe ďalšej písomnej žiadosti zo dňa 06.07.2006
o sumu 331,94 Eur (pôvodne 10.000,-- Sk), s ktorou navrhovateľ súhlasil, konečná výška úverového
rámca tak predstavovala sumu 995,82 Eur. Taktiež vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie
je možné vopred dohodnúť ani počet splátok. Nie je možné určiť ani výšku RPMN, nakoľko sa
úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a
odmien. Splatnosť celého úveru nastala ku dňu 26.07.2012 ako to vyplýva z predloženého splátkového
kalendára, keďže odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého
úveru a navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru v lehote 15 dní. Žalovaná suma
predstavuje istinu vo výške 934,32 Eur, úrok vo výške 553,44 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 12,76 Eur,

úrokzomeškaniavovýške4,17Eurapoplatokzavýpiszúčtuvovýške5,96Eurazároveňsinavrhovateľ
uplatnil nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy 934,32 Eur t.j. z istiny od 27.06.2014
do zaplatenia, jedná sa o úrok z poskytnutého úveru a nie o úrok z omeškania, ktorý bol dohodnutý
taktiež v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení,
ako i na pojednávaní uviedol, že uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania musí obsahovať obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods.2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy a konkrétne podľa § 4 ods.2, písm. a/,g/ tohto zákona v znení účinnom
ku dňu podpisu zmluvy, v predmetnej zmluve absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Z toho dôvodu v zmysle § 4 ods.5
tohto zákona, navrhovateľ nemôže od odporkyne požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Naviac v predmetnej úverovej zmluve absentuje aj akékoľvek
dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo má taktiež za následok, že
navrhovateľ nemôže požadovať od odporcu zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov. Zákon síce

explicitne neupravuje úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť, upravuje však dôsledky neuvedenia
úrokov ( § 4 ods.5 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Podľa úverových zmluvných podmienok mala
vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu
dňa 26.07.2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 1.150,61 Eur v lehote 15 dní
odo dňa odoslania uvedenej výzvy, avšak v zmysle predloženého splátkového kalendára sa za čerpaný

úver považuje len suma 3.925,24 Eur, pretože pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má
navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale nie na dojednaný úrok z čerpaného úveru,
ani na prípadnú zmluvnú pokutu. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 4.757,43 Eur, keďže výška úveru predstavuje sumu 3.925,24 Eur, navrhovateľ sa
domáha zaplatenia sumy 1.510,65 Eur bez právneho titulu.

Napojednávanísaprávnyzástupcaodporcuavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuvplnomrozsahu
pridržiaval písomného vyjadrenia, poukázal na tú skutočnosť, že v úverovej zmluve nebola platnedojednaná odplata za poskytnutý úver a odporca zaplatil viac ako mu bolo poskytnuté zo strany
navrhovateľa, z toho dôvodu žiadal návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že na okolnosti uzavretia zmluvy si už presne nepamätá, bolo to už
dávno. Zavolal na nejaké telefónne číslo, bola mu zaslaná zmluva, ktorú podpísal, následne mu zaslali
kartu, vedel koľko má peňazí, nevedel koľko celkovo zaplatí, len aké má splátky. Následne ešte raz
zavolal, oni mu schválili navýšenie a potom mu zavolali, že peniaze boli navýšené. Presne sa na to už
nepamätá, ale dvakrát žiadal o navýšenie, poslal im písomné žiadosti.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písm.b, Zákona č. 258/2001 Z.z. v zmysle ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, vyššie uvedeného zákona, veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu dňa XX.XX.XXXX o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty X. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane zmluvy

je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti W. P. a. s. uvedené
na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2). Tieto úverové zmluvné podmienky
obsahujú dve strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok si navrhovateľ
uplatňuje časť svojho nároku.

Úverová zmluva neobsahuje okrem úrokov a poplatkov ani údaj o RPMN, ktorého nedostatok je v zmysle
§4ods.2,písm.g/Zákonaospotrebiteľskýchúverochsankcionovanýbezúročnosťouabezpoplatnosťou
úveru. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.02.2015 uviedol, že nie je schopný určiť
RPMN, pretože ide o revolvingový úver, kde sa menia vstupné údaje na jeho výpočet, nakoľko sa úver
čerpá a následne dopĺňa.

Podľa § 3 ods.6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty, alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene
ročnej percentuálnej miery nákladov. Navrhovateľ si uvedené povinnosti nesplnil, zmluva neobsahuje
ani spôsob výpočtu RPMN a ak ich navrhovateľ nebol schopný splniť, mal ponúknuť odporcovi taký druhspotrebiteľského úveru, pri ktorom by bol schopný dodržať svoje zákonné povinnosti. Tak, ako bolo aj
vyššie uvedené, text úverových podmienok je napísaný pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľne, veľmi
drobným písmom.

Podľa § 6 ods.1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy, predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať a ani konať v rozpore s
dobrými mravmi. Finančné plnenia dojednané a skryté v úverových podmienkach resp. sadzobníku
poplatkov a úrokov nemôžu byť považované za platné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy
o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec

pôvodne v sume 15.000,-- Sk, bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú
úverovú zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade niet sporu o tom, že 09. 05. 2003 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty X.a základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi revolvingový úver, ktorý bol ohraničený úverovým rámcom vo výške 497,91 Eur
(15.000,-Sk) s tým, že odporca mal úver vrátiť v mesačných splátkach po 19,92 Eur (t.j. 600,-- Sk).

Dňa 15.11.2005 odporca zaslal navrhovateľovi žiadosť o zmenu výšky úverového rámca, kde žiadal o
navýšenie o 5.000,-- Sk a následne dňa 06.07.2006 odporca zaslal navrhovateľovi žiadosť o zmenu
výšky úverového rámca, kde žiadal o navýšenie o 10.000,-- Sk. Z predložených listinných dôkazov súd
zistil, že úverový rámec mu bol o túto sumu navýšený a došlo aj k jeho čerpaniu.

Zmluvaoúvere,ktorúuzavrelnavrhovateľaodporcanespĺňanáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere.
V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky ani poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere
zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ
nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme
skryté vo výške mesačných splátok.

Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb odporcu.
Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo sumu 3.925,24 Eur a odporca uhradil navrhovateľovi sumu
4.757,43 Eur, z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 12,76 Eur podľa Hlavy 9 § 2 Úverových podmienok
súd považoval za nedôvodný, jedná sa o neprimeranú sankciu voči spotrebiteľovi. Takto dohodnutá
výška zmluvnej pokuty neúmerne zaťažuje spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ okrem dohodnutej zmluvnej
pokuty, ktorá navýši jeho každú nesplatenú mesačnú splátku mal platiť aj úrok z omeškania.
Neprimeranosť zmluvnej pokuty je aj v sadzbe 8 % z mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 7 dní, ktorá

v prepočte na rok je až vo výške 96 %, t.j. 8 % krát 12 mesiacov. Takto určenú zmluvnú pokutu súd
považuje za dohodnutú v rozpore s dobrými mravmi. Z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol
aj v časti zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že priznal právnemu

zástupcovi odporcu a vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 297,28 Eur,
ktorá suma predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie vedľajšieho účastníka za 2 úkony právnej
pomoci po 71,37 Eur, t.j. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 06.07.2015 a vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 07.07.2015, prevzatie, zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 15.07.2015, 50 % za odporcu
a 50 % za vedľajšieho účastníka spolu 71,37 Eur, 3 krát režijný paušál po 8,39 Eur, všetko zvýšené o 20

% DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 15.07.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť
vo výške 2,86 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná sa o pomernú časť, keďže právny zástupca odporcu
a vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa v danom termíne okrem účasti na tomto pojednávaní
zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom súde v Rimavskej Sobote) a náhrada za stratučasu, cesta na pojednávanie dňa 15.07.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť v sume 5,59 Eur
zvýšená o 20 % DPH (jedná sa taktiež o pomernú časť, keďže právny zástupca odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu sa v danom termíne okrem účasti na tomto pojednávaní zúčastnil ďalších

štyroch pojednávaní na Okresnom súde v Rimavskej Sobote). Tak právnemu zástupcovi odporcu bola
priznaná náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia v sume 52,90 Eur a ako právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka na strane odporcu mu bola priznaná náhrada trov konania a právneho zastúpenia
v sume 244,38 Eur.
Odporca, aj keď bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a preto súd o trovách

konania odporcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.