Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913217660.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Karadžičova8,IČO:35831154,zast.právnymzástupcom
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcom 1/ C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom M. U. štátny občan SR a 2/ U. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. U. štátny
občan SR, obaja odporcovia t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou W. tajomníčkou Okresného
súdu K. o zaplatenie sumy 8.949,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.949,84 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.619,37 Eur od 08.03.2013 do zaplatenia,

ako i sumu 457,00 Eur titulom trov konania na jeho účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX v sume
942,99 Eur, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 31. 10. 2013 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcoch 1/,2/ zaplatenia
sumy 8.949,84 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy, ktorú uzavrel

právny predchodca navrhovateľa - F., a.s., s odporcami dňa 31.07.2008. Keďže odporcovia 1/,2/,
neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, právny predchodca
navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy, ktorá je
predmetom tohto konania. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 08.03.2013 do zaplatenia zo sumy 7.619,37 Eur.

Návrh navrhovateľa bol pôvodne vybavený platobným rozkazom tun.súdu č.konania XRo/XXX/XXXX

zo dňa 16.01.2014, ktorý sa však odporcom 1/,2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol tento
platobný rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.konania XC/XX/XXXX zo dňa 30.12.2014 zrušený a vo
veci nariadený termín pojednávania. Keďže odporcom 1/,2/ sa nepodarilo doručiť žiadne písomnosti
zo strany súdu, súd im uznesením v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní
opatrovníčku.

Písomným podaním zo dňa 08.04.2014 oznámilo K. so sídlom P., M. vstup do konania ako vedľajší

účastník na strane odporcov. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa
26.01.2015 oznámilo svoj výstup z konania. Písomným podaním zo dňa 06.10.2014 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu oznámilo K. so sídlom L. V. svoj vstup do konania a písomným podaním zo
dňa 15.04.2015 oznámilo svoj výstup z konania.Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané, ospravedlnili svoju neúčasť. Opatrovníčka odporcov sa na pojednávanie nedostavila,

doručenie mala vykázané. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznamením sa s celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu,
najmä s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 31.07.2008, špecifikáciou odovzdanej

pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa
22.02.2013 pre odporcov 1/,2/, fotokópiami doručeniek pre odporcov 1/,2/, oznámením o postúpení
pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 05.04.2013 pre odporcov 1/,2/, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,

Občiansky zákonník zo dňa 28. 03. 2013 uzavretej medzi postupcom - F. a. s., so sídlom Z. V.alej len F.
a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom 1/,2/.

Postupca a odporcovia 1/,2/ uzatvorili dňa 31. 07. 2008 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
bol odporcom poskytnutý splátkový úver vo výške 6.306,84 Eur (pôvodne 190.000,00 Sk), jednalo

sa o spotrebný úver bezúčelový, úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá vo výške 12,35 %
ročne, konečná splatnosť bola stanovená na 20.07.2018, spracovateľský poplatok vo výške 122,78
Eur (pôvodne 3.699,00 Sk z prostriedkov úveru), poplatok za správu úveru v sume 1,99 Eur mesačne
(pôvodne 60,00 Sk), výška splátky istiny 94,07 Eur (pôvodne 2.834,00 Sk), mesačne k 20-emu dňu v
kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa 20.08.2008 s počtom splátok 120, RPMN 14,45 %,

priemerná hodnota RPMN 15,98 %, celkové náklady spojené s úverom v sume 5.102,52 Eur.(pôvodne
153.718,40 Sk). V prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov
spojených s úverom, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške
a dlžník je povinný úrok z omeškania zaplatiť. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie poplatky a náklady

spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Odporcovia 1/ a 2/ neplnili v stanovených termínoch dohodnuté splátky a preto právny predchodca
navrhovateľa pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré bolo odporcom 1/,2/ oznámené
písomným podaním zo dňa 22.02.2013. Predmetné zásielky boli odporcom doručované do vlastných

rúk s tým, že boli uložené a následne boli vrátené ako neprevzaté v odbernej lehote. Oznámenie o
postúpení predmetnej pohľadávky bolo odporcom 1/,2/ doručené dňa 23.04.2013. Odporcovia 1/,2/ mali
predmetnú pohľadávku uhradiť do 10-ich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, pohľadávku neuhradili do 07.03.2013 a z toho dôvodu od 08.03.2013 sú v omeškaní.
Predmetná pohľadávka pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru v sume 7.619,37 Eur, nesplatených

úrokovapoplatkovzasprávuúveruvsume1.752,33Eur,zčohoriadnezmluvnéúrokyúverupredstavujú
sumu 1.330,47 Eur. Predmetom konania je zaplatenie nesplatenej časti úveru v sume 7.619,37 Eur a
zmluvnýchúrokovúveruvsume1.330,47Eur.Zároveňsinavrhovateľuplatnilzákonnýúrokzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.619,37 Eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie
úveru po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 08.03.2013.

Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V zmysle § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy, súvisiace s podnikaním. V zmysle ods.2 právne vzťahy

uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva, ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o splátkovom úvere a všeobecných obchodných podmienok , ktoré sú
jej neoddeliteľnou súčasťou dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcom 1/,2/

bol poskytnutý úver, titulom ktorého sú navrhovateľovi povinní zaplatiť sumu, ktorá je špecifikovaná vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporcov 1/,2/ aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75 %
ročne z dlžnej čiastky 7.619,37 Eur podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a to počnúc dňom
08. 03. 2013 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči odporcom 1/,2/, ktorí v konaní úspech nemali, pričom tieto trovy
predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tri úkony právnej služby po 253,94 Eur, t.j.
príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania, vyjadrenie zo dňa 27.01.2015, 2 krát režijný paušál á

7,81 Eur a 1 krát režijný paušál á 8,39 Eur všetko zvýšené o 20 % DPH a sumu 457,00 Eur predstavujúcu
zaplatený súdny poplatok navrhovateľom za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.