Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/296/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207545
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207545.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa DPS
financial consulting, s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, zast.právnym zástupcom
Mgr. Ivan Petkov, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava
proti odporcovi D. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. E. štátny občan SR, o zaplatenie sumy 264,53
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e- p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 11. 06. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 264,53 Eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavrel právny
predchodca navrhovateľa - T. s odporcom dňa XX.XX.XXXX. Odporca sa uzatvorením zmluvy
zaviazal dodržiavať všeobecné obchodné podmienky T. okrem iného bol medzi zmluvnými stranami
dohodnutý spôsob splácania mesačných splátok inkasom z inkasného účtu odporcu uvedeného v
zmluve o úvere. Zároveň sa odporca zaviazal zabezpečiť na tomto inkasnom účte dostatok finančných
prostriedkov tak, aby bolo možné realizovať inkaso v dohodnutých termínoch. Nakoľko po čerpaní úveru
odporca pre zaplatenie zmluvne dohodnutej splátky nezabezpečil na inkasnom účte dostatok finančných
prostriedkov, porušil tým ustanovenia zmluvy a všeobecné obchodné podmienky a zároveň dostal
sa do omeškania so splácaním poskytnutého úveru. Predmetnou zmluvou bola dohodnutá konečná
splatnosť úveru dňa 20.12.2010, odporca do konečnej splatnosti úveru nezabezpečil na inkasnom účte
finančné prostriedky postačujúce na úhradu poslednej splátky, teda zostatku pohľadávky z poskytnutého
úveru, ani žiadnym iným spôsobom túto pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa v celosti
neuhradil. Predmetná pohľadávka predstavuje istinu vo výške 264,53 Eur spolu s príslušenstvom ku
dňu 27.09.2013 v sume 1,69 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy písomnou výzvou
zo dňa 21.11.2013, odporca ani po výzve pohľadávku neuhradil. Zároveň si uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom 28.09.2013 vo výške 5 % ročne.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť,
súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Odporca sa pojednávania zúčastnil osobne. Súd s
poukazom na ustanovenie § 101 ods.1 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nevie čo od neho navrhovateľ žiada, pretože podľa jeho názoru
je to už všetko vyrovnané. Predložil súdu doklady o hotovostných vkladoch, najprv mesačne vo výške
40,00 Eur a zo dňa 23.01.2015, kedy zaplatil sumu 348,00 Eur, pretože zavolala nejaká pani z B., že ak

túto sumu zaplatí, bude to celé ukončené. Bolo to v januári roku 2015, hovorila niečo aj o splátkach, ale
on chcel zaplatiť celú sumu naraz a tak aj urobil. Následne vzniesol námietku premlčania. Mal aj iný
úver od T. ale ten už dávno vyrovnal a bolo to v inom časovom období.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, najmä návrhom na začatie konania,
zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o splátkovom úvere, oznámením navrhovateľa na výzvu
súdu z čl.31 spisu a čl.43 spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,
Občiansky zákonník zo dňa 27. 09. 2013 uzavretej medzi postupcom - T., so sídlom B. P. ďalej len T.
a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 20. 12. 2005 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 20.000,-- Sk, jednalo sa o MINIúver do 10-ich minút, úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 17,30 % ročne pevná do konečnej splatnosti úveru, úroky boli splatné
v posledný deň kalendárneho mesiaca, konečná splatnosť bola stanovená na 20.12.2010, výška splátky
bola dohodnutá 771,-- Sk, splatnosť prvej splátky 20.01.2006, periodicita a splatnosť splátok mesačne
k 20-emu dňu v kalendárnom mesiaci.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 11.10.2013 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky,
t.j. predmetného úveru na navrhovateľa, kde je uvedená výška tejto pohľadávky v sume 455,21 Eur s
prísl.. Navrhovateľ predložil súdu písomný dôkaz o doručovaní postúpenia pohľadávky odporcovi, ktoré
zásielky boli navrhovateľovi vrátené ako odporcom neprevzaté v odbernej lehote.

Navrhovateľ vo svojom písomnom návrhu uviedol, že listom zo dňa 21.11.2013 ako nový vlastník
predmetnej pohľadávky vyzval odporcu na jej zaplatenie a odporca ani po výzve navrhovateľa
pohľadávku navrhovateľa neuhradil. Tento list ako písomný dôkaz navrhovateľ súdu nepredložil.

Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 predloženej navrhovateľom súd
zistil, že odporca vykonal poslednú úhradu dňa 20.09.2013 v sume 37,00 Eur a splatnosť úveru bola
dňa 20.12.2010, zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 455,21 Eur.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že podľa uzavretej zmluvy mal odporca zaplatiť požičanú sumu
dňa 20.12.2010, čiže navrhovateľ resp. právny predchodca navrhovateľa sa mohol svojho nároku
domáhať na súde návrhom podaným najneskôr v mesiaci december roku 2013, avšak návrh podal
na súd až dňa 11.06.2014, čiže návrh podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Keďže odporca
vzniesol námietku premlčania, súd nemohol premlčané právo navrhovateľovi priznať. Pre úplnosť súd
udáva, že Občiansky zákonník, podľa ktorého je premlčanie v predmetnej veci posudzované nepozná
uznanie záväzku faktickými úkonmi ako je čiastočné plnenie záväzku a preto s takýmto úkonom nespája
pretrhnutie premlčacej doby a plynutie novej premlčacej doby.

Z písomných dôkazov, ktoré predložil odporca na pojednávaní a to jednak príkazov na úhradu a prehľadu
transakcií od 01.01.2011 do 11.04.2013 a prehľadu o transakciách na úverovom účte od 15.10.2011
do 02.07.2013 - jedná sa o úverový účet, ktorého číslo sa zhoduje s číslom predmetného úveru súd
zistil, že na predmetný úver odporca resp. jeho rodinní príslušníci zaplatili do 23.01.2015 celkove sumu
1.288,03 Eur.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v Zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení Zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Počas celého konania nemal súd preukázané, že by došlo k zosplatneniu predmetného dlhu zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa v svojom písomnom vyjadrení
uviedol na výzvu súdu, že nedisponuje písomným dôkazom o tom, žeby došlo pred postúpením
pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa k ukončeniu úverového vzťahu. Z
prílohy č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 predloženej navrhovateľom súd nezistil,
že by došlo k zosplatneniu dlhu právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, vyššie uvedeného zákona je veriteľom fyzická, alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania- povolania, alebo podnikania.

Podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky, alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka, alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka, alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Podľa § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 20.000,-- Sk s výškou úrokovej sadzby 17,30 % ročne pevne do konečnej
splatnosti úveru. Úver sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 771,-- Sk vždy k 20-emu
dňu toho ktorého mesiaca.

Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.01.2006 a splatnosť poslednej splátky na deň
20.12.2010. Súd počas celého konania nemal preukázané, že by zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predmetného úveru pred postúpením
pohľadávky, t.j. pred dňom 27.09.2013.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne postavenie, z ktorého vyplýva
navrhovateľovi ním uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok
uplatňovať.

V zmysle § 92 ods.8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba
pohľadávka, alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy
po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady
sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky inej osobe a to aj osobe, ktorá nie
je bankou. Tieto predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na vyššie
uvedené s poukazom na tú skutočnosť, že súd nemal preukázané, že by došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti predmetného úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, resp. žeby existovala

písomná výzva právneho predchodcu navrhovateľa na splnenie dlhu, v prípade, že bol odporca dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného dlhu voči banke,
súd návrh navrhovateľa zamietol. Právny predchodca navrhovateľa mohol postúpiť na navrhovateľa len
pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatnou.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako i na citované zákonné ustanovenia, súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

Odporca, aj keď bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a preto súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.