Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi Q. P., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.G., P. Z. XXX/X o
zaplatenie 496,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 31,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 20.03.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu
k úhrade 496,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.03.2013
do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporcom dňa 15.11.2012 uzavrel
Zmluvy pod č. A6613500 a č. A6613488 a Dodatky k zmluvám a dňa 05.08.2011 Zmluvu č.
A5802091 a Dodatok k zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených Zmlúv sú Všeobecné podmienky.
V zmysle Zmluvy č. A6613500 navrhovateľ odporcovi zriadil prístup s telefónnym číslom XXX

XXXXXXX, ktorý mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním poskytované. V zmysle Zmlúv č.
A6613488 č. A5802991 navrhovateľ odporcovi vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať
telekomunikačné služby ním poskytované. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX
XXXXXX, XXXX XXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A6613500 navrhovateľ aktivoval odporcovi
v prístupe službu TV Extra Mobilná TV a dohodol sa s odporcom, že počas doby platnosti Dodatku
k Zmluve ma odporca nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby „LITE TV“ využívané
prostredníctvom zriadeného prístupu. Odporca sa zaviazal, že zotrvá s navrhovateľom v zmluvnom

vzťahupodobu24mesiacovvopačnomprípadejepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške170,00eur.
Na základe Dodatkov k zmluvám č. A6613488 a č. A5802091 navrhovateľ poskytol odporcovi mobilné
telefóny zn. Nokia Lumia 610 White za akciovú cenu 8,00 eur, pričom jeho predajná cena je 170,00 eur
a mobilný telefón Nokia C5-03 za akciovú cenu 19,00 eur, pričom jeho predajná cena je 182,00 eur.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie október - december 2012 vo
výške 168,63 eur, pričom navrhovateľ mu z celkovej istiny odpočítal benefit Bonus 30,00 eur vo výške
30,00 eur, čím ponížil náhradu škody za telefónne číslo 0573912122 a neuplatňuje si náhradu škody vo

výške 240,0 eur a neuhradené služby vo výške 80,33 eur za telefón č. 0917871584, nakoľko v tejto časti
vedie trestné konanie. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo výške
31,50 eur, zmluvnej pokuty za služby „LITE TV“ vo výške 170,00 eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy
295,00 eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje, ako škodu, ktorá mu preukázateľne vznikla. Odporca napokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 137,10 eur, preto navrhovateľ
si uplatňuje príslušný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t. j. od 20.03.2013.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani odporca sa na pojednávanie nedostavili aj napriek tomu, že
predvolanie im bolo doručené riadne a včas, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s prípisom navrhovateľa a príslušnými listinnými dôkazmi.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby „LITE TV“ č. A6613500, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky vyplýva, že navrhovateľ zriadil odporcovi prístup s prideleným číslom 057 3912122, ktorý
mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Z Dodatku k uvedenej zmluve je
zrejmé, že odporca sa zaviazal zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

V prípade, že túto podmienku nedodrží je povinný navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
170,00 eur. Zo Zmlúv č. A6613488, č. A5802091 a Dodatkov k ním, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú využívať
telekomunikačné služby ním poskytované. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX
XXXXXX, XXXX XXXXXX. V zmysle Dodatkov k týmto zmluvám navrhovateľ poskytol odporcovi

mobilné telefóny zn. Nokia Lumia 610 white za akciovú cenu 8,00 eur, pričom jeho predajná cena
je 170,00 eur a Nokia C5-03 za akciovú cenu 19,00 eur, pričom jeho predajná cena je 182,00 eur. V
zmysle Dodatkov k zmluvám sa odporca zaviazal zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov. V prípade nedodržania tejto podmienky sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu
162,00 eur a 163,00 eur, teda celkove 325,00 eur.

Z faktúr vystavených navrhovateľom na meno odporcu dňa 23.10.2012 č. 2171390494 na sumu 28,50
eursplatnú06.11.2012,nasumu2,33eursplatnú06.11.2012, č.2171424743nasumu32,60eursplatnú
06.11.2012, dňa 23.11.2012 č. 2174926706 na sumu 45,13 eur splatnú 07.12.2012, č. 2174918356
na sumu 32,48 eur splatnú 07.12.2012, č. 2174884995 na sumu 55,18 eur splatnú 07.12.2012, dňa

25.12.2012 č. 2178471364 na sumu 10,98 eur splatnú 08.01.2013, č. 2178464147 na sumu 22,07 eur
splatnú 08.01.2013, č. 2178431052 na sumu 1,33 eur splatnú 08.01.2013, č. 2178430710 na sumu 3,98
eur splatnú 08.01.2013 a č. 2178472179 na sumu 21,18 eur splatnú 08.01.2013 je zrejmé, že odporca
za poskytnuté služby, upomienky, odpojenie, aktiváciu SIM kariet a poistenie faktúr je navrhovateľovi
dlžný 255,76 eur.

Z Pokusu o pokonávku adresovanú navrhovateľom odporcovi dňa 05.03.2013 je zrejmé, že z titulu
neuhradenia riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie október -
december 2012 je povinný navrhovateľovi uhradiť 248,96 eur, zmluvnú pokutu vo výške 735,00 eur a
v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 78,72 eur. Celkovú sumu vo

výške 1.062,68 eur ma uhradiť navrhovateľovi najneskôr do 19.03.2013. V prípade, že uvedená suma
v stanovenej lehote uhradená nebude navrhovateľ jej úhrady, vrátane príslušenstva sa bude domáhať
súdnou cestou.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose

signálov v sieťach.

Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie
národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo

medzinárodného číslovacieho plánu.

Volanie je spojenie zostavené prostredníctvom verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú
komunikáciu. Interoperabilita služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridruženýchprostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1, 2 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté Zmluvy o

pripojení a Dodatky k ním na základe ktorých navrhovateľ odporcovi dodal služby a tento bol povinný
zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Odporca za obdobie október - december 2012 neuhradil cenu
poskytnutých služieb vo výške 168,63 eur. Navrhovateľ z celkovej istiny odpočítal sumu 30,00 eur, čím
ponížil náhradu škody za telefónne číslo 057 3912122 a neuplatňuje náhradu škody vo výške 240,00 eur
a neuhradenej služby vo výške 80,33 eur za telefón č. 0917 871548, nakoľko v tejto časti sa vedie trestné

konanie. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené
služby vo výške 137,10 eur. Navrhovateľ teda žiadal, aby súd odporcu zaviazal za neuhradené služby
uhradiť 31,53 eur a zmluvné pokuty vo výške 170,00 eur a 295,00 eur, t. j. 465,00 eur. Súd preto odporcu
zaviazal k úhrade sumy 31,53 eur, t. j. za služby, ktoré mu navrhovateľ poskytol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto súd ho zaviazal aj k úhrade
príslušného úroku z omeškania.

Pri rozhodovaní o zmluvnej pokute súd vychádzal aj z rozsudku Okresného súdu Prešov z 13. 8.

2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k.
2Co/137/2010, ktorým bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež
došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej

neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné). Vyššie uvedené skutočnosti sú
zrejmé aj z rozsudku KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ jepri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie

(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať,
že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v
rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene
anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám

súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.
250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

S prihliadnutím na ustanovenie § 53a ods.1 OZ súd nemohol pristúpiť k opätovnému vyhodnocovaniu
zmluvnej pokuty, resp. k priznaniu zmluvnej pokuty po zohľadnení výšky pokuty a zľavy poskytnutej
odporcovi z ceny mobilného telefónu, ako aj časového obdobia, počas ktorého prestal odporca uhrádzať
poplatky za poskytnuté služby, a to z dôvodu, že zmluvná pokuta je právoplatne judikovaná ako

neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly,
ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške
465,00 eur, vrátane úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danej veci mal navrhovateľ úspech len čiastočný, pričom odporca, ktorý mal väčší úspech náhradu
trov konania nežiadal, preto súd tieto mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).