Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208815
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208815.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi:
E. X., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O.. P. XXX/XX, Z. H., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 129,78 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 129,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 38,92 Eur od 17.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania

zo sumy 31,95 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia, 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
31,95 Eur od 18.09.2012 do zaplatenia, 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,96 Eur
od 18.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, tieto na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 24. 06. 2015 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
129,78 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Odporcovi využívaním služieb

verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 129,78 Eur titulom nezaplatených poplatkov
a mesačných poplatkov.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1

O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, faktúr, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zpredloženéhopísomnéhovyhotoveniazmluvysúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporca

uzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,vzmyslektorejbolaodporcoviposkytnutáslužbaMagio
Sat Komplet a prenajatý Magio Box bez HDD s mesačným nájomným vo výške 1,99 Eur.Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 17.08.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany
právnehopredchodcunavrhovateľavyúčtovanásuma38,92Eur.Zfaktúryč.XXXXXXXXXXsplatnejdňa
18.09.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma

31,95 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 17.10.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 31,95 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej
dňa 18.11.2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná
suma 31,95 Eur. Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval
poskytnuté služby.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb spolu vo výške 129,78 Eur.

Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur pozostávajúcich
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur za 2 úkony
právnej pomoci po 16,60 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.