Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010286
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312010286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.06.2012 v Humennom

samosudcom JUDr. Mariánom Sninským takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. D., X.. XX.XX.XXXX Y. P., V. L. X.Ž. E. Č..XX, nezamestnaného, toho času od 13.02.2012
vo väzbe v Ústave na výkon väzby Košice,

- je vinný, že -

1/

dňa 19.12.2011 v čase okolo 18.15 hod. vo vestibule železničnej stanice Michalovce fyzicky napadol E.
P. a to tým spôsobom, že ho trikrát kopol do hlavy v oblasti tváre, čím mu spôsobil odreniny periokulárne
vľavo s dobou liečenia do 7 dní a následne mu odcudzil mobilný telefón zn. LG, čiernej farby, ktorý mu
pri bitke vypadol z ruky, čím mu spôsobil škodu vo výške 50,- eur,

2/
dňa 27.01.2012 v čase okolo 22.30 hod. vykonal vlámanie do rodinného domu Č..XX Y. S. X. E., okres

Humenné, tým spôsobom, že železným páčidlom vylomil vchodové dvere do pivničných priestorov,
následne takým istým spôsobom vypáčil aj druhé dvere v pivničných priestoroch, vošiel do miestnosti,
kde z kombinovanej chladničky s mrazničkou odcudzil 20 kg surového bravčového mäsa, následne
vyšiel na poschodie uvedeného rodinného domu a to tým spôsobom, že železným páčidlom vylomil
drevené vchodové dvere, vošiel dnu a z kuchyne odcudzil 5 ks údenej bravčovej slaniny o hmotnosti 7
kg, 4 ks údeného bravčového rebra o hmotnosti 4 kg a 2 ks údeného bravčového kolena o hmotnosti 3
kg, čím spôsobil J. Š. odcudzením vecí škodu vo výške najmenej 148,-eur a poškodením dverí škodu
vo výške 12,-eur,

3/
dňa 11.02.2012 v čase okolo 02.30 hod. po tom, ako použil alkoholické nápoje, prišiel k pohostinstvu
Kriváň na ul. Študentskej č.24 v Snine, lakťom rozbil sklenenú výplň na vchodových dverách vedúcich
do pohostinstva, cez vniknutý otvor sa dostal dnu do výčapu,
odkiaľ z regálu pri výčapnom pulte odcudzil 17 krabičiek cigariet zn. LM, 11 krabičiek cigariet zn. Golden
Gate, 4 ks čokolády Študentská pečať, 7 ks čokolády zn. Margot, 11 ks čokolády zn. Figaro, 8 ks

čokolády zn. Zora, 20 ks čokolády zn. BlackaWhite, 11 ks horaliek, 23 ks Mila rezy, 33 ks Gimi oplátky,
12 balení žuvačiek, jeden liter alkoholu vodka, jeden liter borovičky, 4 litre alkoholu Tuzemský um, 4
litre alkoholu Hruška, 3 litre alkoholu Karpatská, 0,7 litra Tatranského čaju, 0,7 litra Slivovice, 0,58 litra
Fernet Stocku, odcudzené veci vložil do tam nájdeného plastového vreca na odpad, z mincovníka z
poličky za výčapným pultom odcudzil finančnú hotovosť 30,-eur v minciach rôznej nominálnej hodnoty
a s odcudzenými vecami odišiel do bytu Y. V. v Snine, kde alkoholické nápoje spolu požívali a ostatné
veci rozdal nasledujúceho dňa rómskym deťom v Snine, týmto konaním spôsobil poškodenému H. M.

odcudzením veci škodu vo výške 280,- eur a poškodením sklenenej výplne škodu vo výške 20,-eur.4/
dňa 12.02.2012 v čase okolo 23.00 hod. bez súhlasu majiteľa rodinného domu Č..XX Y. S. G. X. M. vošiel
do dvora rodinného domu, následne prišiel k oknu, na ktorom rukou rozbil sklo, vzniknutým otvorom

vošiel do miestnosti spálne, kde z postele zobral perinu, ktorú preniesol do izby pri kuchyni, tam si
na podlahe ustlal, perinou sa prikryl a na zemi prespal až do príchodu hliadky polície do 13.02.2012
do 16.10 hod., kedy bol hliadkou polície zadržaný, svojím konaním spôsobil poškodenej C. L. rozbitím
sklenenej výplne škodu do výške 11,55 eur,
- teda -

v skutku 1/rozsudku
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe
v skutku 2/rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

- neoprávnene vnikol do obydlia iného

v skutku 3/rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
v skutku 4/rozsudku

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a spáchal čin uvedený v odseku 1
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu

- čím spáchal -

v skutku 1/rozsudku
prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c/Tr. zák.

v skutku 2/rozsudku

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods.1 Tr. zák.

v skutku 3/rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/Tr. zák.

v skutku 4/rozsudku
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 194 ods.2 Tr. zák. s použitím § 41 ods.1 Tr. zák., § 38 ods.2,4 Tr. zák., prihliadnuc na prítomnosť
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. n/ Tr. zák. oproti priťažujúcim okolnostiam uvedeným v

§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody na 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradzuje do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému J. Š., X..
XX.X.XXXX, V. L. X. E. Č..XX, škodu v sume 160,-eur, poškodenému H. M., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P., F.
Č..XXXX/XX, škodu v sume 252,38 eur a poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Einsteinova
25, Bratislava, IČO : 35942436, škodu v sume 37,62 eur.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný H. D. vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v bode 1, 3, 4 obžaloby
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 03.05.2012 sp. zn. 2Pv 92/12-32. Svoje
konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný H. D. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu
kladú za vinu v bode 1,3,4 obžaloby prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatných skutkov ,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutkov, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestných
činov

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky , ktoré sa mu kladú za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutkom.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného H. D.
prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 6 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. H.

D., že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 19.12.2011 v čase okolo 18.15 hod. na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo
dňa 03.05.2012 sp. zn. 2Pv 92/12-32. V zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. súd považoval dokazovanie v
rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže
obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, teda že sa dopustil fyzicky, verejne

a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a prisvojil si cudziu vec tým, že sa
jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe. Svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods.2
písm. c/Tr. zák. a to tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.

Súd podľa § 257 ods. 6 Tr. por. taktiež rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. H. D., že je vinný zo
skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 11.02.2012 v čase okolo 02.30 hod. na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 03.05.2012
sp. zn. 2Pv 92/12-32. V zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne
viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa

dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, teda že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a čin spáchal vlámaním. Svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods.2 písm. a/Tr. zák. a to tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.

Súd podľa § 257 ods. 6 Tr. por. taktiež rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. H. D., že je vinný zo

skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 12.02.2012 v čase okolo 23.00 hod. na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 03.05.2012
sp. zn. 2Pv 92/12-32. V zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne
viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa
dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, teda že neoprávnene vnikol do obydlia iného a

neoprávnene tam zotrval a spáchal čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu. Svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. b/ Tr. zák. a to tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.Súd tak vykonal dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného zo skutku uvedenom v bode 2
obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 03.05.2012 sp. zn. 2Pv 92/12-32.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného, výsluchom svedkov,
oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po vykonanom
dokazovaní samosudca dospel k záveru kvalifikovať predmetný skutok uvedený v bode 2 obžaloby tak
ako obžaloba.

Obžalovaný spáchanie skutku v konaní pred súdom popieral. Fakt, že sa v prípravnom konaní k skutku
priznal,odôvodňovaltým,žehok priznaniunútilidvajapolicajtizkriminálky.Tvrdil,žebolidvajaajedenz
nich na OO PZ v Koškovciach ho vzal do miestnosti, postavil k skrini, na ruky si vzal gumené rukavice a
začal ho biť, udierať do oblasti brucha, žiadal od neho počas bitky, aby sa ku krádeži priznal. K priebehu
výsluchov učinených v prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že svedok F. ho ale k výpovedi zo dňa

03.02.2012 nijako nenútil. Obžalovaný popísal skutok svedkovi do zápisnice presne tak, ako mu ho
popísal policajt z kriminálky po bitke. Obžalovaný tvrdil, že v minulosti chodieval k poškodenému Š.,
ktorý je jeho kamarát, poznal, ako je to u neho doma, dokonca u neho aj prespával. Dňa 27.1.2012 Š.
nebol doma, o čom obžalovaný vedel. Obžalovaný priznal, že v minulosti bol odsúdený aj za krádeže,
avšak na svoju obranu uviedol, že jeho príjmom bola sociálna dávka okolo 60,-eur mesačne, peniaze si

zarábal brigádnickou prácou, pričom aj rodina žijúca v Anglicku mu občas poslali peniaze.

Poškodený J. Š. po návrate domov zistil, že večer 27.01.2012 mu niekto vykradol dom a vzal veci
uvedené v obžalobe. On nikoho pri krádeži neprichytil. V dome boli troje dverí vylámané, odcudzené
5 ks bravčovej slaniny, 4 ks bravčové rebrá, 2 ks bravčové kolená, 20 kg bravčového mäsa aj 2 ks

mäsiarskych nožov a jatočná pištoľ. Mäso pochádzalo zo zakáľačky. Poškodený tvrdil, že on pozná
matku obžalovaného, jeho nepozná bližšie. Poprel, že by obžalovaný niekedy chodil voľne po jeho
dome alebo tam prespával.

Na súvislosti spojené s prvotným vyťažovaním obvineného a následnými vykonanými výsluchmi boli

vypočutí svedkovia F., H. C. R..

Svedok H. F. potvrdil, že dňa 03.02.2012 do zápisnice vypočul obžalovaného, pričom pred samotným
výsluchom bol poučený o svojich právach tak, ako je zaprotokolované, čo potvrdil aj podpisom každej
strany tejto zápisnice. Svedok mal k dispozícii zápisnicu o výsluchu obžalovaného, ešte keď bol v

pozícii svedka a túto mu predložili príslušníci kriminálnej polície spolu aj s obžalovaným. Obžalovaný
osobne potvrdil, že 27.01.2012 bol na mieste činu a že to vlámanie urobil. Následne obžalovaný všetko
osobne porozprával a svedok len to, čo obžalovaný povedal, zaznamenal do zápisnice, ktorá je v spise
na čl. 52-57. Pri tejto výpovedi bol obžalovaný kľudný, nesťažoval sa na žiadne správanie polície,
nevidel, že by mal obžalovaný nejaké zranenie, nesťažoval sa ani na žiadne bolesti. Keď výsluch

skončil, tak v prítomnosti policajta H. P. prečítal obžalovanému, čo zaprotokoloval a spýtal sa ho, či
niečo nechce doplniť alebo zmeniť. Obžalovaný len potvrdil, že všetko je tak zapísané ako povedal a
podpísal zápisnicu. Svedok nemal vedomosť o tom, že by boli voči obžalovanému použité donucovacie
prostriedky alebo nejaká forma násilia, poprel, že by niekomu dával gumené rukavice.

Svedok H.. R. H., príslušník odboru kriminálnej polície Humenné poukázal na to, že obžalovaný na
ich požiadanie išiel s nimi dobrovoľne. Donucovacie prostriedky nepoužili. Ak by ich použili, tak by bol
o tom záznam. Nasledovalo vyťaženie obžalovaného na prvotné informácie a po zistení relevantných
zistení išli na OO PZ do Koškoviec zistiť ďalšie údaje a potom išli do Humenného. Žiadny ani psychický
ani fyzický nátlak na obžalovaného nebol použitý.

Taktiež svedok H. R., príslušník odboru kriminálnej polície Humenné potvrdil, že voči obžalovanému
nepoužili žiaden spôsob fyzického alebo psychického nátlaku. Obžalovaný vypovedal sám bez nátlaku.
Správalsaprirodzene.Určitenepoužiližiadnegumenérukavice.Gumenérukavicepožívakriminalistický
technik.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že dňa 02.02.2012 o 14.00 hod. oznámil poškodený J. Š.
na OO PZ Koškovce, že v tento deň o 13.30 ho. zistil, že v jeho dome boli železným páčidlom vylomené
troje dverí a z domu boli odcudzené veci. Spáchanie skutku preukazuje aj zápisnica o ohliadke miesta

činu spolu s fotodokumentáciou.

Súdsaoboznámilajspripojenými trestnýmispismi OkresnéhosúduHumenné atosp.zn. 2T/104/2007,
3T/61/2006, 4T/84/2007. Vo všetkých týchto trestných konaniach došlo k právoplatnému odsúdeniu
obžalovaného.

V závere znaleckého posudku vypracovaného znalcami z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria sa uvádza, že u obžalovaného bol zistený abúzus alkoholických nápojov, ale ešte bez
prejavov závislosti. Bola zistená porucha osobnosti asociálneho typu. V prípade požitia alkoholu v
čase spáchania skutku jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli znížené ľahkou nepodstatnou
mierou, ale iba v dôsledku požitia alkoholu. Konanie obžalovaného v čase spáchania skutkov sa nejaví

ako cudzie jeho osobnosti, nijako sa nevymyká jeho predchádzajúcim činom, za ktoré bol v minulosti
už stíhaný.

Dôvera zdravotná poisťovňa vynaložila náklady na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej
starostlivosti za poskytnutie starostlivosti poškodenému P. vo výške 37,62 eur. Súd prihliadal aj na ďalšie

listinné dôkazy ohľadom vyčíslenia výšky spôsobených škôd.

Vykonaným dokazovaním súd po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo i v súhrne,
nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k jednoznačnému záveru, že obž. H. D. skutočne spáchal
žalovaný skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, k čomu sa aj sám priznal v

prípravnom konaní. Jeho následnú pozmenenú výpoveď súd považoval za účelovú, tendenčnú v snahe
zbaviť sa plnej trestnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie. Súd neuveril ani jeho tvrdeniam o
nútenom priznaní, o použitom nátlaku zo strany policajtov. Tieto jeho tvrdenia neboli ničím podložené,
ani preukázané. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný svojím konaním naplnil
všetkyznakyskutkovejpodstatyprečinu krádežepodľa§212ods.2písm.a/Tr.zák.vsúbehusprečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zák..

Z hodnotiacej správy ÚV TOS Košice bolo zistené, že obžalovaný sa správa disciplinovane a
slušne. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava, v kolektíve sa
konfliktným stretom vyhýbal, zásady osobnej hygieny dodržiaval. Pracovne zaradený nie je.

Zo správy obce Nižná Jablonka o povesti obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný žil v spoločnej
domácnosti s matkou. Bol nezamestnaný, poberal dávky v hmotnej núdzi. V obci nemal dobrú povesť,
po požití alkoholických nápojov sa správal agresívne, v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku
komisiou verejného poriadku nebol doposiaľ riešený.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 13 krát súdne trestaná.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Humennom zo dňa 15.05.2008 sp. zn. 2T
104/2007 na trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jeden ) rok nepodmienečne, so zaradením do Ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob
spáchania činov, ich následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
na osobu páchateľa, jeho rodinné a sociálne pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného

bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., že spáchal
viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Súd teda použil ust. § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.
a § 41 ods. 1, podľa ktorých pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, ak prevažuje pomer priťažujúcich

okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a ak súd
odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.Preto je namieste použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák.,
teda uloženie úhrnného trestu. Súd tak uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
30 mesiacov. Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do Ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, keďže bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd má teda
zato, že v danom prípade je potrebné na nápravu obžalovaného pôsobiť uložením takéhoto trestu,
avšak uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie, nie je
nevyhnutné ukladať vyšší trest. Uložený trest súd považuje za zákonný, spravodlivý a primeraný.

Keďže poškodené strany si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a dohodnutú výšku škody, uložil obžalovanému
nahradiť poškodenému poškodenému J. Š., X.. XX.X.XXXX, V. L. X. E. Č..XX, škodu v sume 160,-eur,
poškodenémuH.M.,X..XX.XX.XXXX,V.L.P.,F.Č..XXXX/XX,škoduvsume252,38eurapoškodenému
Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Einsteinova 25, Bratislava, IČO : 35942436, škodu v sume 37,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne

vzdať.