Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111211544
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111211544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469,
proti odporcovi: B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. - Y. XX, XXX XX X. - Y., o zaplatenie 1.408,04 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 910,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 12.07.2010 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať sumu 910,14 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach,
každá vo výške 50,- eur mesačne, s prvou splátkou do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, každá
ďalšia splátka splatná vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2011 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1.408,04 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 12.07.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že k 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a. s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, s navrhovateľom, ktorý ako
univerzálny právny nástupca prebral celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky
zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s..

T-Mobile Slovensko, a. s. s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. 3255152, s dodatkom k zmluve
č. 3255152 a využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom mu vznikla celková

pohľadávka v sume 1.408,04 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok
na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku. Odporcovi bol zaslaný pokus o zmier s rozpisom neuhradených
faktúr, ten však na písomný pokus o zmier nereagoval.

Dňa 08.04.2011 vydal súd platobný rozkaz č.k. 2Ro/96/2011-60, ktorým bolo v celom rozsahu vyhovené
návrhunavrhovateľa.Vzhľadomnato,žeodporca podaldňa28.04.2011protipredmetnémuplatobnému
rozkazu odpor, platobný rozkaz sa v zmysle § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.Dňa 21.02.2012 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa pri zachovaní podmienok uvedených
v ust. § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal doručenie predvolania vykázané riadne (č.l. 75), svoju
neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Odporca bol

na pojednávaní prítomný.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že navrhovateľovi neuhradil hovorné, nie však s
úmyslom neplniť si riadne svoje povinnosti, ale z dôvodu zhoršenej finančnej situácie. Má viacero dlhov,
ktoré sa snaží podľa dohôd s veriteľmi splácať. Jeho jediným príjmom je minimálna mzda. Z uvedeného
dôvodu súd požiadal o povolenie splácať dlh v splátkach v rozsahu 50,- až 70,- eur mesačne, ktoré
považuje vzhľadom na svoje pomery za primerané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
(špecifikácia pohľadávky na č. l. 3, zmluva o pripojení č. 3255152 zo dňa 07.07.2009 na č.l. 7, dodatok k
zmluve o pripojení zo dňa 07.07.2009 na č. l. 8, pokus o zmier - predsporová výzva zo dňa 29.01.2010
na č. l. 5, faktúry na č.l.9-48, všeobecné podmienky na č. l. 50) a zistil tento skutkový stav:

T-Mobile Slovensko, a. s. s odporcom uzatvoril dňa 07.07.2009 zmluvu o pripojení č. 3255152 spolu

s dodatkom. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom navrhovateľovi
vznikla celková pohľadávka v sume 910,14 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné
poplatky. Okrem uvedeného bola odporcovi zo strany navrhovateľa účtovaná aj zmluvná pokuta vo
výške 497,90 eur za porušenie povinností podľa dodatku. Odporcovi bol zaslaný pokus o zmier s
rozpisom neuhradených faktúr, ten však na písomný pokus o zmier nereagoval. K 1.7.2010 došlo k

zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. s navrhovateľom, ktorý ako univerzálny právny nástupca
prebral celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a. s..

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné

telekomunikačné služby podľa uzavretej zmluvy a jej dodatku. Odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté
verejné telekomunikačné služby cenu podľa tarify. V zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení
predal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. LG KP500 za 1,- eur. Za využívanie poskytovaných
služieb boli odporcovi vystavené nasledovné faktúry za neuhradené hovorné a mesačné poplatky:

- faktúra č. 7910037231 zo dňa 22.10.2009, splatná 11.11.2009 na sumu 217,65 eur

- faktúra č. 7911093135 zo dňa 22.11.2009, splatná 11.12.2009 na sumu 474,41 eur

- faktúra č, 7912142057 zo dňa 22.12.2009, splatná 11.01.2010 na sumu 216,42 eur

- faktúra č. 7000860221 zo dňa 22.01.2010, splatná 11.02.2010 na sumu 1,66 eurOdporca sa dostal do omeškania s úhradou vyššie uvedených faktúr v celkovej sume 910,14 eur. V
tejto časti bol dlh odporcu riadne a dostatočne preukázaný, cena bola zrozumiteľne a jasne dohodnutá.
Nebolo preukázané, že by tento dlh odporca uhradil a odporca súčasne na pojednávaní uviedol, že si je

dlhu vedomý. Preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 910,14 eur z titulu dlžných
faktúr za dodané služby ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Za nedôvodný však súd považoval návrh v tej časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 497,90 eur a k nej prináležiacemu úroku z omeškania.

Zmluvnú pokutu navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 7006096628, zo dňa 22.06.2010, splatnou
11.07.2010.Zmluvnápokutaboladojednanámedziúčastníkmikonaniavdodatkukzmluveopripojenízo

dňa07.07.2009,atokonkrétnevtabuľkeč.1vovýške248,95eur. Vbode4dodatkubolodojednané,žev
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti

Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.
Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ): Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ: Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Navrhovateľ svoje právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení, ktorá patrí k spotrebiteľským
zmluvám, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dodávateľom (podľa výpisu z obchodného registra) a
odporcom ako spotrebiteľom v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné dojednanie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, táto zmluvná pokuta je súčasťou vopred pripravenej formulárovej zmluvy. Odporca pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako spotrebiteľ (vzhľadom na to, že nekonal pri uzatváraní zmluvy v
rámci svojej podnikateľskej činnosti), a preto sa spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom nachádzal

v znevýhodnenom postavení pokiaľ išlo o vyjednávaciu silu či úroveň informovanosti. Táto situácia
spotrebiteľa vedie k tomu, že pristúpi na podmienky vopred dodávateľom pripravené bez toho, aby
podstatným spôsobom mohol ovplyvniť ich obsah, čo platilo aj v tomto konkrétnom prípade. Odporca -
spotrebiteľ zmluvnú pokutu osobitne nedojednal, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Odporca mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa zmluve ako celku a všetkým

jej podmienkam podrobiť.

Súd najskôr poukazuje na to, že v dodatku k zmluve o pripojení bola dojednaná zmluvná pokuta pre
porušenie povinností odporcu vyplývajúcich z dodatku, resp. Všeobecných podmienok navrhovateľa
vo výške 248,95 eur (č.l. 8). Navrhovateľ si však vyššie uvedenou faktúrou vyúčtoval voči odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 497,90 eur. Dôvod, prečo navrhovateľ uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu

v tejto výške (tj. vo výške dvojnásobku v dodatku dojednanej zmluvnej pokuty) navrhovateľ v návrhu na
začatie konania nijako neodôvodnil, uvedené nie je zrejmé ani z priložených dôkazov. Rovnako tak ani
z faktúry, ktorou bola odporcovi zmluvná pokuta vyfakturovaná (č.l. 25) nie je vôbec jasné, za porušenie
akejpovinnosti,resp.akýchpovinností,bolazmluvnápokutavyfakturovanáazakéhodôvodujetátovoči
odporcovi uplatnená vo výške dvojnásobku pôvodne v dodatku dojednanej zmluvnej pokuty. Odporca si

od navrhovateľa odkúpil v zmysle predmetného dodatku len jeden mobilný telefón, preto sa porušenia
povinnosti nemohol dopustiť vo vzťahu k dvom zakúpeným zariadeniam, čo by prípadne odôvodňovalo
uplatnenie si zmluvnej pokuty v dvojnásobnej výške. Z uvedeného dôvodu, súd nemá preukázané, na
základe čoho bola predmetná zmluvné pokuta vyfakturovaná. Keďže táto skutočnosť nie je uvedená ani
v predmetnej faktúre, ktorou si navrhovateľ zmluvnú pokutu vyúčtoval, tým viac táto skutočnosť nemohla

byť zrejmá ani odporcovi.

Súd má ďalej za to, že pokiaľ je splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve viacerými právnymi
inštitútmi (v tomto prípade okrem zmluvnej pokuty i úrokmi z omeškania), je nevyhnutné v takej zmluve,
ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia viacnásobného
zabezpečenia povinnosti. Ak splnenie povinnosti platiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby je zabezpečené i zo zákona úrokmi z omeškania (aj tento právny inštitút je tiež vo svojej podstate
paušalizovanou náhradou škody vzniknutej porušením právnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvného
záväzku škodcu, ktorý má povahu peňažného plnenia), dojednanie zmluvnej pokuty popri tom vo výške
248,95 eur (vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 497,90 eur) bez ohľadu na bližšie určené porušenie
zmluvnej povinnosti je tak zmluvnou podmienkou, ktorá zakladá značný nepomer medzi právami a

povinnosťami strán.

Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a taktiež nevylučuje možnosť jej uplatnenia popri
úrokoch z omeškania. Avšak musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly podmienok v spotrebiteľských zmluvách, so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitostiprávneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Súd je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť

prísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ.Už
toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je v zmluve ani v dodatku k nemu nijako sankcionovaný v
súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane a už vôbec nie je prípadné porušenie
povinností navrhovateľa sankcionované zmluvnou pokutou.

Súd má za to, že v zmluve určená zmluvná pokuta nie je v rovnováhe s povinnosťou navrhovateľa
poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby, odpredať odporcovi mobilný telefón a s
aktiváciou vybraného mesačného zvýhodneného programu. Zo zmluvy a z dodatku ku zmluve pritom
nevyplýva akákoľvek protihodnota zodpovedajúca výške zmluvnej pokuty, teda to, akým spôsobom bol
odporca zvýhodnený pri uzatvorení zmluvy. Je síce pravdou, že navrhovateľ sa Dodatkom zaviazal
odpredať odporcovi v Dodatku špecifikovaný mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- eur, avšak z Dodatku

nevyplýva, aká bola skutočná hodnota predmetného mobilného telefónu. Zároveň sa síce odporcovi
umožnilo odkúpenie mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu, ale na druhej strane sa odporca
zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o zmenu programu s nižším, než v dodatku dojednaným
mesačným poplatkom, a teda odporca tak musí zotrvať (pod hrozbou sankcie zmluvnej pokuty) po celú
dobu viazanosti na pôvodne zvolenom programe, bez ohľadu na ďalšie prípadne neskôr sa vyskytnuté

okolnosti.

Súd je toho názoru, že ak sa navrhovateľ v Dodatku zaviazal zabezpečiť odporcovi možnosť odkúpiť
mobilný telefón za 1,- eur, pričom za porušenie akejkoľvek povinnosti len zo strany odporcu sa medzi
účastníkmi dohodla zmluvná pokuta vo výške vo výške 248,95 eur, naviac, ak navrhovateľ fakturoval
zmluvnú pokutu v sume dvojnásobku v dodatku dohodnutej zmluvnej pokuty bez špecifikácie toho, za

porušenie akých povinností sa zmluvná pokuta v tejto výške uplatnila, takéto dojednanie nemožno v
žiadnom prípade považovať za prijateľné pre spotrebiteľa.

Inýmislovamipovedané,akvspotrebiteľskejzmluveniejejednoznačneurčenýzáväzokdodávateľavoči
spotrebiteľovi, ktorý svojou hodnotou korešponduje možnej sankcii spotrebiteľa za porušenie niektorej
z povinností určených v spotrebiteľskej zmluve, podľa názoru súdu sa jedná o neprimeranú podmienku,

jednoznačnestavanúvneprospechspotrebiteľa,atedatátobezďalšiehojepodľanázorusúduvrozpore
s dobrými mravmi.

Záverom súd na podporu týchto tvrdení súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011,
IV. ÚS 55/201-19, ktorý konštatoval, že „pokiaľ je však zmluvná podmienka v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória

i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za to, že zmluvná pokuta dohodnutá medzi
účastníkmi konania je v rozpore s dobrými mravmi a v súlade s ustanovením § 39 OZ, podľa ktorého
neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom, je zmluva v časti dohodnutej zmluvnej pokuty neplatná. Z neplatnej zmluvnej
podmienkynevzniklonavrhovateľovižiadneprávonaplnenieaodporcovitaknevznikloprávoplniť.Preto
súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vrátane požadovaného úroku z omeškania zamietol.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa čo do uplatnených úrokov z omeškania z priznanej sumy 910,14 eur.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného ku dňu vzniku omeškania: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť sumu za hovorné a mesačné poplatky v sume 910,
14 eur riadne a včas, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto okrem nároku na zaplatenie sumy
910,14eurpriznalajúrokyzomeškaniaztaktopriznanejistiny.Úrokyzomeškaniasúdpriznalvzákonnej
výške 9% ročne od 12.07.2010 tak, ako to žiadal navrhovateľ, teda od dátumu nasledujúceho po dni

splatnosti faktúry najneskôr splatnej. Touto faktúrou bola faktúra č. 7006096628 zo dňa 22.06.2010,
splatná dňa 11.07.2010. Ako už bolo vyššie uvedené, v časti úrokov z omeškania zo sumy uplatňovanej
zmluvnej pokuty, návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s týmto ustanovením povolil odporcovi zaplatiť dlžnú pohľadávku navrhovateľovi v
splátkach. Prihliadol na jeho súčasnú situáciu, kedy jeho príjem predstavuje iba minimálnu mzdu a
zároveň prihliadol na skutočný záujem odporcu riadne si splniť dlh voči navrhovateľovi tak, aby to

odporcu nepriviedlo do ťaživej situácie. Navyše súd poukazuje na to, že v dôsledku nepriaznivej situácie
odporcu, mu vznikli dlhy voči viacerým veriteľom, ktoré sa snaží priebežne splácať. Z uvedeného dôvodu
súd povolil odporcovi splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur mesačne s prvou
splátkou do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku Každá ďalšia splátka bude splatná vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd po zistení sociálnej situácie odporcu zistil, že v tomto prípade sú splnené podmienky na uplatnenie
výnimky zo zásady zodpovednosti za výsledok konania. Vyššie popísanú sociálnu situáciu odporcu
vyhodnotil súd ako dôvod hodný osobitného zreteľa, preto pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval
ustanovenie § 150 OSP a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi v konaní náhradu trov konania
nepriznal. Zároveň súd poukazuje na odporcov aktívny prístup v konaní a na skutočnosť, že sa ustanovil

na pojednávanie, kde uviedol skutočnosti a dôkazy na svoju obranu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.