Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/137/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207959
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812207959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu H.G. U.I., nar. XX.

XX.XXXX,bytomN.XXX,právnejzastúpenýJUDr.JozefomBujňákom,advokátomsosídlomvPrešove,
Hlavná 94, proti žalovanému S.K. U.K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom H.. G. Q., bytom N. XX, o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX k.ú. N., pozemky KNC parcela č. X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 676 m2, KNC parcela č. XXX - záhrada o výmere 631 m2, KNC parcela
č. XXX - záhrada o výmere 743 m2 p a t r i a do dedičstva v podiele 1/2 po neb. S. U., nar. XX.
XX. XXXX, zomrelom dňa XX. XX. XXXX a v podiele 1/2 po neb. H. U., rod. X., nar. XX. XX. XXXX,

zomrelej XX. XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia v sume
738,11 Eur na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX okres N., obec
N., k.ú. N., vedené Správou katastra N., evidované v registri „C“ na katastrálnej mape, parcela č. X o
výmere 676 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX o výmere 631 m2 - záhrady a parcela č.
XXX o výmere 743 m2 - záhrady patria do dedičstva po neb. S. U., zomrelom XX. XX. XXXX a náhrady
trov konania od žalovaného.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Otec účastníkov konania, S. U. začiatkom 50 rokov minulého storočia nadobudol kúpou od
pozemnoknižných spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ktoré následne mal v oprávnenej držbe, užíval ich a na
ktorých si postavil rodinný dom súp. č. XXX. V prírode ide o pozemky KN-C s parcelným č. X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 676 m2, KN-C s parcelným č. XXX - záhrady o výmere 631 m2 a KN-C s
parcelným č. XXX - záhrady o výmere 743 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXX k.ú. N..

Otec účastníkov konania S. U. zomrel dňa XX. XX. XXXX bez zanechania závetu. Dedičské konanie
sa uskutočnilo ešte v roku XXXX, o čom žalobca nevedel a ani sa ho nezúčastnil.Po smrti otca, žalobca a žalovaný spoločne užívali a obhospodarovali vyššie uvedené pozemky, na
ktorých si žalobca postavil garáž.

Vroku2011privykonávaníprác súvisiacichsopravouplotuokolodomužalobcu,susediacehosostarým

domom súp. č. XXX, vznikol spor medzi žalobcom a jeho bratom - žalovaným, ktorý mu oznámil, že
pozemky,ktorépatriliichotcovisúvlastníctvomžalovaného,leboichzdedil.Žalobcauviedol,žežalovaný
si dal neprávom osvedčiť vlastnícke právo k vyššie uvedeným pozemkom bez súhlasu a vyjadrenia
žalobcu. Tieto pozemky patrili otcovi účastníkov konania a nie žalovanému.

Naliehavý právny záujem na určení predmetných nehnuteľností do dedičstva vyplýva zo žiadosti
zladiť právny vzťah so stavom skutočným, nakoľko žalobca si nemohol vysporiadať tieto vzťahy ani v

dedičskom konaní a nemal vedomosť o vydaní osvedčenia v prospech žalovaného.

Na základe týchto skutočností sa žalobca domáhal určenia, že vyššie uvedené nehnuteľnosti patria do
dedičstva po neb. otcovi účastníkov konania.

V priebehu konania, vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, žalobca navrhol, aby súd
pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v tom, aby súd určil, že nehnuteľnosti uvedené v žalobe patria do

dedičstva v polovici po otcovi účastníkov konania S. U., zomrelom XX. XX. XXXX a v polovici po ich
matke H. U., rod. X., zomrelej dňa XX. XX. XXXX, vzhľadom na to, že predmetné pozemky nadobudli
rodičia účastníkov konania počas trvania ich manželstva, spoločne ich mali v oprávnenej držbe, užívali
ich a postavili na jednej z parciel rodinný dom súp. č. XXX.

Súd túto zmenu žaloby pripustil v zmysle § 95 O.s.p.

Žalovaný so žalobou ani so zmenenou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že neb. otec účastníkov konania S.
U., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX, posledne bytom N. XXX, kúpil v roku XXXX pozemok v k. ú. N. od
urbárskej spoločnosti a v časti aj od súkromných osôb. Na takto vytvorenom pozemku si postavil spolu
so svojou manželkou - matkou účastníkov konania H. U., rod. X. rodinný dom na základe stavebného
povolenia vydaného bývalým Okresným národným výborom N. zo dňa 09. 04. 1954, č. XI./1-727-1954.

Rodinný dom aj t.č. má súpisné číslo XXX. V tomto rodinnom dome sa narodili, vyrastali účastníci
konania a žili spolu so svojimi rodičmi ako rodina. Na základe rozhodnutia otca účastníkov konania
vedľa rodičovského domu so súp. číslom XXX bol postavený ešte jeden dom a to pre staršieho syna H.
U. - žalobcu. Z pozemku, ktorý patril rodičom od roku XXXX a ktorý bol v prírode oplotený, bola vymeraná
výmera 800 m2 a na tejto novovytvorenej parcele bol postavený nový rodinný dom pre žalobcu H. U..

Na výstavbe tohto domu sa podieľali všetci - otec, mama, brat - žalobca aj žalovaný. Žalovaný tvrdil, že
na tomto dome robil viac ako jeho brat - žalobca, v prospech ktorého sa stavalo, keďže v čase výstavby
rodinného domu bol žalobca na základnej vojenskej službe a potom kvôli zamestnaniu sa zdržiaval
na západnom Slovensku. Otec účastníkov konania po dokončení rodinného domu sa rozhodol tak, že
nakoľko brat - žalobca dostal novostavbu, žalovanému zostane starý rodinný dom so súp. č. XXX, v

ktorom celá rodina žila spoločne s tým, že žalovaný dochová svojich rodičov, čo sa aj stalo. Nakoľko
medzi dvomi domami stojacimi vedľa seba bol podstatný finančný rozdiel, na kompenzáciu tohto rozdielu
dostal žalovaný starý dom so zvyšným pozemkom, ktorý je t.č. totožný s parcelami uvedenými na LV
č. XXX k.ú. N..

Keď otec účastníkov konania zomrel v roku XXXX, v konaní o dedičstve bolo zistené, že pozemok

patriaci k domu č. XXX nie je vysporiadaný, napriek tomu, že tento pozemok otec účastníkov konania
od roku XXXX užíval oprávnene a nerušene ako vlastník. Vlastníctvo bolo preukázané iba k rodinnému
domu súp. č. XXX a to na základe stavebného povolenia vydaného v roku XXXX a na základe týchto
skutočností predmetom dedičského konania bola iba stavba, teda rodinný dom a žalovaný bol poučený,
že vlastníctvo k pozemku si majú vysporiadať v osobitnom konaní. Na základe rozhodnutia vydaného v

dedičskom konaní sp. zn. D/1330/92 žalovaný nadobudol rodičovský dom súp. č. XXX v celosti, nakoľko
matka účastníkov konania a žalobca sa zriekli svojich dedičských podielov v prospech žalovaného zdôvodu, že pre žalobcu bol postavený nový dom a matke účastníkov konania bolo vyhradené právo
doživotného bývania v starom rodičovskom dome. Žalovaný tvrdil, že po nadobudnutí rodičovského
domu súp. č. XXX do jeho výlučného vlastníctva, naďalej pokračoval v oprávnenej držbe pozemku,

teda nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. V roku 2003 si pozemok dal zamerať tak ako ho v
prírode užíval a vysporiadal si ho formou osvedčenia o vydržaní, spísaného do notárskej zápisnice č.
N: 220/2003, NZ: 77641/2003 zo dňa 05. 09. 2003 so súhlasom dotknutých pôvodných vlastníkov, t.j.
urbárnej spoločnosti a fyzických osôb vedených dovtedy na liste vlastníctva.

Ku garáži uvádzanej žalobcom v žalobe žalovaný uviedol, že táto garáž nebola predmetom dedičstva

ani osvedčenia o vlastníctve z dôvodu, že táto garáž bola postavená bez stavebného povolenia, stavba
dodnes nie je legalizovaná, čiže ide o čiernu stavbu a preto nemohla byť ani predmetom dedičstva.
Garáž postavili všetci spoločne ešte za života ich otca a otec dovolil bratovi - žalobcovi, aby dočasne
držal v garáži svoje auto.

Nehnuteľnosti, ktoré otec účastníkov konania im podelil ešte počas svojho života, užívali doteraz bez
problémov a bez zvady. Každý bol spokojný a nezhody nastali potom, keď si žalobca našiel priateľku,

ktorá ho ovplyvňuje a hucká proti žalovanému. Je zjavné, že priateľke žalobcu ide len o majetok, čoho
dôkazom je aj to, že presvedčila žalobcu, aby prepísal na ňu rodinný dom č. XXX aj s pozemkom s
parcelným č. KN-C XXX v celosti v roku 2011.

V konaní bola vypočutá svedkyňa R. X., družka žalobcu. K veci uviedla, že až do smrti matky účastníkov
konania ich vzájomné vzťahy boli dobré. Od smrti matky účastníkov konania sa ich vzťahy narušili kvôli

užívaniu pozemkov. Potvrdila, že počas života matky účastníkov konania obidvaja pracovali v záhrade,
ktorá patrí k starému domu, pretože ich matka to od nich vyžadovala. Po smrti ich matky, ktorá zomrela
dňa XX. XX. XXXX nastali medzi účastníkmi konania nezhody ohľadom užívania záhrady, ktorá patrí
k starému domu. Žalovaný začal obmedzovať žalobcu v tom, aby mohol vstupovať do tejto záhrady
tak, že zvaril kladku, ktorá sa nachádzala na vrátach, cez ktoré sa dalo dostať do záhrady patriacej

k starému domu, čím žalovaný vyjadril svoje rozhodnutie, že nechce, aby žalobca vstupoval na tieto
pozemky. Žalobcadoroku2011bolvýlučnýmvlastníkompozemkuanaňomstojacehorodinnéhodomu,
nehnuteľností nachádzajúcich sa v susedstve starého domu č. XXX a pozemkov, ktoré sú predmetom
konania. V roku 2011 tieto nehnuteľnosti previedol na svedkyňu, z dôvodu, aby jeho brat - žalovaný tieto
nehnuteľnosti nezdedil po žalobcovi, pokiaľ by žalobca skôr zomrel, ako žalovaný.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výpisom z LV č. XXX, výpisom z LV č. XXX, notárskou
zápisnicou N: 220/2003, NZ: 77641/2003, rozhodnutím o prejednaní dedičstva bývalého Štátneho
notárstva v N. sp. zn. D/1330/92, geometrickým plánom č. XXX-XX-XXXX-XXX, kópiou katastrálnej
mapy obce N. vyhotoveného dňa 27. 06. 2008, rozhodnutím ONV - odboru územného plánovania
N. zo dňa 04. 05. 1989 o povolení stavby garáže, rozhodnutím Okresného národného výboru v N.

- odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva zo dňa 09. 01. 1980 o trvalom odňatí
poľnohospodárskej pôdy poľnohospodárskej výrobe v k.ú. N. na p. č. P. - XXX/X o celkovej výmere
0,0798 ha pre účely individuálnej bytovej výstavby, dohodou o zriadení práva osobného užívania k
pozemku č. P. - XXX/X zo dňa 11. 02. 1980, rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania
žalobcovi parcela č. P. XXX/X stavebná plocha o výmere 798 m2, overenou fotokópiou spisu N:

220/2003, NZ: 77641/2003 vyžiadanej od Notárskeho úradu H.. H. Q., pripojeným spisom bývalého
Štátneho notárstva N., sp. zn. D/1330/1992.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, svedkyne a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi súd dospel k záveru, že predmet konania je potrebné posúdiť podľa ustanovení § 115 a116
ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb.

Podľa § 115 a 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Sb., vlastnícke právo k nehnuteľnej veci
mohol nadobudnúť ten, kto ju držal oprávnene a nepretržite po dobu zákonom ustanovenú, ak išlo o
nehnuteľnú veci po dobu 10 rokov. Za oprávneného držiteľa sa považoval ten, kto so zreteľom na všetky
okolnosti bol dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, a to po celú vydržaciu dobu. V pochybnostiachsa predpokladalo, že držba je oprávnená. Výsledkom splnenia všetkých zákonnom požadovaných
predpokladov vydržania bolo nadobudnutie vlastníckeho práva k veci vydržiteľom, a to okamihom
uplynutia vydržacej doby, ktorý právny následok nastal priamo zo zákona.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia účastníkov konania nadobudli nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania kúpou od pozemnoknižných spoluvlastníkov najneskôr do konca
marca roku 1954, ktorá skutočnosť okrem zhodných tvrdení účastníkov konania vyplýva aj z obsahu
rozhodnutia D/1330/92 bývalého Štátneho notárstva v N. o prejednaní dedičstva po por. S. U., zomrelom
XX. XX. XXXX, predmetom ktorého konania bol rodinný dom súp. č. XXX a v ktorom rozhodnutí je

uvedené, že rodinný dom bol postavený na základe stavebného povolenia č. XI./1-727-1954 vydaného
dňa 09. 04. 1954 odborom výstavby bývalého Okresného národného výboru v N..

O nadobudnutí nehnuteľností ich rodičmi účastníci konania nepredložili žiadne listinné dôkazy tvrdiac,
že ich nemajú. Z obsahu rozhodnutia o prejednaní dedičstva po neb. otcovi účastníkov konania sp.
zn. D/1330/1992 však vyplýva, že stavebné povolenie na výstavbu domu súp. č. XXX postaveného na
pozemku KN-C s parcelným č. X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 676 m2, bolo vydané dňa

09. 04. 1954, preto súd dospel k záveru, že vydaniu tohto rozhodnutia predchádzala žiadosť o vydanie
stavebnéhopovolenia,ktorábola podanávčase,keďuž pozemok,naktorommalbyťpostavenýrodinný
dom a aj ostatné pozemky, ktoré sú predmetom konania, boli v oprávnenej držbe rodičov účastníkov
konania na základe kúpy parciel od bývalých pozemnoknižných spoluvlastníkov. Zo zhodných tvrdení
účastníkov konania vyplýva, že ich rodičia uzavreli manželstvo v roku XXXX, preto súd dospel k záveru,

že pozemok, na ktorom si neskôr postavili spoločne rodinný dom súp. č. XXX a pozemky, ktoré sú
predmetom konania, rodičia účastníkov konania nadobudli spoločne. Nadobudnutie pozemkov, ktoré
sú predmetom konania rodičmi účastníkov konania od bývalých pozemnoknižných spoluvlastníkov je
potrebné považovať za začiatok plynutia 10-ročnej vydržacej lehoty v zmysle § 115 a 116 Zákona č.
141/1950 Sb. - Občianskeho zákonníka, pričom rodičia účastníkov konania boli dobromyseľní v tom,

že pozemky odkúpené od pozemnoknižných spoluvlastníkov im patria, napriek tomu, že boli odkúpené
bez písomných kúpnych zmlúv. Desaťročná vydržacia lehota začala plynúť najneskôr od 31. 03. 1954
a uplynula najneskôr 31. 03. 1964, teda za účinnosti Občianskeho zákonníka - Zákona č. 141/1950 Sb.
a takto rodičia účastníkov konania nadobudli vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam najneskôr ku
dňu 31. 03. 1964 vydržaním. O ich oprávnenej držbe a dobromyseľnosti svedčí aj to, že na pozemku

s parcelným č. X na základe stavebného povolenia vydaného 09. 04. 1954 si postavili rodinný dom so
súp. č. XXX.

Vychádzajúczvyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žerodičiaúčastníkovkonaniapočassvojhoživota
nadobudli vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sú predmetom konania, preto súd žalobe vyhovel a určil,
že nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozsudku patria do dedičstva po rodičoch účastníkov konania, po

otcovi účastníkov konania v polovici a po matke účastníkov konania v polovici.

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že pozemok, na ktorom bol postavený nový rodinný dom pre
žalobcu a ku ktorému žalobca nadobudol právo osobného užívania tohto pozemku a ktorý mal pôvodné
číslo P. XXX/X o výmere 0,0798 ha, bol vyčlenený z nehnuteľností, teda z pozemkov, ktoré rodičia
účastníkov konania kúpili a nadobudli zámenou od pozemnoknižných spoluvlastníkov, čím rodičia

účastníkov konania rozdelili nehnuteľnosti medzi svoje deti tak, že žalobca dostal pozemok vo výmere
798 m2, na ktorom za pomoci aj žalovaného a rodičov účastníkov konania bol postavený nový rodinný
dom. Žalovanému podľa vôle rodičov mal zostať starý dom so súp. č. XXX a ostatná časť pozemkov,
ktorú mali ich rodičia v oprávnenej držbe a ktorým zodpovedajú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania. Vôľou rodičov účastníkov konania bolo, aby žalovaný mal väčšiu výmeru z pozemkov, čím

bol vyrovnaný cenový rozdiel v hodnote rodinných domov, nakoľko žalobca mal nový rodinný dom a
žalovanému ostal starý rodinný dom. Tieto námietky žalovaného môžu byť zohľadnené pri prejednaní
dedičstva,nakoľkovzmysle §484druhejvetyObčianskehozákonníka,pridedenízozákonasadedičovi
do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne dostal, pokiaľ nejde o obvyklé
darovania.Žalovaný tvrdil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, ktoré nadobudol
vydržaním, čo bolo osvedčené notárskym osvedčením o jeho vyhlásení o vydržaní zo dňa 05. 09. 2003.

Z osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania,

spísaného do notárskej zápisnice č. N:220/2003, NZ: 7641/2003 vyplýva, že notárska zápisnica bola
spísaná na základe vyhlásenia žalovaného, ktorý uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
osvedčenia, nadobudol po svojom otcovi - neb. S. U., ktorý užíval predmetné nehnuteľnosti od roku
XXXX až do svojej smrti, t.j. do roku XXXX nerušene ako vlastné a ktoré z časti získal kúpno-predajnou
zmluvou od Urbariátnej spoločnosti v N. podľa kúpnej zmluvy zo dňa 29. 10. 1953 a zámenou parciel

s ostatnými spoluvlastníkmi začiatkom 50. rokov, pričom nedopatrením zmluvných strán kúpna zmluva
nebola predložená na zápis do pozemkovej knihy a tak prevod vlastníctva medzi zmluvnými stranami
v pozemkovej knihe ostal neprevedený. Pozemok totožný s parcelami č. X, XXX, XXX t.č. vedenými
na LV č. XXX k.ú. N. užíval otec účastníkov konania nerušene, dobromyseľne ako vlastné, dlhodobo aj
v čase rozhodujúcom pre vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa Zákona č. 141/1950
Sb., pričom po smrti otca pokračoval v oprávnenej držbe a v nerušenom užívaní parciel v hraniciach

ako je to uvedené na geometrickom pláne č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 07. 08. 1990. V osvedčení je
uvedené, že vydržacia lehota uplynula k 01. 01. 1992 z čoho vyplýva, že žalovaný mal nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania ku dňu 01. 01. 1992, teda ešte počas
života jeho rodičov.

Otec účastníkov konania zomrel XX. XX. XXXX, matka XX. XX. XXXX.

Vyššie uvedené skutočnosti uvedené vo vyhlásení žalovaného, ktoré boli podkladom pre vydanie
osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam svedčia o tom, že rodičia účastníkov
konania nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam už počas svojho života, najneskôr
ku dňu 31. 03. 1964, teda v čase platnosti Občianskeho zákonníka - Zákona č. 141/1950 Sb., preto
neboli splnené podmienky na vydanie osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ku

dňu 01. 01. 1992 v prospech žalovaného, tak ako to vyplýva z obsahu osvedčenia.

Z týchto dôvodov súd na námietky žalovaného neprihliadal a žalobe vyhovel.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania na strane
žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom v zmysle Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z.. nasledovne:

- tarifná odmena v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky za štyri úkony právnej služby -
prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 22. 06. 2012, písomné podanie žaloby na súd dňa 17.
08. 2012 po 58,69 Eur za každý úkon, účasť na pojednávaniach dňa 28. 01. 2014 a 18. 03. 2014 po
61,87 Eur za každý úkon, spolu 241,12 Eur,

- režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 7,63 Eur za dva úkony vykonané v roku
2012 a po 8,04 Eur za dva úkony vykonané v roku 2014, spolu 31,34 Eur,

- cestovné náhrady v zmysle § 15 citovanej vyhlášky:

28. 01. 2014 cestovné na pojednávanie z R. do N. a späť, 2 x 108 km pri priemernej spotrebe 7,93 l/100
km, priemerná cena benzínu 95 v období od 27. 01. 2014 do 02. 02. 2014 činila 1,436 Eur/1l, základná

náhrada 0,183 Eur/km, podľa výpočtu:

108 km x 7,93 l/100 km :100= 8,5644 x 1,436 Eur =12,298 Eur (cena spotrebovanej pohonnej hmoty) +
108 km x 0,183 Eur = 19,764 Eur (amortizácia vozidla)= 32,062 x 2 = 64,12 Eur,18. 03. 2014 cestovné na pojednávanie z R. do N. a späť, 2 x 108 km pri priemernej spotrebe 7,93
l/100 km, priemerná cena benzínu 95 k 18. 03. 2014 činila 1,435 Eur/1l, základná náhrada 0,183 Eur/
km, podľa výpočtu:

108 km x 7,93 l/100 km :100= 8,5644 x 1,435 Eur =12,289 Eur (cena spotrebovanej pohonnej hmoty) +
108 km x 0,183 Eur = 19,764 Eur (amortizácia vozidla)= 32,053 x 2 = 64,10 Eur, celkom 128,22 Eur,

- náhrada za stratu času v zmysle § 17 citovanej vyhlášky:

28. 01. 2014 - 8 polhodín x 13,40 Eur = 170,20 Eur,

18. 03. 2014 - 8 polhodín x 13,40 Eur = 170,20 Eur, spolu 340,40 Eur,

- 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky počítané z tarifnej odmeny, režijného paušálu,

cestovného a náhrady za stratu času, teda zo sumy 615,16 Eur, činí 123,03 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 738,11 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.