Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215205520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o mal. dieťa: G. W., U.. XX.X.XXXX v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: G. W., U.. XX.X.XXXX, R. L., Y. XX/XX, L. K. C. W., U.. XX.X.XXXX, R. L. Č.. XXX/XX o
návrhu otca na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd mal. W. G., U.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude mal. dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30,- eur mesačne počnúc odo dňa

vyhlásenia rozsudku t.j. od 29.9.2015.

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. dieťaťa.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno 12P/263/2012 zo dňa 13.11.2012 v časti o úprave
práv a povinností rodičov voči mal. dieťaťu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zmeny umiestnenia dieťaťa
do svojej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že naposledy súd rozsudkom 12P/263/2012 zo
dňa 13.12.2012 mal. dieťa zveril do striedavej osobnej starostlivosti. Od letných prázdnin roku 2014 sa
striedavá starostlivosť prestala realizovať a mal. G. sa od uvedeného obdobia nachádza v starostlivosti
otca. Otec poukázal na to, že syn sa s matkou kontaktuje a celý mesiac august 2015 bol u nej.

Matka sa na pojednávanie nedostavila. Telefonicky oznámila súdu, že ospravedlňuje svoju neúčasť, z

dôvodu, že má dvojmesačné dieťa o ktoré sa musí starať a s návrhu v plnom rozsahu súhlasí. Súd preto
pojednával bez jej prítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu otca vyhovieť v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom otca, oboznámením sa s RL mal. dieťaťa, spismi
Okresného súdu Komárno 9P/71/2015, 12P/263/2012 a na základe takto vykonaného dokazovania

ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 12P/263/2012 zo dňa
13.12.2012 bolo mal. dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a otcovi bolauložená povinnosť platiť výživné vo výške 70 eur. Striedavá osobná starostlivosť sa realizovala do
letných prázdnin 2014 a odvtedy mal. G. zostal v starostlivosti otca. Matka mal. dieťaťa odišla mimo L.
a zostala bývať v L.. Matka je s mal. dieťaťom v kontakte. V súčasnej dobe je na MD. Otec mal. dieťaťa

pracuje v B. G. N., E..A..O.. L. s priemerným čistým mesačným príjmom 900 eur. Iný príjem nemá. Inú
vyživovaciu povinnosť nemám. Mal. G. navštevuje 8. ročník Základnej školy. Vo voľnom čase sa venuje
bicyklovaniu a počítaču. Dieťa je zdravé.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa , ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenie § 25a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V danom prípade na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zverenie
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti je dôvodný, nakoľko už od letných prázdnin 2014 zabezpečuje
osobnú starostlivosť o mal. dieťa. V jeho starostlivosti nedostatky zistené neboli. Matka sa s mal.

dieťaťom kontaktuje a s návrhom otca súhlasila. Vzhľadom na to, že otec má zabezpečené podmienky
na starostlivosť o mal. dieťa a túto starostlivosť aj zabezpečuje, súd dieťa zveril do jeho osobnej
starostlivosti. Zároveň rozhodol o výživnom na mal. dieťa a matke uložil povinnosť platiť výživné vo výške
30 eur mesačne odo dňa vyhlásenia rozsudku a to z dôvodu, že matka mal. dieťaťa je t.č. na MD a v
súčasnej dobe jej finančné pomery neodôvodňujú výživné vo väčšom rozsahu.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.