Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212205565
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212205565.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Martou Raábovou, v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený: HMG &
PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava 1, IČO: 35 885 459, proti žalovaným: X. M. K.,
J.. XX.X.XXXX, F. X, XXX XX H., P.O. Box 97, Košice 11, 2. K. H., J.. XX.X.XXXX, P. XX, XXX XX H., 3.
Z. V., J.. XX.XX.XXXX, Ľ. X, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 6.630,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaných v 1., 2., a 3. rade zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 6.630,25 € s 11% úrokom ročne zo
sumy 4.602,68 € od 22.12.2010 do zaplatenia, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.602,68 € od
22.12.2010 do zaplatenia v mesačných splátkach po 300,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc

novembrom 2014 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 1.494,80 €, t. j. súdny poplatok v sume 397,50 €,
trovy právneho zastúpenia v sume 1.097,30 €, ktorú sú žalovaní v 1. - 3. rade povinní zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 24.2.2012 žalobca navrhol, aby súd žalovaným v 1., 2.
a 3. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.630,25 €, riadny úrok vo výške 11% ročne zo

sumy 4.602,68 € od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 4.602,68 € od
22.12.2010 do zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy o splátkovom úvere a žalobcovi priznal náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom bola pohľadávka voči žalovaným postúpená na
žalobcu. Postupca a žalovaný v 1. rade uzatvorili dňa 2.7.2004 Zmluvu č. 0445790244, na základe ktorej
právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuv1.radeúvervovýške6.638,78€,priúrokovejsadzbe
9,80 % p. a. Žalovaný v 1.rade sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 149,70

€ vždy k 10. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami
na termín 10.8.2004 a konečná splatnosť úveru na termín 10.6.2009. Žalovaný v 1. rade svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplácal. Na zabezpečenie návratnosti záväzku
zo zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu uzatvoril s žalovaným v 2. a 3. rade dohodu o ručení,
obe zo dňa 2.7.2004, v ktorých žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku
veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Žalovaný v 1. rade svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a
poskytnutý úver nesplatil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti t.j. do 10.6.2009. Ku dňu 21.12.2010

bol celkový zostatok v sume 6.730,25 €, pozostávajúci z istiny 4.602,68 €, nezaplatených úrokov vo
výške 882,67 € a úrokov z omeškania vo výške 1.244,90 €. Žalobca si súčasne uplatnil aj riadne úroky
vo výške 11,30 % ročne a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne počnúc dňom 22.12.2010 do zaplatenia.Dňa 31.7.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 34Rob/54/2012-26, voči ktorému podal v zákonnej
lehote žalovaný v 1. rade odpor s odôvodnením, že od 10.8.2004 mesačne splácal po 4.540,- Sk do roku
10.7.2007 a zaplatil 163.440,- Sk. Požiadal o posledný výpis a zostatok sumy. Dlh je ochotný splácať

od mesiaca september.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.6.2014 žalobca doplnil návrh na začatie konania a uviedol,
že v čase postúpenia pohľadávky predstavovala pohľadávka sumu 6.730,25 €, z toho istina 4.602,68
€, nezaplatené úroky vo výške 882,67 € a úroky z omeškania vo výške 1.244,90 €. Po postúpení

pohľadávkyžalovanýv1.radedňa19.12.2011zaplatilsumu100,-€.Predmetnúplatbužalobcazapočítal
na riadne úroky vyčíslené právnym predchodcom ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 882,67 €. Po
započítaní čiastočnej platby žalovaná suma 6.630,25 € pozostáva z istiny 4.602,68 €, úrokov vo výške
782,67 € a úrokov z omeškania vo výške 1.244,90 €. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný v 1. rade
vyčerpal úver vo výške 6.638,78 € (200.000,- Sk) dňa 2.7.2004. V rámci istiny 4.602,68 € sú zahrnuté
riadne úroky a poplatky za správu úveru a poplatky za upomienky. Poplatky sa správu úveru v sume

110,19 € (4 x 40,- Sk, 20 x 50,- Sk, 30 x 60,- Sk, 6 x 1,99 €). Poplatky za upomienky v sume 9,96 €
(1 x 100,- Sk, 1 x 200,- Sk). K istine boli pripočítané kapitalizované riadne úroky vo výške 2.909,61
€. Čistá istina úveru bez úrokov a poplatkov predstavuje sumu 1.572,92 €. Uplatnené úroky v sume
782,67 € sú úrokmi za obdobie od 11.6.2009 do postúpenia pohľadávky dňa 21.12.2010 počítané pri
úrokovej sadzbe 11,30% ročne. Na tieto úroky vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky bola následne

započítaná čiastočná platba vo výške 100,- €. Uplatnené úroky z omeškania vo výške 1.244,90 € sú
úrokmi za obdobie od 1.11.2007 do 21.12.2010 počítané z omeškaných splátok úveru v sadzbe 26,40%
ročne platnej do 14.1.2009 a v sadzbe 8% ročne platnej od 15.1.2009.

Súd nariadil pojednávanie dňa 23.9.2014, na ktoré riadne a včas predvolal účastníkov konania.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v 1. rade, ktorý neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil
dňa 13.8.2014 a navrhol vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v 2. rade, ktorý termín pojednávania zobral na vedomie na

pojednávaní dňa 15.4.2014.

Na pojednávanie sa dostavil žalovaný v 3. rade.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného v 3. rade,
obsahom fotokópií listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa prednesu právneho zástupcu žalobcu, žalobca trvá na návrhu v celom rozsahu. Konečná

splatnosť úveru bola stanovená na deň 10.6.2009, pričom návrh bol súdu doručený 24.2.2012, čiže
v lehote pred uplynutím premlčania jednak podľa Obchodného zákonníka, tak aj podľa Občianskeho
zákonníka.

Z výpovede žalovaného v 3.rade súd zistil, že je si vedomý svojho ručiteľského záväzku. Komunikoval so

žalovaným v 1. rade a navrhuje, aby súd povolil splácanie v mesačných splátkach po 300,- €, vzhľadom
na ekonomickú situáciu žalovaných v 1. - 3. rade.

Dňa 2.7.2004 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným
v 1. rade ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 0445790244, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 200.000,- Sk (6.638,78 €) označeného ako spotrebný úver - bezúčelový s dohodnutou
výškou úrokovej sadzby 11,30% p. a. Poplatok za poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 3000 Sk
( 99,58 €), poplatok za správu úveru 40 Sk ( 1,33 €) mesačne. V zmluve bola dohodnutá výška splátky
4.510,- Sk (149,70 €) mesačne k 10. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.8.2004
a konečná splatnosť 10.6.2009. V článku V bod 2 zmluvy žalovaný v 1. rade vyhlásil, že sa oboznámil

s VOP a úverovými podmienkami súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že
sa oboznámil so sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely zmluvy sa VOP rozumejú všeobecné
obchodné podmienky vydané veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002.Z dohody o ručení zo dňa 2.7.2004 súd zistil žalovaný v 2. rade ako ručiteľ vyhlásil, že má vedomosť o
tom, že žalovaný v 1. rade uzavrel dňa 2.7.2004 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o splátkovom
úvere, ktorej obsahom je zmluva o úvere o poskytnutí úveru vo výške 200.000,- Sk. Žalovaný v 2.

rade v dohode o ručení vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z úverovej zmluvy,
ktorú tvorí istina 200.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s
úverovou zmluvou, pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s
odstúpením alebo vypovedaním zmluvy, pohľadávku na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy,
tejto dohody a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom, pohľadávku a

jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom úverovej zmluvy iným
spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, pohľadávku alebo jej príslušenstvo na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne na základe zmeny
právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou, alebo nahradením záväzku vyplývajúceho z úverovej
zmluvy novým záväzkom a to v prípade ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas a to aj
bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

Z dohody o ručení zo dňa 2.7.2004 súd zistil žalovaný v 3. rade ako ručiteľ vyhlásil, že má vedomosť o
tom, že žalovaný v 1. rade uzavrel dňa 2.7.2004 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o splátkovom
úvere, ktorej obsahom je zmluva o úvere o poskytnutí úveru vo výške 200.000,- Sk. Žalovaný v 3.
rade v dohode o ručení vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z úverovej zmluvy,

ktorú tvorí istina 200.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s
úverovou zmluvou, pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s
odstúpením alebo vypovedaním zmluvy, pohľadávku na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy,
tejto dohody a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi veriteľom a dlžníkom, pohľadávku a
jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom úverovej zmluvy iným

spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, pohľadávku alebo jej príslušenstvo na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pohľadávku a jej príslušenstvo, ktorá vznikne na základe zmeny
právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou, alebo nahradením záväzku vyplývajúceho z úverovej
zmluvy novým záväzkom a to v prípade ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas a to aj
bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010, uzavretej medzi Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a postupníkom, ktorým je
žalobca súd zistil, že predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávok, vrátane jej príslušenstva, uvedené a
špecifikované v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok. Listom zo dňa 28.12.2010 právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému v 1. rade postúpenie pohľadávky na spoločnosť GENERAL FACTORING,
a.s.

Z výpisu z úverového účtu žalovaného v 1. rade ku dňu 27.8.2012 vyplýva, že žalovaný porušil svoju
povinnosť pravidelného mesačného splácania úveru, dostal sa s jeho splácaním do omeškania a z

poskytnutého spotrebného úveru ku dňu vyhotovenia Aktuálneho stavu úveru nezaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu celkovú sumu 6.630,25 €, pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 4.602,68 €
(vrátane poplatkov za správu úveru a za upomienky v celkovej výške 120,15 € a skapitalizovaných
úrokov vo výške 2.909,61 €), vyčísleného riadneho úroku po čiastočnej úhrade vo výške 100,- € v
sume 782,67 € (za obdobie od 11.6.2009 do postúpenia pohľadávky 21.12.2010 pri dohodnutej úrokovej

sadzbe 11,30 % ročne) a vyčísleného úroku z omeškania v sume 1.244,90 € (za obdobie od 1.11.2007
do postúpenia pohľadávky 21.12.2010 počítané z omeškaných splátok úveru pri aktuálnych zákonných
úrokových sadzbách).

Podľa § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (základná úroková sadzba ECB k 22.12.2010 bola 1%).Žalovaný v 2. a 3. rade - ručitelia sa zaviazala, že splatia dlh, ak ho nesplatí žalovaný v 1. rade.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovym ručiteľom.

Podľa § 304 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od
splnenia podmienky.

Podľa § 305 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 306 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť
nazapočítaniepohľadávkydlžníkavočiveriteľovi,aknazapočítaniebyboloprávnenýdlžník,kebyveriteľ
vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči
veriteľovi.

Ak ručiteľ uplatní voči veriteľovi neúspešné námietky, ktoré mu oznámil dlžník, je dlžník povinný nahradiť
ručiteľovi náklady, ktoré mu tým vznikli.

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, mal

súd preukázané, že žalovaný v 1. rade porušil podmienky uzavretej zmluvy, keďže poskytnutý úver
nesplácal dohodnutým spôsobom a nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu celkovú sumu 6.630,25
€, pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 4.602,68 € (vrátane poplatkov za správu úveru a za upomienky
v celkovej výške 120,15 € a kapitalizovaných úrokov vo výške 2.909,61 €), vyčísleného riadneho úroku v
sume 782,67 € (za obdobie od 11.6.2009 do postúpenia pohľadávky 21.12.2010 pri dohodnutej úrokovej

sadzbe 11,30 % ročne) a vyčísleného úroku z omeškania v sume 1.244,90 € (za obdobie od 1.11.2007
do postúpenia pohľadávky 21.12.2010 počítané z omeškaných splátok úveru pri aktuálnych zákonných
úrokových sadzbách ), preto súd návrh posúdil ako dôvodný. Súd priznal žalobcovi aj žiadané úroky
z úveru v súlade s ust. § 497 Obchodného zákonníka a zmluvných dojednaní, v dohodnutej výške
11% ročne zo sumy 4.602,68 € odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia. Nakoniec súd priznal v zmysle ust.

365 Obchodného zákonníka v spojení s ust.§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a
citovaného ustanovenia príslušného nariadenia vlády, žalobcovi aj žiadané úroky z omeškania vo výške
9% ročne, z dlžnej istiny 4.602,68 € odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia.

Výpis z „Bankovej knihy“ sa robí priamo z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila

NBS a.s., na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v
ňom uvedených. Taktiež údaje z BIS-u ako výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí podklad pre
účtovníctvo. Na základe uvedených argumentov je výpis z „Bankovej knihy“ považovaný v rámci
bankovej praxe za verejnú listinu.

Výšku dlžnej pohľadávky bol právny predchodca žalobcu povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o bankách“) v
bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje
výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Údaje uvedené v „Bankovej knihe“ sú smerodajné aj z
hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal ich náhradu vo výške 1.494,80 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 397,50 € a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške
1.097,30 €.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a vyúčtovaním trov právneho
zastúpenia právnym zástupcom žalobcu zo dňa 23.9.2014, spočívajú:

a) v odmene za 4 úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho
zastúpenia advokátom je 220,77 €,
2. písomné podanie na súd zo dňa 21.2.2012 - návrh na začatie konania, pričom sadzba tarifnej odmeny

za tento úkon právnej pomoci v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci
a vyčíslenia trov právneho zastúpenia advokátom je 220,77 €,
3. účasť na pojednávaní dňa 15.4.2014 - pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci
v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho
zastúpenia advokátom je 220,77 €,
4. účasť na pojednávaní dňa 23.9.2014 - pričom sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci
v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci a vyčíslenia trov právneho

zastúpenia advokátom je 220,77 €,
b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z = 2 x 7,63 € = 15,26 €,
2 x 8,04 € = 16,08 €,
c) navýšenie odmeny o 20 % DPH: = 182,88 €,
teda náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu priznal súd vo výške celkom 1.097,30 eura.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.