Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204150
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
K. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. K., pracovníčkou
Okresného súdu H., v konaní o zaplatenie 52,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi9%úrokzomeškaniaročnezosumy52,02eurod08.02.2012
do 20.05.2015, ako aj trovy súdneho konania vo výške 49,70 eur, a to všetko v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie do výšky 52,02 eur zastavuje.

Vracia žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 9,80 eur, ktorého vrátenie vykoná Slovenská
pošta a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 04.04.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 52,02
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 08.02.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným 07.11.2011 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Octavia
s evidenčným číslom H. XXXBC, evidovanú pod číslom XXX XXX XXX so začiatkom poistenia od
07.11.2011 so štvrťročným poistným obdobím a so štvrťročným poistným vo výške 167,20 eur. Splatnosť
poistného za poistné obdobie bola dojednaná v prvý deň poistného obdobia. Žalovaný požiadal o
zrušenie poistnej zmluvy dohodou. Žalobca súhlasil s ukončením poistného vzťahu so žalovaným a
poistná zmluva zanikla z dôvodu jej ukončenia vzájomnou dohodou dňa 05.03.2011. Žalovaný bol

povinný zaplatiť poistné za obdobie od 07.02.2012 do 05.03.2012 v sume 52,02 eur, splatné 07.02.2012.
Žalovaný dlžné poistné napriek písomnému upozorneniu žalobcu dobrovoľne neuhradil. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

V predmetnej veci bol pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX vydaný dňa 26.06.2014 platobný rozkaz, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa 30.04.2015 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd uznesením zo dňa 20.08.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-38
ustanovil žalovanému opatrovníka z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to napriek
vykonanému šetreniu po jeho pobyte.Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 02.04.2014 s
prílohami, a to zmluvou Moje auto zo dňa 07.11.2011, poistkou, dodatkom k poistnej zmluve, zánikom

poistnej zmluvy zo dňa 21.05.2012, pokusom o zmier a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastnícitohtokonaniauzavrelidňa07.11.2011poistnúzmluvu,ktorejpredmetombolopovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Octavia

s evidenčným číslom H. XXXBC so začiatkom poistenia od 07.11.2011 a ročným poistným vo výške
668,80 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach
vo výške 167,20 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nezaplatil poistné do zániku poistenia dňa
05.03.2011. Žalobca si tak uplatnil právo na zaplatenie dlžného poistného do zániku zmluvy, za obdobie
od 07.02.2012 do 05.03.2012 v sume 52,02 eur, splatné dňa 07.02.2012.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXX XXX XXX. Súd nemal pochybnosti
o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a zaviazal sa poskytnúť
žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň, že si žalovaný nesplnil

svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to zaplatiť poistné do zániku poistenia.

Avšak vzhľadom k tomu, že žalobca na pojednávaní dňa 22.09.2015 vzal žalobu čo do istiny späť, a
to do výšky 52,02 eur, z dôvodu, že žalovaný túto sumu zaplatil dňa 20.05.2015, súd konanie v časti
istiny podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má žalobca

nárok na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne zo sumy 52,02 eur od 08.02.2012
do zaplatenia, t.j. do 20.05.2015.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná v časti úrokov z
omeškania, preto jej súd v tejto časti vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p. Žaloba bola podaná dôvodne,
preto je povinný uhradiť trovy konania žalovaný. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplatenejčasti súdneho poplatku z návrhu vo výške 6,70 eur, teda rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom
vo výške 16,50 eur a časťou súdneho poplatku, ktorá bude vrátená žalobcovi 9,80 eur. Ďalej trovy
žalobcu pozostávajú z náhrady cestovného za cestu na pojednávanie z Košíc do Humenného a späť

dňa 22.09.2015 vo výške 43,- eur, a to náhrada za spotrebované pohonné hmoty 11,57 eur /172 km x
1,269 eur/km x 0,053 l/km/ a náhrada za použitie motorového vozidla 31,48 eur /172 km x 0,183 eur/km/.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním návrhu

na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov
alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do
doručenia písomného upovedomenia.

V zmysle citovaných ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch súd žalobcovi vracia
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľovi systému, a to Slovenskej pošty, a.s. zaplatenú časť
súdneho poplatku vo výške 9,80 eur. Zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.