Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/68/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216971
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111216971.4

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice,
zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: I. L.,
W.. XX.X.XXXX, Č. XX, V., A. I. K. J.Z., A. Okresného L. V. K., v konaní o zaplatenie 55,55 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 57,25 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
55,55 eur od 28.7.2010 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo
výške 31,80 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.6.2011, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 21.6.2011, domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 55,55 eur, poštovné 1,70 eur, 9 % ročný úrok z omeškania
z dlžnej sumy od 28.7.2010 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval
jeho dopravným prostriedkom - trolejbusom dňa 27.7.2010 - bez cestovného lístka. Súčasne požadoval
náhradu trov konania vo výške 63,60 eur (16,50 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania +
trovy právneho zastúpenia v sume 47,10 eur).

Súd vydal dňa 5.9.2011 platobný rozkaz č. k. 24Ro/212/2011-8. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
zo dňa 29.11.2011 č. k. 24Ro/212/2011-16 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanej.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovanej, preto jej bola v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na
zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Nakoľko nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a právny zástupca žalobcu aj opatrovníčka žalovanej
súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 1 O.s.p. a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.10.2012. Miesto a čas
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 25.10.2012, t.j. v súlade s ust. § 156 ods.
3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 15163
zo dňa 27.7.2010, upomienkou VS č. 201015163 zo dňa 2.8.2010 s vrátenou zásielkou a Mestským
prepravným poriadkom a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná cestovala dňa 27.7.2010
o 13.20 hod. trolejbusom na linke č. 71 v Košiciach bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, bola
jej ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,55 eur a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 55,55 eur, t.j. 100-násobok cestovného v zmysle Mestského
prepravného poriadku, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila. Totožnosť žalovanej revízor zistil na
podklade občianskeho preukazu predloženého žalovanou.

Z písomnej upomienky na zaplatenie dlhu súd zistil, že žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu
žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. Zásielka sa mu vrátila s poznámkou: adresát neznámy.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona prepravný poriadok obsahuje obchodné podmienky dopravcu na uzavretie
zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä

a) druh poskytovaných dopravných služieb,

b) rozsah prepravnej povinnosti,

c) podmienky uzavretia zmluvy o preprave,

d) spôsob rezervácie a predaja prepravných dokladov na staniciach, zastávkach a v dráhových
vozidlách, pravidlá platnosti a neplatnosti prepravných dokladov a preukazovania sa pri kontrole a
možnosti náhrady za stratu prepravného dokladu,

e) rozsah práv a povinností cestujúcich pred začatím prepravy, počas prepravy a bezprostredne
po skončení prepravy, ako aj pri neuskutočnení, nedokončení alebo omeškaní prepravy a postup
uplatňovania nárokov vyplývajúcich z nedodržania podmienok prepravy,

f) rozsah práv a povinností zdravotne postihnutých cestujúcich, cestujúcich so zníženou pohyblivosťou
v dôsledku postihnutia alebo veku a iných skupín cestujúcich, vrátane sprevádzajúcich osôb (ďalej len
"vybraná skupina cestujúcich"),

g) podmienky prepravy príručnej batožiny, cestovnej batožiny, živých zvierat a motorových vozidiel,

h) podmienky prepravy psa so špeciálnym výcvikom, ktorý poskytuje pomoc cestujúcim s ťažkým
zdravotným postihnutím (ďalej len "pes so špeciálnym výcvikom"),

i) rozsah práv a povinností odosielateľov a príjemcov vecí, najmä požiadavky na prepravu rôznych
druhov tovaru, iných vecí a živých zvierat, a pravidlá pristavovania vozňov na nakládku a vykládku,

j) postup pri kontrole prepravných dokladov, práva a povinnosti osôb oprávnených kontrolovať prepravné
doklady a cestujúcich bez platného prepravného dokladu ( § 8 ods. 5a 6),

k) práva a povinnosti dopravcu, rozsah zodpovednosti dopravcu za spôsobenú škodu na zdraví ľudí a
zvierat a na tovare, batožine alebo iných veciach a rozsah z toho vyplývajúcich nárokov cestujúcich a
odosielateľov a príjemcov vecí na náhradu alebo na zľavu,

l) reklamačný poriadok,

m) tarifu cestovného vo verejnej osobnej doprave.

Podľa § 8 cit. zákona

(1) Tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné,
osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len
"osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných
vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky
a zľavy.

(2) Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby
je splatné pred uskutočnením prepravy.

(5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona cestujúci je povinný

c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady,

d) preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak
sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste,

f) dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. k 28.7.2010, predstavovala 1 %. Výška
úrokov z omeškania je 9 % (1 % zvýšené o 8 percentuálnych bodov).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaná
cestovala dňa 27.7.2010 dopravným prostriedkom žalobcu, trolejbusom na linke č. 71 a pri vykonávaní
kontroly revízorom sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, aj keď povinnosť mať pri
sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,55 eur a preukázať sa ním na výzvu
kontrolóra mala po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu. Cestovné
v sume 0,55 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 55 eur (podľa
Mestského prepravného poriadku) žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora dňa 27.7.2010, žalovaná sa
teda nasledujúcim dňom dostala do omeškania.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, a zaviazal žalovanú na zaplatenie
pohľadávky žalobcu 55,55 eur spolu s príslušenstvom v súlade s § 121 ods. 3 OZ, a to nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky 1,70 Eur - poštovné a úrokmi z omeškania vo výške 9 % z 55,55
eur ročne od 28.7.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a zaviazal
neúspešného žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 16,60 eur + režijný paušál (2 x 6,95
eur), t. j. 47,10 eur, spolu 63,60 eur.

Žalobcom uplatňovaná výška trov konania 63,60 eur je v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. v rámci
tzv. drobného sporu neprimeraná uplatňovanej pohľadávke. Preto súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 1/2 z 63,60, t.j. 31,80 eur. Nepriznanie časti trov konania žalobcovi nemá
právny základ výlučne v aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., ale aj § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie
priznanie náhrady trov konania podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov
prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu/advokáta do "elektronickej predtlače" písomnosti
nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej
odmeny za právnu službu.

Súd v tomto prípade prihliadol k tomu, že sa jedná o vzorovú žalobu, ktorou žalobca uplatňuje podobné
nároky, zároveň typovo veľmi jednoduchú (po skutkovej aj právnej stránke). Súd zohľadnil aj množstvo
odbornej právnickej práce vynaloženej v súvislosti s týmto súdnym konaním, nakoľko vypĺňanie takýchto
žalôb nevyžaduje žiadne odborné znalosti. Vypracovanie žaloby je rutinnou činnosťou vyžadujúcou
len zmenu základných údajov (identifikačné údaje žalovaného, dátum kontroly, druh dopravného
prostriedku). Navyše jedným z členom predstavenstva žalobcu je osoba s právnickým vzdelaním, a
preto zastúpenie žalobcu v tejto veci sa javí ako zbytočné od samého začiatku. Žalobca má totiž k
dispozícii osobu, ktorá má odborné znalosti potrebné pre formuláciu vzorovej žaloby. Pokiaľ žalobca

požiadal advokáta o spísanie vzorovej žaloby a následné generovanie konkrétnych žalôb, ich hromadné
odosielanie súdom a zastupovanie v konaniach, možno konštatovať, že takýto postup je síce možný,
avšak súčasne i zjavne neúčelný.

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté v
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).