Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202388
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913202388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.právnym zástupcom spoločnosťou
ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná č. 9, Bratislava, P.: 36 789 615 proti odporkyni B. E., nar. XX. XX.
XXXX,trvalebytomF.,E.XX,t.č.Q.K.,M.XX,štátnyobčanSRozaplatenie617,53Eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 617,53 Eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania do zosplatnenia v sume 0,40 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 12.05.2010 do
14.02.2013 v sume 187,45 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne od 15.02.2013 do 19.09.2013

v sume 39,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 617,53 Eur od 20.09.2013 do
zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku .

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom trov konania sumu 84,00 Eur a sumu
199,40 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť

žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 19. 05. 2008.

Okresný súd pôvodne rozhodol rozsudkom č.konania XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 160,36 Eur, vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. Voči tomuto rozsudku
podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.konania XXCo/XXX/XXXX zo dňa 26.03.2015 rozsudok

okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Okresnýsúdvovecivytýčilpojednávanieadoplnildokazovanievintenciáchrozhodnutiakrajskéhosúdu.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju neúčasť, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, odporkyňa sa zúčastnila
pojednávania osobne.

Odporkyňa na pojednávaní k okolnostiam uzavretia pôžičky uviedla, že našla v reklamách, že
navrhovateľ poskytuje pôžičky, zavolala tam, poslali jej zmluvu, ona ju podpísala a peniaze jej poslali
na účet, už si nepamätá, či šekom, alebo na účet sumu 20.000,00 Sk, kým mohla, túto sumu splácala,
potom sa jej vyskytli rodinné problémy, prestala splácať. Ešte asi 2 krát zaplatila, ako jej to vyšlo, ale vsúčasnosti žalovanú sumu nevie zaplatiť naraz, pretože poberá len starobný dôchodok v sume 263,00
Eur mesačne a vdovský dôchodok v sume 270,00 Eur, z ktorej sumy platí za byt, v ktorom býva sumu
150,00 Eur mesačne a úvery, ktoré spláca od S. 30,00 Eur mesačne, K. 60,00 Eur mesačne a S. 230,00

Eur mesačne. Mesačne jej zostáva na osobnú potrebu 60 - 80 Eur, podľa toho, koľko platí za byt. Túto
sumu by vedela splácať len v 30-eurových mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, splátkovým kalendárom,
úverovou zmluvou zo dňa 19.05.2008, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou k

úhrade pre odporkyňu zo dňa 26.04.2010, poštovým podacím hárkom zo dňa 29.04.2010, doplnením
návrhu zo dňa 18.06.2013, uznesením OS z čl.27, rozsudkom OS z čl.29, odvolaním navrhovateľa z
čl.40, rozhodnutím KS Banská Bystrica z čl.51 spisu, čiastočným späťvzatím návrhu z čl.62, uznesením
OS o čiastočnom späťvzatí z čl.68 spisu, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej jej navrhovateľ poskytol úver

vo výške pôvodne 20.000,-Sk s mesačnou splátkou 799,00 Sk, s počtom splátok 48, ročnou úrokovou
sadzbou 35,84 %, RPMN 43,4 %, celkové náklady spotrebiteľa 18.352,00 Sk , poplatok za poskytnutie
úveru 0,--Eur, poplatok za vedenie úverového účtu 0,-Sk a poplatok za poskytnutie úveru 0,- Sk.
Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 509,43 Eur
predstavovalaneuhradenúistinuazosplatnenúistinu,úrokzvyššieuvedenejistinydočasuzosplatnenia

59,26 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,40 Eur, úrok z vyššie uvedenej
zosplatnenej istiny(ušlý úrok) 200,75 Eur, úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške
187,45 Eur. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa neplnila povinnosti v zmysle uzavretej úverovej
zmluvy, bola vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru písomnou výzvou zo dňa 26.04.2010.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou

súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyni bol poskytnutý úver, z
ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátila žalovanú sumu.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné

v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre

spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade niet sporu o tom, že dňa XX. XX. XXXX uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške pôvodne 20,000,-- Sk (663,38 Eur),
s tým, že odporkyňa mala úver vrátiť v pravidelných splátkach po 799,00 Sk mesačne, s počtom

splátok 48, ročnou úrokovou sadzbou 35,84 %, RPMN 43,4 %, celkové náklady spotrebiteľa 18.352,00
Sk, poplatok za poskytnutie úveru 0,--Sk, poplatok za vedenie úverového účtu 0,-- Sk. Navrhovateľ
si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 509,43 Eur predstavovala
neuhradenú istinu vo výške 47,18 Eur a zosplatnenú istinu vo výške 462,25 Eur, úrok z vyššie uvedenej
istiny do času zosplatnenia 59,26 Eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny(ušlý úrok) 200,75 Eur,

kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,40 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od
zosplatnenia do podania návrhu vo výške 187,45 Eur. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa neplnila
povinnosti v zmysle uzavretej úverovej zmluvy, bola vyzvaná navrhovateľom k splateniu celého úveru
písomnou výzvou zo dňa 26.04.2010. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva,
že odporkyňa hradila mesačné splátky úveru od júna roku 2008, poslednú splátku vo výške 26,1597 Eur

uhradila dňa 24.12.2009. Dňa 30.08.2013 uhradila sumu 100,00 Eur a dňa 19.09.2013 sumu 60,40 Eur.
Vzhľadom na úhrady odporkyne zo dňa 30.08.2013 a dňa 19.09.2013 zobral navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 02.06.2015 svoj návrh čiastočne späť a svojim konečným návrhom sa domáhal od
odporkyne zaplatenia sumy 617,53 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,40 Eur a kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 12.05.2010 do 14.02.2013 vo

výške 187,45 Eur spolu s úrokom z omeškania. Uznesením zo dňa 05.06.2015 súd konanie o zaplatenie
sumy 160,40 Eur zastavil.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré nebolizahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 písm. j, Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Po vykonanom dokazovaní, posúdení predmetnej zmluvy v zmysle vyššie uvedených citovaných
zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru, že uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania spĺňa
všetky náležitosti platne uzavretej zmluvy a vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti
v zmysle uzavretej zmluvy, návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Výzvou k splateniu celého úveru bola odporkyni poskytnutá lehota, v rámci ktorej mala možnosť
vysporiadaťsvojezáväzky.Keďžetakneurobila,dostalasadoomeškania.Ztohtodôvodubolodporkyňa
v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku
určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Aj keď odporkyňa žiadala o povolenie zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,00 Eur, súd
vzhľadom na výšku dlžnej sumy jej tieto splátky nepovolil, odporkyňa po doručení rozsudku môže
požiadať navrhovateľa o splátkový kalendár.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 283,40 Eur. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za návrh vo výške 47,00 Eur, za odvolanie
v sume 37,00 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 199,40 Eur za: 2 úkony právnej služby á 61,73
Eur s DPH, 1 úkon právnej služby á 47,81 Eur spolu s DPH a 3 krát režijný paušál á 9,37 Eur s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie.