Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011116
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211011116.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Poláka a prísediacich
Mariána Hlaváča a Daniela Ráca v trestnej veci vedenej proti obžalovanému A. S. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29. januára 2013 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. S., nar. XX.XX.W. v Košiciach, trvale bytom E., ul. A. č. XX, prechodne bytom bez prihlásenia E. -
okolie, E. S. č. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice, ul. Floriánska č. 18 od 29.11.2010,

je vinný , že

- od presne nezistenej doby, približne od mesiaca februára 2010 opakovane až do 19,30 hod. dňa
26.11.2010 na rôznych miestach v Košiciach a inde, prevažne v mieste svojho bydliska v E. S. č.
XXX, okres E. - okolie, páchal drogovú trestnú činnosť tým spôsobom, že si od výrobcov zadovažoval

zakázanú látku, najmä tvz. pervitín, t. j. metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok a následne túto poskytoval a predával rôznym konzumentom a dílerom
drog vrátane chránených osôb, pričom na účely výroby uvedenej zakázanej látky výrobcom poskytoval
priestor garáže a obývacie priestory svojho bydliska v E. S. č. XXX, kde prechovával zariadenie, jedy,
prekurzory a predmety určené na nedovolenú výrobu metamfetamínu, ktoré boli nájdené a zaistené dňa

26.11.2010 v čase od 19,30 hod. pri domovej prehliadke rodinného domu v E. S. č. XXX,

teda

- neoprávnene kúpil, predal, vymenil, zadovážil omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor,
a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,
- poskytol inému pomoc na spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
zadovážením prostriedkov,
- prechovával predmety určené na nedovolenú výrobu omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a

prekurzora,

tým spáchal- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/, písm. d/
Tr. zákona,

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania podľa § 172 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr.
zákona,
- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na článok 6 ods. 1
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd ukladá obžalovaného A. S., nar. XX.X.XXXX

v E., trvale bytom E., A. č. XX, prechodne bytom bez prihlásenia E. - okolie, E. S. XXX, t. č. vo väzbe v
ÚVV Košice od 29.11.2010 úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 72 /sedemdesiat dva/ mesiacov.
Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ho pre účely výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,svedkov,prečítalznalecký
posudok, listinné dôkazy, pripojené spisy ako aj ostatný spisový materiál a zistil tento skutočný a právny
stav.

Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie žalovaného skutku v celom rozsahu poprel. Uviedol, že v

E. S. sa nezdržiaval, je pravdou, že tam chodili rôzni ľudia, ktorí si vyrábali drogy, on však s tým nemal
nič spoločné.
Na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Svedok U. Z. v čase, keď bol spoluobvinený v prípravnom konaní uviedol, že sa živil predajom pervitínu

a za tým účelom chodieval do E. S. k obžalovanému S..

Zo spáchaného žalovaného skutku obžalovaného jednoznačne usvedčil svedok S. D.. Tento uviedol, že
išiel do E. S. dať obžalovanému opraviť auto. Spočiatku nevedel, že obžalovaný obchoduje s drogami a
že ich vyrába. Chcel ich vyskúšať, preto si dal pichnúť dávku. Obžalovaný drogy vyrábal v kuchyni, on

ich chutnal, pričom za drogy obžalovanému nič nezaplatil. Obžalovanému pomáhali vyrábať drogy Z. D.
a R. D.. V čase keď bol v dome obžalovaného prišla polícia a všetkých zadržala.

Zo spáchaného žalovaného skutku obžalovaného usvedčuje aj svedok N. S.. Tento na hlavnom
pojednávaní uviedol, že obžalovanému chodil pomáhať opravovať autá. Vedel o tom, že obžalovaný

požíva a predáva pervitín. On obžalovanému za drogy nikdy neplatil a osobne si prvý krát dal drogy, keď
mal štrnásť rokov, pričom obžalovaný vedel, že on je maloletý a má štrnásť rokov.

Svedok Z. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného osobne nepozná. On kupoval drogy od
U. Z.. Neskôr aj on predával drogy a to S. S..

Svedok R. R. využil svoje zákonné právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

Svedok S. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on obžalovaného osobne nepozná, drogy kupoval od
Z. Z. a ten mu hovoril, že má drogy od U. Z.. Meno obžalovaného A. S. počul len od svojich kamarátov.

Svedok A. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z mesta z videnia. Počul od
známych, že robí s drogami, povedal mu to U. Z.. V E. S. bol prvý krát a tam videl obžalovaného a boli
tam aj ďalší chlapci ako F. D..Svedok S. D. uviedol, že obžalovaného pozná osobne preto, že k nemu chodil opravovať auto. O tom,
že obžalovaný obchoduje a vyrába drogy svedok nevedel. V čase návštevy v E. S. bol tiež zadržaný
políciou.

Svedok C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že chodil k obžalovanému do E. S.. V tom čase sa tam
opravovali autá a varili drogy. Chodili tam rôzni ľudia. Obžalovaný tam bol ako vedúci, všetko riadil a
dirigoval, vedel, že obžalovaný užíva drogy.

Svedok F. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol v dome obžalovaného v E. S. spolu s U. Z., A. C.
a svojou sestrou. Obžalovaný mu drogu neponúkol, ale dostal drogy od U. Z..

Svedkyňa E. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného osobne pozná a bola v E. S. asi štyri
krát. Ona však osobne nevidela, aby obžalovaný vyrábal, predával, alebo požíval pre vlastnú potrebu
drogy.

Svedok A. M. sa k trestnej činnosti obžalovaného nevedel bližšie vyjadriť. Uviedol, že má vedomosť o
tom, že ryšavý pán, ktorý spolupracuje s políciou sa volá Z. U., a on inicioval predaj drogy obžalovanému
dňa 26.11.2010, kedy zasahovala polícia. Tento svedok pracuje pre políciu a predáva drogy.

Svedok Z. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že osobne pozná obžalovaného A. S. a chodil k nemu do
E. S. opravovať auto a variť drogy a spolu ich s obžalovaným aj požíval. Okrem neho k obžalovanému
chodili aj ďalší chlapci z mesta, jeho brat a N. S., pričom svedok potvrdil, že tento v tom čase chodil na
základnú školu. Svedok taktiež potvrdil, že materiál na výrobu drog zabezpečoval obžalovaný.

Svedkyňa N. D. uviedla, že osobne pozná obžalovaného preto, že bola spolu s bratom v jeho dome v
E. S.. Keď tam bola, U. Z. jej dal pervitín, ktorý aj užila, pričom za neho nič neplatila. Osobne nevidela,
aby obžalovaný vyrábal a predával drogy. Rozpory vo svojej výpovedi z prípravného konania vysvetlila
tým, že v čase výsluchu na polícii bola pod vplyvom drog.

Znalkyňa z odvetia zdravotníctva, z odboru psychiatria MUDr. Ivica Mitríková - Kmečová na hlavnom
pojednávaní uviedla, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu a počas psychiatrického vyšetrenia
netrpel žiadnou duševnou chorobou. U obžalovaného ide o zmiešanú, nezdržanlivú a emočne
nevyrovnanú osobu s antisociálnym správaním. Čo sa týka rozpoznávacej a ovládacej schopnosti,
obžalovaný v čase spáchania trestného činu bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol

schopný ho ovládať. Trestný čin teda nie je maskovaný duševnou chorobou, ale súvisí s osobnosťou
obžalovaného. Keďže obžalovaný nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode zo psychiatrického
hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Z predloženého znaleckého posudku znalcov z odboru Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ na

č. l. 511 - 516 vyšetrovacieho spisu súd zistil, že vo stopách, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke u
obžalovaného A. S. bola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok a prekurzorov, t. j. zjavné
množstvo metamfetamínu a efedrínu. V prípade predmetu č. 35 sa jednalo o kvapalinu o celkovom
objeme 80 ml s obsahom metamfetamínu. Po chemickej úprave bolo v roztoku izolovaných 0,6 g prášku
s obsahom metamfetamínu. Z predloženého množstva 0,6 g zo 78,5 % obsahom metamfetamínu by

bolo možné pripraviť od 12 - 45 obvyklé jednorazových dávok drogy. V prípade predmetu č. 51 sa jednalo
o prášok s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,6 g. Z predloženého množstva 0,6 g so 72,3
% obsahom metamfetamínu by bolo možné pripraviť od 11 - 43 jednorazových dávok drogy.

Z výsledkov vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní má súd

za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie podľa § 172
ods. 1 písm. a/ Tr. zákona vo forme pomoci a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona a to tak po
stránke subjektívnej ako aj po stránke objektívnej.Pokiaľ ide o obranu a obhajobu obžalovaného počas prípravného konania ako aj na hlavnom
pojednávaní súd ju vyhodnotil ako účelovú, nevierohodnú a jednoznačne bola vyvrátená jednak
spoluobžalovanými, ako aj výpoveďami svedkov.

Jednoznačne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčili spoluobžalovaní U. Z., R. R., Z. D.
a S. D.. Taktiež obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčili svedkovia C. D., N. S., F. D. a N.
D.. Z. D. a N. S. potvrdili, že obžalovaný vedel, že v tom čase ešte nemali osemnásť rokov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na § 38 ods. 2 Tr. zákona a to na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti. V zmysle § 36 Tr. zákona súd nezistil u obžalovaného
poľahčujúce okolnosti. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného boli zistené v zmysle § 37 písm. m/ Tr.
zákona a to tie, že bol už za trestný čin odsúdený.

Obžalovaný A. S. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Z ÚVTOS Košice je hodnotený kladne,

disciplinárny trest mu uložený nebol. Doposiaľ bol päť krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 1T 60/2011 zo dňa 30.5.2011 pre prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 171 ods. 1 Tr. zákona, kde bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T 7/2008 zo dňa 5.10.2010.

Za žalovaný skutok je trestná sadzba v rozpätí od 10 - 15 rokov. Súd pri ukladaní trestu pre
obžalovaného vychádzal z článku 6 ods. 1 Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
podľa ktorého výkladu zo strany Európskeho súdu pre ľudské práva zabezpečuje väčší rozsah ochrany
základnéhoprávaobvinenéhonaspravodlivéprejednaniejehotrestnejveci,nespornezahŕňaajuloženie

spravodlivého trestu. Hodnotenie spravodlivosti je teda vždy vo všeobecnosti preukázateľné a zahŕňa
spravodlivé prejednanie trestnej veci obžalovaného, vrátane spravodlivého rozhodnutia, ktoré sa týka aj
uloženého druhu trestu, ako aj výmery. Páchateľovi je potrebné uložiť trest v rozsahu proporcionálnom
závažnosti trestného činu, po zohľadnení spôsobu spáchania činu, jeho následku, zavinenia, pohnútky,
osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosti nápravy.

S poukazom na všetky vyššie okolnosti, pokiaľ ide o výšku uvedeného trestu, s poukazom na článok
6 ods. 1 Európskeho dohovoru pri aplikovaní § 39 ods. 1 Tr. zákona znížil obžalovanému primerane
uložený trest na dobu 72 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na všetky okolnosti prípadu za dostatočný.

Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu pre
úmyselný trestný čin súd ho pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.