Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203297
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712203297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO 36 862 711 zastúpeného Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 36 862 711 proti
žalovanému Q. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bývajúcom v I., ul. D. č. XXXX/XX, toho času bytom
na neznámom mieste zastúpeného opatrovníčkou Alenou Boščákovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce, o zaplatenie 47,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,80 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5%
p.a. zo sumy 47,80 € od 5.4.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 45,58 € na účet právneho

zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 10Ro 53/2012-11 zo dňa
9.3.2012 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 47,80 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% p.a. zo sumy 47,80 € od 5.4.2009 do zaplatenia
a trov konania. Odôvodnil to tým, že dňa 16.12.2011 uzavrel ako postupník na strane jednej so spol.
Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 ako postupníkom
na strane druhej zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávok

žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému. Uviedol, že jeho právny predchodca Slovak Telecom,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO 35 763 469 so žalovaným uzavrel Zmluvu o
pripojení č. XXXXXXX v súlade s § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zák. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal žalobcovi za poskytnuté služby platiť odplatu podľa platného cenníka.
V zmluve sa účastníci dohodli, že v prípade 12 mesačnej viazanosti žalovaného právny predchodca
žalobcu poskytne žalovanému program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok

355,80 Sk, t.j. 11,81 € s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 439,10 Sk,
t.j. 14,58 €. Celková výška poskytnutej zľavy bola teda 999,60 Sk (33,18 €), t.j. 5.269,20 Sk /439,10
Sk x 12/ - 4.269,60 Sk /355,80 Sk x 12/). V tomto prípade bol žalovaný sankcionovaný nielen za to, že
nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby a preto bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok

právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Žalobca tvrdil,
že zmluvná pokuta bola dojednaná ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovacíprostriedokzaúčelomdosiahnutiaväčšejistoty,žežalovanýzotrvávzmluvnomvzťahu,ažesibudeplniť
zmluvné povinnosti. Dojednaná zmluvná pokuta si plnila preventívnu funkciu, nakoľko žalovaného nútila
k plneniu si svojich zmluvných povinností a zabezpečovaciu funkciu, nakoľko žalobcovi mala zmierniť

škodu, ktorú žalovaný spôsobil porušením svojich povinností. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť
kompenzované predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom plnení
povinností zo strany žalovaného počas celej dohodnutej doby viazanosti. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu v sume 47,80 € (1.440,02 Sk) splatnú
5.4.2009.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 5.4.2012 platobný rozkaz č.k. 10Ro 53/2012-11, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho
terajšieho pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržiava, a zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil
vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanému v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníka. Ustanovená opatrovníčka sa nevyjadrila vo veci.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 12.3.2008 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že sa dohodli, že v prípade 12 mesačnej viazanosti
žalovaného právny predchodca žalobcu poskytne žalovanému program služieb Relax 60 za zľavnený

mesačný paušálny poplatok 355,80 Sk, t.j. 11,81 € s DPH, pričom štandartná cena uvedeného programu
služieb bola 439,10 Sk, t.j. 14,58 €. Na základe nich sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti žalobcu prostredníctvom SIM karty, t.j.
mikroprocesorového modulu umožňujúceho prihlásiť sa do verejnej telefónnej siete. Celková výška
poskytnutej zľavy bola teda 999,60 Sk (33,18 €), t.j. 5.269,20 Sk /439,10 Sk x 12/ - 4.269,60 Sk /355,80

Sk x 12/). Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zmluvnú
pokutu v sume 47,80 € (1.440,02 Sk) splatnú 5.4.2009, ktorú doteraz neuhradil.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi účastníkmi v bode 3 Zmluvy o pripojení z dôvodu porušenia
zmluvy o pripojení spočívajúcej v v porušení povinnosti v bode 2 Zmluvy alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok. Žalovaný porušil túto povinnosť nielen tým, že neuhradil žalobcovi cenu dodaných služieb

tak ako to vyplýva z vyššie uvedeného dokazovania, ale predovšetkým za to, že nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby bola, s jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím
žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za

zľavnenúcenu.Pretovznikolžalobcovinárokvočižalovanémuajnazaplateniezmluvnejpokutyvzmysle
bodu 3 Zmluvy. Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok v zmysle vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

v znení platnom v čase začatia omeškania, ktorá predstavovala 9,5% zo sumy splatnej k prvému dňu
omeškania. Súd preto uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 47,80 € od 5.4.2009 do zaplatenia, t.j. odkedy bol v omeškaní (nasledujúci deň po splatnosti
faktúry).

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Žalobca mal vo veci plný úspech, ale v tomto prípade sa jedná o drobný spor a súd preto v súlade s
vyššie cit. právnym ustanovením znížil trovy konania. Žalobca si prostredníctvom právneho zástupcu
uplatnilnáhradutrovkonaniavcelkovejsume74,65€pozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatku
v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,15 € pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby

v sume 33,20 € (prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 €, podanie návrhu 16,60 €), náhrada režijného
paušálu 15,25 € (2 x 7,63 €) + 20% DPH. Súd znížil uplatňované trovy konania, a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v celkovej sume 45,58 €, to za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 29,08 € za 1 úkon právnej služby prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie návrhu 16,60 €, náhradu za režijný paušál 7,63 €, spolu 24,23 € zvýšené o 20 %

DPH 4,85 €. Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s ust. §§ 10, 14 ods. 1
písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.