Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa K. U. N.,

N..V..Q.., F.: XX XXX XXX, G., K. XX, L. M. H. Z.. M. U. N..V..Q.., G., K. XX, K. Q. L. H., J.. XX.XX.XXXX,
G. N., S. XXX/XXX, L. Q.trovníčkou JUDr. Andreou Berníkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Poprad, v konaní o zaplatenie 442,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 2.5.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 442,50 eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 4.12.2009 Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ zaslal odporkyni úver vo výške 1.161,79 eur.

Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v 30 mesačných splátkach po 71,- eur. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa bola v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené oznámenie o
uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu
omeškania.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to:
oznámením o zosplatnení zo dňa 31.7.2011, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 4.12.2009,
oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 4.12.2009, všeobecné obchodné podmienky, karta klienta
zo dňa 17.12.2013 čl. 7-8, uznesenie o ustanovení opatrovníka, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého

ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 21.5.2015 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Okresný súd K. vydal platobný rozkaz dňa 30.9.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto mu súd na základe vyššie uvedeného ustanovil opatrovníka.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine
alebo, ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/.-XX zo dňa 3.12.2014, právoplatné dňa 23.12.2014, u s
t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to Z.. M. G., vyššiu súdnu úradníčku Okresného
súdu K..

Súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 4.12.2009 Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, kde výška poskytnutého úveru je 1.161,79 eur, mesačná splátka úveru 71,-
eur, počet 30 splátok, kde celková čiastka, ktorú mala odporkyňa zaplatiť z titulu úverovej zmluvy,
stanovil navrhovateľ na sumu 1.161,79 eur a skutočná výška revolvingového úveru je 575,12 eur, keďže
odporkyňa bola podľa zmluvy o úvere povinná uhrádzať v 71,- eurových mesačných splátkach v počte
30 splátok, tzn. že bola povinná uhradiť sumu 2.130,-eur.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že poskytnutá čiastka úveru bola 1.161,79 eur, zmluvná
odmena 968,27 eur, predpokladaná RPMN za úver je 68,84 % a ročná úroková sadzba revolvingu je
67,54 %. Tzn. viac ako 100 % zo sumy, ktorú tvorí čiastka úverového limitu, tvorí zmluvná odmena vo
výške 968,27 eur.

Z návrhu na začatie konania súd zistil, čo uviedol aj navrhovateľ v návrhu, že odporkyňa napokon

zaplatila sumu 1.297,- eur. Tzn. že uvedenú dlžnú sumu už mala uhradenú, nakoľko jej bol poskytnutý
revolving vo výške 575,12 eur a plnenie bolo viac ako 100 % zo strany odporkyne.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákona

a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch

mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ požaduje od odporkyne nárok na zaplatenie peňažnej sumy 442,50
eur s prísl. na základe spotrebiteľského úveru-revolvingového úveru poskytnutého na základe zmluvy zo
dňa 4.12.2009. Súd mal z karty klienta na čl. 7 preukázané, že odporkyňa uhradila spolu sumu 1.687,50
eur. To znamená, že odporkyňa uhradila dlžnú sumu, t.j. úver, ktorý jej poskytol a naopak ešte viac,

nakoľko len zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola v sume 702,91 eur. V prípade, ak by mala
odporkyňa uhradiť tak, ako je uvedené v zmluve 30 splátok po 71,- eur, tak by bola povinná zaplatiť sumu
2.130,- eur, čo je navýšenie v rozpore s dobrými mravmi a preto súd návrh navrhovateľa o zaplatenie
istiny 442,50 eur s prísl. zamietol ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ už pri poskytnutí revolvingového
úveru vedel o svojom nekalom konaní a v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko zmluvná odmena netvorí

príslušenstvo z titulu poskytnutia úveru. Uvedená suma podľa názoru súdu, t.j. zmluvná odmena tvorí
bezdôvodné obohatenie zo strany navrhovateľa.

Súd považuje takúto zmluvu o revolvingovom úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie
navrhovateľa ako neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona s ohľadom na
účel zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa § 2 pís. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. Obchádzanie zákona súd vidí v nedojednaní konečnej
výšky úveru, iba úverového rámca, pričom veriteľ poskytnutím úverového rámca vôbec nespravuje
finančné prostriedky dlžníka.

Po stránke prejavu vôle, vôľa odporkyne ako dlžníka v takomto záväzkovom vzťahu pri podpise
predmetnej zmluvy, smerovala výhradne k financovaniu konkrétneho predmetu financovania konečným

počtom splátok. Plnenie v tomto konaní je fakticky uplatnené z tzv. revolvingového úveru, ktorý
mal byť poskytovaný čerpaním finančných prostriedkov odporcu z účtu. Toto sa skutkovo výrazne
odlišovalo od východiskového klasického úveru, a preto táto zmena bola právne možná iba ako zmena
písomného právneho úkonu. Pri podpisovaní zmluvy ako písomného právneho úkonu nie je možné
právne uznať, že takouto žiadosťou dochádza zároveň k návrhu na zmenu tejto zmluvy, ktorá je práve

iba východiskovo podpísaná. Zmluva ako písomný právny úkon nebola zmenená písomným právnym
úkonom, t.j. uskutočnená obidvoma zmluvnými stranami písomne.Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor
vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je

zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.
Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí
všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ od
úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej časti
zmluvy. Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve 68,84 %, sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania

nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd má zato, že podpísaním uvedenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca,
nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

Súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ s úmyslom získať majetkový prospech, uviedol odporkyňu do omylu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, podľa ktorého v celom rozsahu bola úspešná
odporkyňa, avšak trovy konania jej nevznikli. Odporkyňa v uvedenej veci úspech mala, avšak trovy si
neuplatnila, z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.