Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/333/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715213120
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715213120.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Generali Poisťovňa, a.s.,
Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému L. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T.
XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Y.. Z. L., Z. C. U. O.Š., v konaní o
zaplatenie 7.352,45 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.352,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 6.679,01 eur od 10.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 673,44 eur od 15.04.2014 do zaplatenia a na trovách konania 441,- eur titulom súdneho
poplatku, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 7.352,45 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje poistné plnenie, ktoré poskytol žalobca poškodenej T. Š. titulom náhrady škody, ktorú jej
spôsobil žalovaný pri dopravnej nehode dňa 27.02.2013 na zdraví, na veciach a na aute.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, z relácie polície KRPS-154/DNMB-2013-CK-TČ, z oznámenia
škody z poistenia, z hlásenia poistnej udalosti ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že
žalobca a poistník Alwe-Rentacar, s.r.o., Nad plážou 14089/37, Banská Bystrica uzavreli dňa 27.01.2011
poistnú zmluvu č. 8000993665 na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo Ev. BB671 DT, zn. Škoda Octavia. Dňa 27.02.2013
o 21:40 hod. žalovaný ako vodič tohto vozidla v Čechách nerešpektoval značku Daj prednosť v jazde
a v križovatke narazil do vozidla Ev. č. 8S75544, zn. Škoda Octavia, ktoré po zrážke zišlo mimo cestnú
komunikáciu, narazilo do zvodidiel a následne sa prevrátilo na strechu. Žalovaný na mieste nehody
vozidlo nezastavil a z miesta nehody ušiel. Po jeho vozidle bolo vyhlásené pátranie a žalovaný bol
zastavený policajnou hliadkou až na diaľnici D8. Pri dopravnej nehode utrpela vodička osobného vozidla
Ev. č. 8S75544, zn. Škoda Octavia T. Š. zranenia s ktorými bola hospitalizovaná v nemocnici. Poškodená
T. Š.W. si uplatnila nárok na náhradu škody na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia Ev. č.
8S75544 a škody na zdraví prostredníctvom likvidačného zástupcu z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Ev. č. BB 671DT zn. Škoda Octavia u žalobcu. Žalobca na
základe uplatnenia poškodenej vykonal likvidáciu nárokov poškodenej z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a tejto vyplatil dňa 03.05.2013
poistné plnenie vo výške 5.461,18 eur za škodu na vozidle, dňa 03.07.2013 vyplatil poškodenej z

povinného zmluvného poistenia plnenie vo výške 1.004,30 eur za požičovné, dňa 31.07.2013 vyplatil
poškodenej z povinného zmluvného poistenia sumu 213,53 eur za škodu na veciach, dňa 06.12.2013
vyplatil poškodenej plnenie vo výške 673,44 eur titulom nákladov na liečenie. Dňa 22.07.2013 vyzval
žalobca žalovaného na úhradu regresnej pohľadávky vo výške 6.679,01 eur v termíne do 22.08.2013.
Na túto výzvu žalovaný nereagoval, preto mu žalobca zaslal dňa 09.12.2013 predžalobnú upomienku,
kde mu určil ďalší náhradný termín na uhradenie sumy 6.818,90 eur do 09.01.2014. Túto výzvu si už
žalovaný neprevzal. Žalovaný nereagoval ani na ďalšie výzvy žalobcu zo dňa 13.12.2013, 13.01.2014,
14.03.2014, 14.04.2014. Žalovaný takto ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi na istine 7.352,45
eur.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa § 64 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane
v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej
a) sa usmrtí alebo zraní osoba,
b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,
c) uniknú nebezpečné veci alebo
d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne
hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.

Podľa § 66 ods. 1, 2 zák. č. 8/2009 Z. z. účastník dopravnej nehody je osoba, ktorá sa priamo aktívne
alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode.
Účastník dopravnej nehody je povinný
a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,
b) poskytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať
záchrannú zdravotnú službu,
c) urobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,
d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,
e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,
f) urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej
nehody,
g) umožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb,
h) preukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,
i) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá
jej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,
upovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento preukázal, že žalovaný
skutočne dňa 27.02.2013 spôsobil v Čechách dopravnú nehodu motorovým vozidlom Ev. č. BB 671DT
tak, že nedal prednosť v jazde vozidlu Ev. č. 8S75544 ku škode T. Š.. Tejto spôsobil jednak škodu
na zdraví ako aj na veciach a na motorovom vozidle, ktorú žalobca titulom povinného zmluvného
poistenia uhradil, avšak v zmysle vyššie citovaných právnych noriem tomuto vznikol regresívny nárok
voči žalovanému, tento si uplatnil vo výške 6.679,01 eur. Žalovaný však ani na jednu výzvu žalobcu
nereagoval a tento nárok žalobcu ani čiastočne neuspokojil. Keďže žalovaný nereagoval na kvalifikované
výzvy žalobcu zo dňa 13.12.2013 tento mu zvýšil regresnú pohľadávku o sumu 673,44 eur, spolu
7.352,45 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.679,01 eur od 10.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 673,44 eur od
15.04.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jej trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 441,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.