Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/93/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710204515
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5710204515.12

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M.. V. XXXX/X,
XXX XX O., proti odporkyni O. R., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. W. XX, XXX XX O., v konaní o vypratanie
bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 19.4.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť vypratať byt č. X v bytovom dome súp.č. XXXX, W. XX v O.. Súd vo veci rozhodol rozsudkom
zo dňa 18.1.2011, ktorý v časti proti odporkyni bol uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.1.2012,
č.k. 7Co 216/2011-95 zrušený.

Navrhovateľ dňa 13.04.2012vzal svoj návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ má právo za konania vziať späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil konanie, nakoľko súhlas odporkyne so späťvzatím
návrhu na začatie konania mal súd zabezpečený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktoréhoakniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýnahradiťjehotrovy.Ak
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť
zastavené, a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcu. Nakoľko navrhovateľ nijakým spôsobom
nepreukázal, že k späťvzatiu návrhu ho viedlo to, že odporkyňa vypratala byt a v tomto smere ani
nijaké dôkazy nenavrhol, súd konštatuje, že navrhovateľ svojím späťvzatím zavinil zastavenie konania,
a preto nárok na náhradu trov konania má odporkyňa. Súd výnimočné okolnosti prípadu v zmysle § 151

Občianskeho súdneho poriadku nezistil.Nakoľko odporkyňa si trovy konania neuplatnila, súd jej ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.