Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/423/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211331
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému C. T., nar. XX. X. XXXX, N. XX/XX, T.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726, o zaplatenie 1491,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa X. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorú
upresnil podaním doručeným súdu dňa 14. 11. 2013 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 1491,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 7. 11. 2010 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 6.
2008, poskytol žalovanému úver vo výške 2058,02 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom
v 30tich mesačných splátkach po 131,95 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti žalovaného sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na odklade splátok č. 9, 10 a 11 a tieto sa
žalovanýzaviazalsplatiťakosplátkyč.31,32a33.Neskôržalovanýpožiadalodočasnézníženiesplátok
č. 21, 22, 23 a 24, za ktoré sa zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 263,92 eur. Tieto
splátky sa žalovaný zaviazal uhradiť ako tzv. odložené plátky (vrátane zmluvnej odmeny) č. 34, 35, 36,

37. Spolu teda žalovaný mal uhradiť sumu 3958,37 eur (30 splátok po 131,95 eur a poplatok za odklady
splátok 263,92 eur). Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2 a
napokon zaplatil len sumu 2441,35 eur. Preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania a dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu
1781,05 eur. Z tejto sumy po zosplatnení úveru žalovaný uhradil sumu 290 eur a teda suma 1491,05
eur je predmetom tohto konania.

Dňa 30. 10. 2013 došlo na súd došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo na
ustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší
účastník na strane žalovaného. Tento vedľajší účastník vo veci nepodal žiadne ďalšie vyjadrenie vo vecisamej, aj keď mu bola doručená žaloba a jej prílohy. Naopak po vyhlásení rozsudku podaním doručeným
súdu dňa 22. 4. 2014 vystúpil z daného konania.

Dňa 18. 12. 2013 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právnej zástupkyne trval na
podanej žalobe v celom rozsahu, vrátane dohodnutého úroku z úveru. Poukázal na to, že výška odplaty
bola predmetom dohody zmluvných strán, nie rozhodnutím jednej z nich.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere, výpisom z účtu žalobcu, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere,
dodatkom k zmluve o revolvingovej pôžičke resp. k žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere o dočasnom znížení splátok, splátkovým kalendárom, kartou klienta, oznámením
o zosplatnení + vrátenou doručenkou k tomuto listu, správami bánk, s výpisom z obchodného registra
žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 30. 6. 2008 č.
XXXXXXXXXX, žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky (úverový limit) vo výške 2058,02
eur (62 000 Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami, vždy v 16. deň v mesiaci,
po 131,945 eur (3975 Sk) pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 77% a RPMN 72,65%. Spolu sa teda

žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 3958,37 eur (119 250 Sk). Z uvedenej sumy zmluvná odmena
predstavovala 1900,35 eur (57 250 Sk).

Schválenie tohto úveru žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 30. 6. 2008.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 2. 7. 2008 poukázal žalovanému sumu vo výške 2058,02 eur
(62 000 Sk).

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru, resp. každého revolvingu
je určená ako rozdiel medzi schválenou nominálnou výškou úveru, resp. každého revolvingu a
poskytnutou čiastkou úvere, resp. každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou v prípade úveru sa rozumie
suma vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa čl. 10 ods. 10.1. Poskytnutou čiastkou v

prípade každého revolvingu sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi, po započítaní vykonanom podľa čl.
10 ods. 10.2..

Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o

revolvingovom úvere a je splatná ku dňu poskytnutia úveru.

Podľa bodu 5.4. Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je
vypočítaný ako podiel budúcej hodnoty úveru (revolvingu) a súčasnej hodnoty poskytnutého úveru

(revolvingu), umocnený hodnotou 1/T, pričom T vyjadruje pomer celkového počtu splátok poskytnutého
úveru (revolvingu) a počtu kalendárnych mesiacov v roku.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35

a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa
tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 15.2. Zmluvných dojednaní, dlžník je povinný oznámiť veriteľovi údaje o zmene svojho

bydliska/adresy a telefonického spojenia. Dlžník berie na vedomie, že akékoľvek oznámenia veriteľa
mu budú doručované osobne, telefaxom alebo budú zasielané doporučene na jeho poslednú známu
adresu. Dôsledky neúspešného doručenia oznamu z dôvodu nezoznámenia zmeny bydliska/adresy
znáša dlžník. V prípade, ak dlžník odmietne prevziať alebo neprevezme oznam doručený na jehoposlednú známu adresu, za deň doručenia oznamu sa považuje deň uloženia oznamu na pošte, k čomu
dáva dlžník výslovný súhlas.

Z dodatku k zmluve o revolvingovej pôžičke, resp. k žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX o dočasnom znížení splátok č. 21 až 24 zo dňa 12. 4. 2010,
súd zistil, že účastníci zmluvného vzťahu sa dohodli na dočasnom znížení výšky splátok č. 21 až 24
a to v zmysle splátkového kalendára. Tieto znížení splátky sa dlžník zaviazal uhradiť ako tzv. znížené
splátky č. 34 až 38. Za vykonanie tohto zníženia splátok sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú odmenu

vo výške 263,92 eur.

Podľa splátkového kalendára, splátky č. 9, 10 a 11 boli vo výške 0 eur a boli odložené ako splátky č. 31,
32 a 33, každá po 131,95 eur. Ďalej výška splátok č. 21, 22, 23 a 24 bola znížená na sumu 65,97 eur
(4krát 65,97 eur = 263,88 eur) a splátky č. 34, 35, 36 a 38 boli stanovené vo výške 131,95 eur.

Podľa Karty klienta, žalovaný uhradil žalobcovi jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 2731,35 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 28. 9. 2010, žalobca upovedomil žalovaného o jeho omeškaní s
úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Tento list
žalovaný neprevzal v odbernej lehote s tým, že na pošte bol uložený dňa 1. 10. 2010.

Na základe výziev súdu o tom, aké boli úrokové sadzby, resp. výška úrokových sadzieb uplatňovaná
pri poskytovaní pôžičiek alebo úverov fyzickým osobám ku dňu 30. 6. 2008, boli doručené súdu správy.
Z obsahu týchto správ z VÚB banky, ČSOB banky a TATRA Banky, súd zistil, že táto mimo sankčných
úrokových sadzieb, neprekročila hodnotu 20% ročne.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o poskytnutí úveru. Na základe tejto
zmluvy mu žalobca poskytol sumu vo výške 2058,02 eur (62 000 Sk). Jednotlivým ustanoveniam zmluvy
žalovaný nerozumel, bol však vo finančnej tiesni a potreboval finančné prostriedky. Splátky sa snažil
pravidelne platiť. Ak sa dostal do horšej finančnej situácie, požiadal o doklad a zníženie výšky splátky,

čo mu aj zo strany žalobcu bolo vyhovené. Žalovaný potvrdil, že žalobcovi už uhradil sumu 2731,35
eur. Preto ak žalobca požaduje ďalších 1491,06 eur, túto sumu považuje za neprimerane vysokú, lebo
v takom prípade by úver preplatil o viac ako 100%. Žalobou požadovanú sumu nie je schopný a ani
ochotný zaplatiť. Rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie súdu a náhradu trov konania si neuplatnil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30. 6. 2008 uzatvorená
zmluva, ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2058,02 eur (62 000 Sk), ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami po 131,945 eur (3975 Sk), spolu sa teda zaviazal vrátiť
žalobcovi sumu 3958,37 eur (119 250 Sk), z čoho zmluvná odmena predstavovala 1900,35 eur (57 250
Sk).

Ďalej súd mal za preukázané, že na základe žiadosti žalovaného mu bola odložená splátka č. 9, 10 a 11
a tieto žalovaný mal splatiť ako splátky č. 31, 32 a 33. Taktiež na základe žiadosti žalovaného mu mali
byť dočasné znížené splátky č. 21, 22, 23 a 24, za ktoré sa zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú odmenuvo výške 263,92 eur a tieto splátky žalovaný mal uhradiť ako tzv. odložené plátky (vrátane zmluvnej
odmeny) č. 34, 35, 36, 37.

Na základe uvedeného súd mal za preukázané, že žalobca na danom úverovom vzťahu požadoval od
žalovaného zaplatenie sumy 4222,29 eur (3958,37 + 263,92 eur), pričom reálne mu titulom úveru bola
poskytnutá suma 2058,02 eur (62 000 Sk).

Ďalej súd mal za preukázané, že uvedený úver bol žalovanému poskytnutý pri ročnom úroku 77% a

RPMN 72,65%.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 77% ročne
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných
bankách.PodľaobsahusprávzVÚBbanky,ČSOBbankyaTATRABanky,ročnýúrokvčaseuzatvorenia
zmluvy, neprekročil hodnotu 20% ročne. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk

v percentách vypočítaných podľa Nariadenia (EC) No63/2002 ECD, bola priemerná úroková miera z
úverov od 1 do 5 rokov v čase uzavretia zmluvy o úvere v hodnote 11,38 % ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna

úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení
predstavuje celkove výšku 77% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška

úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom

období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti
o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom

je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bola dlžníkovi, t.j. žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2058,02
eur (62 000 Sk), ktorý žalovaný má vrátiť v lehote 30mesiacov vo výške 3958,37 eur (119 250 Sk), t.j. je v
rozpore s dobrými mravmi dohodnúť si úrok z úveru vo výške 77% ročne, ktorý v danej veci predstavoval

sumu 1900,35 eur (57 250 Sk). Ďalej je v rozpore s dobrými mravmi, aby za odklad štyroch splátok bola
voči dlžníkovi uplatnená odmena vo výške 263,92 eur. Súd má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto
prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože
tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú salen konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-žalobca hneď pri poskytnutí úveru,
revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi započítaním.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovanému suma 2058,02 eur (62 000 Sk), avšak
žalovaný už posplácal a vrátil žalobcovi ako veriteľovi sumu 2731,35 eur, teda viac ako mu bolo reálne
poskytnuté. Na strane žalovaného nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia §451 a
nasl. Občianskeho zákonníka, keďže zaplatil viac ako reálne od žalobcu dostal.

Podľa ustanovenia §3 a §39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu
v časti o dojednanej odmene pre rozpor s dobrými mravmi a keďže na strane žalovaného nedošlo ani k
bezdôvodnému obohateniu, súd žalobu zamietol v celom rozsahu a to aj vrátane úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej bol v konaní úspešný v plnom rozsahu žalovaný, preto mu patrí náhrada trov konania. Tento
si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Vedľajší účastník, vystupujúci na strane žalovaného, jednak po vyhlásení tohto rozsudku vystúpil z
konania a jednak si náhradu trov konania neuplatnil, ani nevyčíslil. Preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).