Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207331
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: SWAN, a.s., so

sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 680 202, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: G. X., trvale bytom Š. XXXX/
XX X., U., štátna občianka SR, o zaplatenie 136,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,71 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 15,19 € od 18.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
15,19 € od 16.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,19 € od
20.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,19 € od 19.12.2012 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,19 € od 19.1.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15,19 € od 17.7.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15,19 € od 17.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 15,19 € od 18.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 15,19 € od 17.10.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 16,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,71 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení ADSL, na základe
ktorejnavrhovateľodporkyniposkytovalslužby,ktoréodporkynináslednevyfakturovalaktoréodporkyňa
neuhradila riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 7Ro/288/2014 - 32 zo
dňa12.11.2014,ktorýsanepodariloodporkynidoručiťdovlastnýchrúk,keďžesazdržiavananeznámom
mieste. Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku(ďalejlen„O.s.p.“)rozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,nazákladelistinnýchdôkazov

predložených navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 18.6.2015 verejne vyhlásil
rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení ADSL zo dňa 1.12.2011, všeobecnými podmienkami na
poskytovanie služby ADSL spoločnosti SWAN a.s., objednávkou služby zo dňa 1.12.2011, prehľadom
neuhradených faktúr, odstúpením od zmluvy zo dňa 4.2.2014, pokusom o zmier zo dňa 25.6.2014, ako

aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení ADSL zo dňa 1.12.2011 (ďalej len „zmluva“), že navrhovateľ
uzavrel s odporkyňou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby navrhovateľa a záväzok odporkyne platiť za využívanie tejto služby. Presná špecifikácia služby
bola uvedená v objednávke služby aDSL č. 1 zo dňa 1.12.2011, ktorá je prílohou zmluvy a v ktorej bola

dohodnutá služba FLAT Home Naked s viazanosťou na 18 mesiacov za cenu 12,08 € bez DPH, 14,50
€ s DPH a zriaďovací poplatok vo výške 0,83 € bez DPH a 1,- € s DPH.

Navrhovateľ poskytoval odporkyni dohodnuté služby a odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi
cenu poskytnutých služieb. Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval faktúrou č. 1120908603 splatnou dňa
17.9.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 15,19 €,

faktúrou č. 1121003928 splatnou dňa 15.10.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 15,19 €,

faktúrou č. 1121116975 splatnou dňa 19.11.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 15,19 €,
faktúrou č. 1121215789 splatnou dňa 18.12.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 15,19 €,
faktúrou č. 1130123470 splatnou dňa 18.1.2013 platbu za poskytnuté služby v sume 15,19 €, faktúrou
č. 1130714000 splatnou dňa 16.7.2013 platbu za poskytnuté služby v sume 15,19 €, faktúrou č.
1130812604 splatnou dňa 16.8.2013 platbu za poskytnuté služby v sume 15,19 €, faktúrou č.

1130910067 splatnou dňa 17.9.2013 platbu za poskytnuté služby v sume 15,19 €, faktúrou č.
1131015977 splatnou dňa 16.10.2013 platbu za poskytnuté služby v sume 15,19 €.

Odporkyňa využívala služby poskytované jej navrhovateľom, avšak riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vyúčtovaných jej navrhovateľom faktúrami uvedenými zhora, čím porušila zmluvné
povinnosti.

Navrhovateľ listom zo dňa 4.2.2014 oznámil odporkyni, že odstupuje od zmluvy z dôvodu, že odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi splatné záväzky. Pokusom o zmier zo dňa 25.6.2014 vyzval právny zástupca
navrhovateľa odporkyňu, aby dlžnú sumu vo výške 199,20 € uhradila do 2.7.2014.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 1.11.2011 do 31.12.2011, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe
zmluvy navrhovateľ splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazal, aktivoval a poskytoval
odporkyni program služieb Flat Home Naked. Navrhovateľ si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne

a poskytol odporkyni služby v dojednanom rozsahu, avšak odporkyňa porušila dojednané zmluvné
povinnosti, pretože služby navrhovateľa využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím jej voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 136,71
€, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté služby v
celkovej sume 136,71 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z
omeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
úrok z omeškania uvedený vo výroku rozsudku, nakoľko odporkyňa sa dostala po splatnosti jednotlivých
faktúr, vystavených jej navrhovateľom za poskytnuté služby, s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 88,70 € s DPH.

Trovy právneho zastúpenia v sume 88,70 € s DPH v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

odmena advokáta za 3 úkony právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie protistrane - pokus o zmier, písomné podanie na súd vo veci samej) + 3 režijné paušály
po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).