Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713213518
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:3713213518.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo
PZ, so sídlom Jilemnického 1, Trenčín, IČO: 00 151 866, zast. plk. JUDr. Vladimír Šramka, riaditeľom
Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne, proti žalovanému: H. D., A.. XX.XX.XXXX, A. W. S., S..Č.. A. A.
P., zastúpený opatrovníčkou P.. T. Š., vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 69,62

eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu sumu vo výške 69,62 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 69,62 eur, na tom skutkovom základe, že žalovaný bol dňa 24.08.2011, umiestnený do
celypolicajnéhozaistenianaOkresnomriaditeľstvePZvPovažskejBystrici,kdevdôsledkuagresívneho
správania poškodil zariadenie cely, a to výpust vodovodnej batérie. Týmto konaním spôsobil žalobcovi
škodu vo výške 69,62 eur, vyčíslenú na základe faktúry č. XXXXXX, ktorá v sebe zahŕňa náklady za
opravu poškodeného a ulomeného prívodu vody do cely. Priestupok objasňovalo Obvodné oddelenie

PZ Považská Bystrica, a priestupok bol prejednávaný na Obvodnom úrade v Považskej Bystrici, pričom
konanie o priestupku bolo zastavené, v dôsledku zániku zodpovednosti za priestupok, nakoľko dňa
24.08.2013uplynulidvarokyodjehospáchania.Poškodený-žalobcabolsosvojímnárokomnanáhradu
škody odkázaný na občiansko právne súdne konanie.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením súdu ohľadom jeho miesta trvalého bydliska
mal preukázané, že na adrese trvalého pobytu je neznámy, a dňa 29.02.2013 bol odhlásený vlastníčkou

domu z trvalého pobytu M. J.. XX, a v súčasnosti má hlásený trvalý pobyt v obci Trávnica, bez udania
bližšej adresy, preto mu bola podľa § 29 ods. 2, 5, a 6 O.S.P. ustanovená uznesením z č. l. 21
opatrovníčka, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.04.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. V danej
veci však súd nariadil pojednávanie, pretože mal doručenie predvolania od odporkyne riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s priloženými listinnými dôkazmi: upovedomením o
zastavení konania, správou o výsledku objasňovania priestupku, dodacím listom a faktúrou, správou o
vyšetrení škody, uznesením z č.l. 21 a zistil tento skutkový a právny stav:

Upovedomením o zastavení konania žalobca preukázal, že Obvodný úrad Považská Bystrica podaním
zo dňa 05.09.2013, oznámil žalobcovi, že konanie vo veci priestupku proti majetku , ktorého sa mal

dopustiť žalovaný sa zastavilo, podľa § 76 ods. 1, písm. f) Zák. č. 382/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko
zodpovednosť za priestupok zanikla z dôvodu, že dňa 24.08.2013 uplynuli dva roky od jeho spáchania.
Uvedeným opatrením nie je dotknuté právo poškodeného na náhradu škody.

Správou o výsledku objasňovania priestupku, oznámilo OR PZ v Považskej Bystrici, Obvodnému úradu
v Považskej Bystrici, správu o tom, že žalovaný bol umiestnený v cele na OR PZ Považská Bystrica,

z dôvodu podozrenia prečinu, lebo viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu a mal uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlo. Žalovaný sa ku skutku priznal. Poškodením zariadenia v cele spôsobil žalobcovi
škodu vo výške 69,62 eur.

Dodacím listom - faktúrou č. 992011, zo dňa 18.09.2011, žalobca preukázal, že živnostník U. S. X.. -X.,
vyfakturoval žalobcovi sumu 69,62 eur za poškodenie vodovodnej batérie spolu s nákladmi na opravu

a nákupom materiálu k oprave.

Správou o vyšetrení škody zo dňa 26.10.2011, OR PZ v Považskej Bystrici, spísalo podrobnú správu
o vyšetrení škody, ktorá vznikla agresívnym správaním žalovaného, ktorý bol umiestnený do cely
policajného zaistenia, s tým, že jeho agresívne správanie spôsobilo prehnutie točky na vodovode, lebo
búchal päsťou do steny.

Podľa ustanovenia § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žalobca jednoznačne listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaný spôsobil škodu na
majetku žalobcu, svojím agresívnym správaním v cele policajného zaistenia, kde bol umiestnený,
nakoľko búchal päsťou do steny, ako aj do oplechovania radiátoru, ktoré prehol a následne prehol aj
točku na vodovode, a žalobca v dôsledku tohto správania musel dať vykonať opravu a to nainštalovať

novú výpust vodovodnej batérie, za ktoré práce a materiál si spoločnosť Služby - S. U.Á., vyúčtovalsumu 69,62 eur, na základe faktúry č. XXXXXX zo dňa 18.09.2011. Keďže v danom prípade žalobca
preukázal vzniknutú škodu v súlade ust. § 420 ods. 1 OZ, keď zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu: a)

porušenieprávnejpovinnosti,b)vznikškody,akomajetkovejujmy,c)existenciapríčinnejsúvislostimedzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
správaním spôsobil, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej
sumy, ktorú je povinný zaplatiť, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má vedená
v Štátnej pokladnici, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, O.s.p., a žalobcovi ich nepriznal, lebo si žiadne
vo veci neuplatnil.

Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa Položky 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992, v znení platných zmien a doplnkov, nakoľko žalobca je
od poplatku zo zákona oslobodený v súlade s § 4 ods. 2, písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý
je povinný zaplatiť žalovaný priloženým príkazom k úhrade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.