Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/83/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217450

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený AK
Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi

E. o zaplatenie sumy 467,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 467,64 € spolu s úrokom z omeškania 48,35 €, a s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 467,64 € od 31.10.2014 do zaplatenia, s tým, že sa
odporcovi povoľuje tieto dlžné sumy splácať v splátkach po 25 € mesačne, vždy k 25.temu dňu v tom-
ktorom mesiaci pod následkami straty výhody splátok, pre nezaplatenie čo i len jednej z nich.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 10.11.2014, uplatnil proti odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 467,64 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru
s príslušenstvom.

Odporca požiadal o splácanie dlhu v splátkach po 25 € z dôvodu, že je nezamestnaný a nemá finančné
prostriedky na zaplatenie dlhu navrhovateľovi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s., a odporca uzavreli dňa 7.5.2010, zmluvu
č. XXXXXXXXXX o úvere, na základe ktorej boli poskytnuté odporcovi peňažné prostriedky vo výške
800 €. V zmluve bol dohodnutý aj pevne vyčíslený úrok a odporca mal splácať úver v splátkach po 24,75
€. Odporca prestal úver splácať a vznikol mu dlh 467,64 €, ktorý doposiaľ nezaplatil.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.V tomto konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia,
a.s., a odporca uzavreli dňa 7.5.2010 platnú zmluvu o úvere, na základe ktorej odporcovi bol poskytnutý
úver vo výške 800 €, pričom odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil splatné splátky v sume spolu

467,64 €.

Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedené
dlžné sumy.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z., ktorý bol v
predmetnej zmluve dohodnutý vo výške 8,5 %, a to z dlžnej sumy 467,64 € od 31.10.2014
až do zaplatenia.

Súd odporcovi povolil v zmysle § 161 OSP splácať dlh v splátkach po 25 € mesačne, keďže o to odporca

požiadal, vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu, je toho času nezamestnaný . O náhrade trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 151 ods. 3 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.