Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/228/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612213976
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612213976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej Q. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., P. XXX/XXX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12.10.2009 do
zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 248,95 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo žalovanej sumy, počnúc od 12.10.2009 do zaplatenia.

Uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,

IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 45 535 108 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného
pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za

ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade bola teda
žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo
k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia
žalovanej), čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť
žalovanej mobilný telefón/ koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.10.2009, znejúcu na sumu vo výške 248,95 Eur. Žalovaná po postúpenípohľadávky nezaplatila žalobcovi žiadnu čiastku na žalovanej istine. Žalobcovi vzniklo právo i na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 12.10.2009 do zaplatenia.

V písomnom podaní zo dňa 23.11.2012 žalobca uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalobcu,

ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej (dotovaný mobilný
telefón, prípadne ďalšie benefity poskytnuté žalovanej na službách). Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung E250 za cenu 1,--Sk (0,03 Eur) s DPH,
pričom štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej Zmluvy o pripojení bola 4 490,--Sk (149,04 Eur).
V uvedenom prípade žalovaná nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale

predovšetkým za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
bola jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím žalovaná porušila jej povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu. Hodnota dotácie právneho predchodcu
žalobcu do kúpy telefónneho zariadenia bola 4 489,--Sk (149,01 Eur), pričom právnemu predchodcovi

žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného
telefónu/koncovéhozariadenia,apretobymalsúdpriznaťžalobcovizmluvnúpokutuminimálnedovýšky
spôsobenej skutočnej škody.

Žalovaná uviedla, že je pravdou, že uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení,
avšak túto Zmluvu ukončila v roku 2010. Zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur považuje za neprimerane

vysokú a navrhla žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi T-
Mobile Slovensko, a. s. a žalovanou dňa 08.01.2008, Dodatku k Zmluve o pripojení, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
Mobile Slovensko, a. s., faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.10.2009 na sumu 248,95 Eur,

vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. uzatvorila so žalovanou dňa
08.01.2008 Zmluvu o pripojení podľa ustanovení § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z.. Dňa 08.01.2008
bol medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovanou uzatvorený aj Dodatok k Zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb 55(110) Viac, predaj zľavneného

mobilného telefónu Samsung E250 black za sumu 1,--Sk vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov
a s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 7 500,--Sk.

Žalovaná sa v predmetnom Dodatku zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami,
platným cenníkom služieb a týmto Dodatkom. V prípade porušenia uvedených zmluvných povinností

zo strany žalovanej uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v dobe 2 Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok, alebo v článku 5.5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok a následného
vypojenia SIM karty je žalovaná povinná uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto
Dodatku. Zmluvná pokuta v tabuľke číslo 1 Dodatku bola vo výške 7 500,--Sk (248,95 Eur).

Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 21.09.2009 faktúru číslo XXXXXXXXXX so splatnosťou

11.10.2009 na sumu 248,95 Eur, ktorá spočívala v zaplatení zmluvnej pokuty.

Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:

35 705 019.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
a žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108 ako postupník
uzavreli dňa 06.12.2011 Zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka účinný k 08.01.2008, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd preukázané, že žaloba žalobcu
je nedôvodná. Predmetom konania je zaplatenie sumy 248,95 Eur z titulu dohodnutej zmluvnej pokuty
medzi účastníkmi konania v Dodatku ku Zmluve o pripojení zo dňa 08.01.2008. Uvedenú zmluvnú

podmienku súd považoval za neprijateľnú, a preto neplatnú v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len "smernica").

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj "neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť

žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní

žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej
zmluve (čl. 4 ods. 1 Smernice). Aj keď žalobca výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa

Občianskeho zákonníka reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje
kúpnu zmluvu, ktorá je zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať
skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu a v prípade
predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji
telefónu. Zmluvná pokuta má však aj iný a to nežiaduci rozmer. Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje

spotrebiteľa.Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne

spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

"V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného

práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti."

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi

Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená

čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd aj preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá v
Dodatku k Zmluve o pripojení zmluvná pokuta vo výške 7 500,--Sk (248,95 Eur). Aj keď mal súd za to, že
dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve o pripojení je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
ktorá je neplatná, súd ďalej má za potrebu poukázať aj na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta, ktorá
bola dohodnutá medzi účastníkmi konania bola dohodnutá pre prípad nesplnenia si povinnosti zo strany

žalovanej. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení ani skutočnosť, že v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti došlo k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu.

So zreteľom na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa

uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom navrhovateľa z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v

spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012).

Z ustanovenia § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka vplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa
používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú, alebo
keď neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na

základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva
alebo je odvodený od takejto podmienky , alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia
v spotrebiteľských veciach, tzn. ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej
podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd ztakéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované

obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto
ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak v konaní si žiadne trovy konania neuplatnila, preto súd o trovách

konania rozhodol tak, že žalovanej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.