Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212219185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa : S.L. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov : matka - X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX a otec -
neb. R. T., zomr. XX.XX.XXXX, o zrušenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Ústavná starostlivosť nad maloletým nariadená rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
5P/51/09-90 zo dňa 28.9.2010 sa zrušuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 24.10.2012 domáhala na tunajšom súde o zrušenie
ústavnej starostlivosti s odôvodnením, že pominuli dôvody, pre ktoré bola ústavná starostlivosť

nariadená, lebo bola podmienečne prepustená a má vytvorená podmienky na výchovu maloletého.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa s návrhom matky súhlasil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámení sa s obsahom
pripojených a zadovážených listín a to potvrdenia o trvalom bydlisku matky ( č.l. 2 ), rodného listu
maloletého dieťaťa ( č.l. 3 ), správy obce ( č.l. 16 ), správy sociálnej poisťovne ( č.l. 17 ), správy ÚPSVaR
( č.l. 18 ), správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia ( č.l. 19 ), výpočtového
listu matky ( č.l. 20 ), správy detského domova ( č.l. 21 ), obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
9P/24/2012, ktorého súčasťou je aj spis

8P/162/2012

-2-

5P/51/09 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

Ako vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P/51/2009 rozsudkom tunajšieho súdu 5P/51/09 - 90

zo dňa 28.09.2010 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť. Dôvodom jej nariadenia bola
skutočnosť, že tak ako matka maloletého dieťaťa tak aj otec maloletého dieťaťa boli vo výkone trestuodňatia slobody a o maloletého sa nemal kto postarať, pričom otec, ktorý bol medzičasom prepustený
nemalpodmienkynajehostarostlivosť.Predtýmrodičiamaloletéhodieťaťaajsmaloletýmžilivspoločnej
domácnosti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2010.

Toho času je matka podmienečne prepustená. Podľa pripojeného potvrdenia o trvalom bydlisku ( č.l. 2 )
matka má trvalé bydlisko v G..

Z oznámenia o úmrtí ( 24 v spise tunajšieho súdu 9P/24/2012 ) a tiež z pripojeného rodného listu
maloletého dieťaťa ( č.l. 3 ) vyplýva, že otec maloletého dieťaťa zomrel dňa 17.10.2010. Jeho matka
je jediným jeho žijúcim rodičom.

Zo správy obce ( č.l. 16 ) vyplýva, že matka má v obci trvalý pobyt.

Zo správy sociálnej poisťovne ( č.l. 17 ) vyplýva, že matka nepobrala dávku v nezamestnanosti.

Zo správy ÚPSVaR ( č.l. 18 ) vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 30.05.2012. Na č.l. 20 sa nachádza výpočtový list o dávke hmotnej núdze matky.

Zo správy kolízneho opatrovníka z vykonaného šetrenia pomerov u matky ( č.l. 16 ) vyplýva, že
matka maloletého dieťaťa býva u príbuzných svojho druha. Od času, čo bola podmienečne prepustená.

Maloletýsmatkoutammajúvyhradenújednuizbu.Rodinnýdommávybudovanépríslušenstvo.Hygiena
jenaprimeranejúrovni.Matkajepoberateľkoudávkyhmotnejnúdze.62,50€.Maloletýmatkunavštevuje
dlhodobo a z návštev chodí spokojný.

Zo správy detského domova ( č.l. 21 ) vyplýva, že maloletý je zdravý. Je citlivý snaživý, poriadkumilovný.
Je integrovaný ak dieťa s poruchami aktivity a pozornosti. Vplývajú citlivo na neho návštevy u matky,

starej matky zo strany jeho neb. otca a strýkov. Z návšteve u matky a vracia šťastný a spokojný. Je
veľmi naviazaný na príbuzných. So zrušením ústavnej starostlivosti súhlasili za podmienky, že matka
dieťaťu vytvorí stabilné prostredie, so zachovaním pravidiel a pocitu bezpečnosti, ustálenosti, že zotrvá
na jednom mieste, aby mal maloletý pocit stálosti, pravidelnosti, aby mal primerané podmienky na
vzdelania, aby matka nemenila pobyty, aby sa mohol vzdelávať na jednej škole a mal okolo seba ľudí,

na ktorých si zvykol, aby mohol navštevovať aj starú matku zo strany otca a strýkov, lebo je na nich
hlboko citovo naviazaný.

Podľa ust. § 54 ods 2/ zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné

8P/162/2012

-3-

opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
do pestúnskej starostlivosti.

Podľa ust. § 26 zák. o rodine ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Vykonaným dokazovaním má súd za to, že pominuli dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná
starostlivosť nad maloletým. Matke je podmienečne prepustená, podmienky podmienečného
prepustenia zatiaľ spĺňa. Je prihlásená k trvalému pobytu u rodiny svojho druha. S maloletým má dobrývzťah. Doteraz ho navštevovala aj on ju. Chodieval k nej domov na víkendy. Naspäť sa vracal spokojný.
Podľa správy detského domova a aj správy kolízneho opatrovníka matka má vytvorená podmienky na
výchovu maloletého. Odpadli dôvody, pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť. Preto súd návrhu

matky maloletého dieťaťa vyhovel a nariadenú ústavnú starostlivosť zrušil. Je však nutné uviesť, že je
v záujme maloletého dieťaťa, aby si matka uvedomila, že dieťa potrebuje stabilné rodinné prostredie,
potrebuje mať kontakt aj s príbuznými zo strany jeho neb. otca. Potrebuje pozitívnu motiváciu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., lebo ide o konanie, ktoré
je možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

8P/162/2012

-4-

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniami
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).