Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206706
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115206706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: R. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 50,72 GBP, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5,19 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 20.03.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 50,72 GBP
spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z tejto sumy od 19.11.2012 až do zaplatenia.
Žalobca svoj nárok odvodzoval zo zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 06.12.2007, na základe
ktorej mal byť pre žalovaného zriadený bežný účet č. 8824030030/5600. Práva a povinnosti účastníkov
konania sa mali riadiť § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Vzhľadom na porušenie povinnosti zo zmluvy zo strany žalovaného, žalobca od zmluvy odstúpil, zatvoril
príslušný účet a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 15.10.2015 uviedol, že tento
účet bol otvorený v súvislosti so sľúbenou prácou v Severnom Írsku a mal slúžiť na zasielanie mzdy, čo
sa však nestalo a tento účet zo strany žalovaného bol prakticky nevyužitý.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce:
Dňa 06.12.2007 bola medzi Dexia bankou Slovensko a žalovaným v súlade s § 716 a nasl. Obchodného

zákonníka uzatvorená Zmluva o vkladovom účte, na základe ktorej banka dňom 06.12.2007 zriadila
žalovanému vkladový účet na menu GBP. Súčasťou zmluvy o vkladovom účte boli všeobecné obchodné
podmienky Dexia banky Slovensko.

PrepredmetnékonaniepredložilžalobcasúduVšeobecnéobchodnépodmienkyPrimabankySlovensko
a.s. s účinnosťou od 01.03.2015.
Vzhľadom na to, že tieto VOP neupravujú práva a povinnosti vzťahujúce sa ku vkladovému účtu, ale

iba k bežným účtom, vyzval súd žalobcu listom zo dňa 13.08.2015, aby uvedené súdu vysvetlil, pretože
bod 3.12 uvedených VOP pri nepovolenom prečerpaní (na ktorý sa žalobca odvolával) hovorí len o
bežnom účte a nie aj o účte vkladovom. Zároveň súd požiadal žalobcu, aby vysvetlil, na základe čoho
bol žalovanému účtovaný poplatok za upomienku - debet vo výške 11,93 GBP a poplatok za výzvu -debet vo výške 23,90 GBP, a aby tento uviedol, na základe čoho je určená ich výška, prečo je rozdielna,
aké sú skutočné náklady na predmetné úkony a preukázal doručenie upomienok žalovanému.

Žalobca v liste doručenom súdu dňa 03.09.2015 uviedol, že poplatky účtoval na základe sadzobníka
poplatkov z predmetného obdobia, a pokiaľ ide o vedenie vkladového účtu, odvolal sa na bod 3.3.6 VOP
s názvom „Iné druhy bežných účtov“, podľa ktorého banka môže viesť aj iné druhy bežných účtov v
zmysle sadzobníka a úrokových sadzieb produktov.
Pokiaľ ide o požadovaný úrok pri nepovolenom prečerpaní, k tomu uviedol, že je zmluvným úrokom

požadovaným na základe VOP.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o vkladovom účte podľa § 716 ods.1 Obchodného
zákonníka - Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej

mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné
prostriedky a prenechať ich využitie banke.
Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko a.s. účinné od 01.03.2015 sú vo vzťahu k
tejto zmluve nepoužiteľné, pretože úpravu vkladového účtu neobsahujú. Obsahujú iba úpravu bežných
účtov, a to s názvom Osobný účet, Študentský účet, Detský účet.

Podľa bodu 3.3.6 VOP banka môže viesť aj iné druhy bežných účtov ako boli uvedené. V prejednávanej
veci je nesporné, že žalovaný nebol majiteľom bežného účtu ale vkladového účtu, a preto na neho
nedopadá ani bod 3.12 VOP, ktorý hovorí o nepovolenom prečerpaní bežného účtu.
Argumentácia žalobcu vyššie uvedená je nesprávna aj vzhľadom na Úrokové sadzby produktov účinné
od 01.01.2015, kde je uvedené, že úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je 28 % ročne, pričom Sadzba

platí pre všetky typy bežných a vkladových účtov. Ak by bol vkladový účet iným druhom bežného účtu
podľa bodu 3.3.6 VOP ako to tvrdí žalobca, vyššie uvedená formulácia, že sadzba úroku platí pre
všetky typy bežných a vkladových účtov by bola nesprávna, pretože termín vkladových účtov by tam
bol nadbytočný. Nesprávnosť argumentácie žalobcu vyplýva aj u Obchodného zákonníka, ktorý okrem
ZmluvyovkladovomúčteosobitneupravujeZmluvuobežnomúčte(§708ods.1Obchodnéhozákonníka

- Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.).
Keďže žalobca súdu nepredložil zmluvné podmienky, ktoré by upravovali tzv. nepovolené prečerpanie
pri vkladovom účte, nemôže byť sadzba 28 % ročne aplikovaná na tvrdené nepovolené prečerpanie
vkladového účtu (vzhľadom na uvedené sa súd nezaoberal tým, čo obvykle judikuje, že úrok pri tzv.

nepovolenom prečerpaní bežného účtu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku).

Čo sa týka žalobcom požadovanej sumy vo výške 50,72 GBP, táto je zložená z poplatkov za vedenie
účtu vo výške 1,57 GBP - 1,53 GBP - 1,51 GBP - 1,52 GBP - 1,48 GBP - 1,50 GBP - 1,50 GBP - 1,52
GBP, ďalej z úrokov vo výške 2,76 GBP a poplatkov za upomienku - debet vo výške 11,93 GBP, poplatku

za výzvu - debet vo výške 23,90 GBP, za upozornenie - 2 x 3,98 GBP.
Ztejtosumysúdnepriznalpoplatkyzaupomienku,výzvuaupozornenieprenepreukázanieichodoslania
žalovanému a úroky vo výške 2,76 GBP. Suma, ktorú súd priznal, tak predstavuje výšku 4,17 GBP a po
prepočítaní kurzom platným v deň vyúčtovania zostatku 19.11.2012, ide o sumu 5,19 € (1 € = 0,80320
GBP).

Pokiaľ ide o nemožnosť priznania žalovanej sumy v cudzej mene, súd vychádzal z § 155 ods.2 Os.p.
- Výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam
prípadu a ak
a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a

má účet v cudzej mene, alebo
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom,

pre nesplnenie podmienky žalovaného mať účet v cudzej mene, keďže tento účet mu bol odstúpením
od zmluvy zrušený.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, postupoval súd podľa § 142 ods.2 O.s.p., pričom v konaní prevažne
neúspešný žalobca právo na ich náhradu nemá a v konaní prevažne úspešný žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil (§ 151 ods.1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.

1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.