Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/320/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203806
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203806.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa
pre doručovanie: Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova 7, 042 49 Košice, proti odporcovi S. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX E., t.č. na neznámom mieste, zastúpený E. N., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 49,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 49,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 49,89 eur od 21.03.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 27.3.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
49,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 49,89 eur od 21.3.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 20.6.2011 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Favorit,
evidenčné číslo E. evidovanú pod číslom XXX XXX XXXX so začiatkom poistenia od 20.6.2011 a ročným
poistným vo výške 85 eur. Zmluva bola uzavretá ako dlhodobá na dobu neurčitú a splatnosť poistného
bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 21,25 eur. V súlade s ustanovením § 9 odsek 4
zákona č. 381/2001 Z.z. zanikla poistná zmluva pre neplatenie dňa 20.4.2012, a preto navrhovateľovi v
súlade s ustanovením § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na zaplatenie poistného za
poistné obdobie do zániku poistenia, a to za obdobie od 20.9.2011 do 19.12.2011 v sume 21,25 eur, od
20.12.2011 do 19.3.2012 v sume 21,25 eur a od 20.3.2012 do 20.4.2012 v sume 7,39 eur, t.j. spolu vo
výške 49,89 eur. Uplatnil si aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 49,89 eur od 21.3.2012
do zaplatenia.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 25.4.2014 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 30.4.2015 č.k. XXRo/XX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného
rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 2.7.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil odporcovi opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporcu súdu nie je známy, a to napriek
vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 5.10.2015 sa účastníci tohto konania ani opatrovníčka
odporcu nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľ
svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 2.10.2015 a súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti. Na základe uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek
2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez prítomnosti účastníkov tohto konania a
opatrovníčky odporcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 21.3.2014, poistnou
zmluvou zo dňa 20.6.2011, poistkou číslo 801 853 5208, zánikom poistnej zmluvy č. 7.8.2012, a s
obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 20.6.2011 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Favorit evidenčné
číslo E.XXXAG evidovanú pod číslom XXX XXX XXXX so začiatkom poistenia od 20.6.2011 a ročným
poistným vo výške 85 eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške 21,25
eur. Podľa tvrdení navrhovateľa pre neplatenie poistného poistná zmluva zanikla v súlade s ustanovením
§ 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení dňa 20.4.2012, avšak vznikol
mu nárok na zaplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy za obdobie za obdobie od 20.9.2011 do
19.12.2011 v sume 21,25 eur, od 20.12.2011 do 19.3.2012 v sume 21,25 eur a od 20.3.2012 do 20.4.2012
v sume 7,39 eur, t.j. spolu vo výške 49,89 eur.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 2.10.2015 zotrvával na svojich tvrdeniach uvedených v
návrhu.

Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 odsek 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku
poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je
dohodnuté že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)
výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo bolo pred uzavretím zmluvy tomu,
ktor s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

Podľa ustanovenia § 6 odsek 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o povinnom zmluvnom poistení), poistná zmluva okrem
všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v
osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení
vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obchodnom preukaze.

Podľa ustanovenia § 796 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné , a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 9 odsek 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistenie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to na základe poistnej zmluvy evidovanej pod číslom XXX XXX XXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda
Favorit s evidenčným číslom E. so začiatkom poistenia od 20.6.2011 a ročným poistným vo výške 85
eur splatnom v štvrťročných splátkach vo výške 21,25 eur.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že navrhovateľ si
splnil všetky svoje povinnosti z poistnej zmluvy, ako i to, že odporca si svoje povinnosti platiť riadne
a včas dohodnuté poistné nesplnil, preto poistná zmluva zanikla v súlade s ustanovením § 9 odsek 4
zákona o povinnom zmluvnom poistení. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie poistného do
zániku poistenia spolu vo výške 49,89 eur.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca tým, že nezaplatil navrhovateľovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má
navrhovateľ nárok aj na ním úrok z omeškania v ním uplatňovanej výške 9,00 % ročne zo sumy 49,89
eur od 21.3.2012 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, a
preto mu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.