Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210707
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3714210707.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Q. S., občana
SR, nar. XX.X.XXXX, bytom R. T., L. č. XX, zast. V.. P. W., občanom SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
A., D. č. XXXX/XX-X proti odporcovi W. S., občanovi SR, nar. X.X.XXXX, bytom J., K. č. XXX, práv. zast.
JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou so sídlom v Púchove, Štefánikova č. 813 o návrhu navrhovateľa
na zníženie a zrušenie výživného a protinávrhu odporcu o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na zníženie výživného zo sumy 120,-€ mesačne na 60,-€ mesačne s
účinnosťou od 15.10.2014 s a z a m i e t a.

II. Návrh navrhovateľa na zrušenie výživného s účinnosťou od 15.10.2014 s a z a m i e t a.

III. Protinávrh odporcu na zvýšenie výživného zo sumy 120,-€ na 170,-€ mesačne s účinnosťou od
02.12.2015 s a z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15.10.2014 domáhal, aby súd zmenil rozhodnutie Okresného
súdu W. A. sp.zn. 11P/102/2011 zo dňa 1.10.2011 tak, že zníži výživné na odporcu zo sumy 120€
na 60€ mesačne, resp. výživné zruší, s účinnosťou od podania návrhu, v dôsledku zmeny pomerov.
Uviedol, že odporca je jeho synom a v konaní pred Okresným súdom W. A. sp.zn. 11P/102/2011 spolu
uzavreli zmier, na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal platiť odporcovi výživné po 120€ mesačne,
s účinnosťou od 1.10.2011. V čase uzavretia zmieru bol odporca riadnym študentom Strednej odbornej
školy v W., odbor záhradník. Išlo o 3-ročné štúdium, ktoré odporca ukončil a prestal byť odkázaný na
výživu rodičov. S odporcom neudržiavajú kontakt a na základe návštevy strednej školy sa navrhovateľ
dozvedel, že odporca by mal pokračovať v nadstavbovom štúdiu. Navrhovateľ poukázal na to, že
odporca sa pri stretnutí v škole správal tak, že ho nepozná. Navrhovateľ je na čiastočnom invalidnom
dôchodku, vzhľadom na zdravotné problémy má zvýšené náklady a vzhľadom na správanie odporcu
voči rodičovi, ktorý na neho prispieva výživným, má právo na primeranú úctu. Preto sa domáhal zníženia
výživného a pokiaľ sa preukáže, že odporca popri štúdiu pracuje, tak na zrušenie výživného. Uviedol,
že odporca mu neoznámil ani to, že zmaturoval a až keď zastavil platenie výživného, poslal doklad,
že študuje. Odporca chodí na brigády, samotná škola bola prekvapená, že sa tam objavil a keď už
jednu školu má skončenú a študuje ďalšiu strednú školu, mala by sa vec riešiť. Uviedol, že odporca
síce študuje, avšak v dôsledku rôznych brigád má veľa vymeškaných hodín a pokiaľ má čas chodiť na
brigády, môže sa sám aj živiť. Navrhovateľ nemá námietky voči jeho ďalšiemu vzdelávaniu, avšak voči
odboru, ktorý si zvolil áno, pretože ho považuje za neefektívny, vzhľadom k tomu, že pôvodne študoval
záhradníctvo teraz vidiecku turistiku. Podľa názoru navrhovateľa mal pokračovať vo vyššom vzdelaní

v pôvodne zvolenom odbore. Tvrdil, že odporca o neho nejaví záujem, neprišiel na navrhovateľovu
50-tku. Nestará sa o to, či niečo nepotrebuje a zaujímajú ho len peniaze. Navrhovateľ uviedol, že je
rozvedený, býva v spoločnej domácnosti v 1-izbovom byte v jeho osobnom vlastníctve s priateľkou.
Priateľka je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok cca 300,-€, nemá žiadne vyživovacie povinnosti a
na domácnosť prispieva formou stravy, pričom náklady na domácnosť v sume 35,-€ byt, 40,-€ elektrina
a televízia rozhlas, ktoré hradí navrhovateľ. Ďalej hradí splátku úveru 100,-€ mesačne, ktorý si zobral vo
výške 8.840,-€ od ČSOB za účelom kúpy bytu a má príjem z čiastočného ID v sume 243,20€ mesačne
a plat zo spoločnosti RONA, a. s. R. T. v sume cca 344,-€ mesačne.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť, pretože pokračuje v štúdiu. Býva v spoločnej
domácnosti s matkou a jej priateľom. Od skončenia strednej školy nepretržite študuje, zmaturoval 2 roky
dozadu, pokračoval v štúdiu po maturite a v súčasnosti študuje iný odbor, lebo v pôvodnom odbore sa
nedalo pokračovať pre jeho slabé personálne obsadenie. Ak by pokračoval v pôvodnom odbore, musel
by ísť do W., s čím by boli zvýšené výdavky, alebo ísť na vysokú školu do N., s čím by boli tiež zvýšené
náklady, preto študuje dennou formou a v tomto štúdiu bude pokračovať 3 roky. Odporca poprel, že
by si brigádnicky privyrábal, v žiadnom trvalom pracovnom pomere nie je. Jeho matka má rovnaké
pomery ako v konaní vo veci 11P/102/2011; teda príjem cca 350,-€ mesačne, jej priateľ pracuje vo WV
v A. s príjmom 850,-€ mesačne. Vyživovaciu povinnosti žiaden z nich nemá. Žijú v 3-izbovom byte, za
ktorý sa platí 210,-€ nájom, 290,-€ hypotéka na byt, 16,-€ internet, a ešte výdavky na telefón. Odporca
uviedol, že v súvislosti so štúdiom má jednorazové výdavky na začiatku štúdia. Do školy chodí autom,
na ktoré si matka s priateľom vzali úver a títo mu prispievajú na benzín. Stravuje sa individuálne, na
stravu potrebuje 5,-€ denne, chodia na exkurzie v škole, lyžiarsky výcvik ho vyšiel na 80,-€, kniha na
nemčinu 20,-€ a pod. Je pravda, že má bankový účet, navrhovateľ mu posiela výživné oneskorene a on
nemám problém mu dať číslo bankového účtu, na ktorý by mal výživné navrhovateľ posielať. Odporca
uviedol, že má v škole absencie a chodí domov pred poslednou hodinou. Pokiaľ ide o prospech, má
1 a 2, a dosahuje skôr stredný priemer.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil návrh, správy o príjme účastníkov, priateľky
navrhovateľa a manžela matky odporcu, potvrdenie o návšteve školy, správu o prospechu odporcu,
doklady o platbách za bývanie a úvery od oboch rodičov odporcu, správa o výške dôchodku družky
navrhovateľa, doklady o dôchodkovom sporení, kapitálové poistenie, poistné zmluvy, splátkový kalendár
navrhovateľa, sobášny list, kúpnu zmluvu na auto, žiadosť o vyhotovenie vodičského preukazu, doklady
o nákladoch za zubára, rozhodnutie o prijatí odporcu do školy, vysvedčenia o maturitnej a záverečnej
skúške odporcu, výučný list, lustrácia soc. poisťovne ohľadne brigády odporcu, spis Okresného súdu
W. A. sp.zn. 11P/102/2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci :
odporca pochádza z rozvedeného manželstva jeho rodičov. Naposledy sa o jeho výživnom rozhodlo
uznesením o schválení zmieru Okresným súdom W. A. č.k.11P/102/2011-21 zo dňa 19.10.2011, v ktorom
sa navrhovateľ zaviazal platiť odporcovi zvýšené výživné zo sumy 90€ na sumu 120€ mesačne, s
účinnosťou od 1.10.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2011.

V čase tohto rozhodnutia odporca odôvodňoval svoj návrh zmenou pomerov, ktoré spočívali v tom,
že študoval na Strednej odbornej škole v W., v 2-ročníku, odbor záhradník. Náklady na cestovné
predstavovali 40€, strava 2€ denne, náklady na mobil 10€. Zvýšené náklady boli v súvislosti s nákupom
( niekoľkokrát za rok) ochranných pracovných prostriedkov ako pracovný odev, topánky, rukavice, a
iné ochranné pomôcky, ktoré si študenti museli hradiť sami. Poukázal na svoju výšku 185cm, potrebu
nákupu oblečenia vo veľkosti XXL a tvrdil, že si chce urobiť vodičský preukaz. Poukázal na to, že matka
mu zakupuje potrebné veci, kúpila bicykel za 365€, počítač a nanovo zariadila detskú izbu.

Matka odporcu v tom čase dosahovala príjem 330€ v čistom, platila nájom 150€ mesačne, inkaso
40€ mes., hypotéku 200€ mes. O skutočných príjmoch matky odporcu ani jej osobných zárobkových a
majetkových pomeroch sa v spise nenachádzali nijaké doklady.

Navrhovateľ v tom čase poberal čiastočný invalidný dôchodok 222,70€ mesačne, okrem toho poberal
priemerný čistý mesačný príjem od spol. RONA, a.s. po 317,30€, spolu dosahoval priemerný čistý
mesačný príjem 540€. Žil v spoločnej domácnosti s priateľkou, platil elektrinu 58€ mes., úver 106,71€
mes. a inkaso 5,94€ mes.

V súčasnosti odporca študuje denne v II. ročníku pomaturitného štúdia na Strednej odbornej škole v W.,
odbor vidiecka turistika. Do školy chodí autom a to od 22.5.2014, kedy dostal vodičský preukaz. Stravu
si nosí so sebou, resp. si ju kupuje, má výdavky na cestovné a na nákup kníh. Tento školský rok kupoval
iba jednu knihu - nemčinu za 17,-€. Na exkurzii bol počas celého štúdia zatiaľ 2x; raz v C. na výstave
záhradníckych potrieb a druhý raz v A., pričom zo školy ide autobus a za exkurziu do C. sa platilo 5,-€ a
do A. si už sumu nepamätá. Má výdavky na pomôcky ako pero, zošity, jedenkrát týždenne každú stredu
chodí na 6,5 hod. praxovať do súkromnej firmy KUTIL v W., ktorá sa zaoberá predajom záhradníckych
potrieb a náradia. Trávi tam 6,5 hod., pomôcky ako rukavice, nožnice nekupuje, to dodáva firma. Jeho
škola vysiela študentov aj do zahraničia na rôzne súťaže, rozhodujúci je jazyk a kto má na to peniaze.
Nedávno prišla do školy ponuka študovať do Nemecka na 2 roky s tým, že by navrhovateľ hradil cestu
a zamestnávateľ by preplácal náklady na štúdium a platil by mzdu a ubytovanie, aj stravu. Odporca si
prihlášku nepodal, pretože sa mu to nevidelo lákavé.

Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti v 1-izbovom byte v osobnom vlastníctve spolu s priateľkou
V. M., ktorá je na starobnom dôchodku. Priateľka poberá dôchodok vo výške 311,70€( od 1.1.2014) a
po 316,90€ mes. ( od 1.1.2015) . Navrhovateľ poberal čiastočný invalidný dôchodok v sume 240,50€ a
od 1.1.2015 v sume 243,20€. V období od 10/2013 do 9/2014 dosiahol navrhovateľ u zamestnávateľa
RONA, a,s. priemerný čistý mes. príjem 363,40€, za 01/2014 do 12/2014 v sume 367,53€ a za
01/2015-10/2015 v sume 380,22€ v čistom mesačne. Platí pôžičku 19,35€ mes. a investičné životné
poistenie 16,60€ mes., ďalej 35,-€ mesačne byt, 40€ mes. elektrinu.

Matka odporcu sa dňa 19.7.2008 vydala za T. B.. Za byt platia 155,72€ mes., 35,14€ inkaso a 12€ mes.
zálohu na plyn. Splácajú úver 45.000€ na bývanie po 286,03€ mesačne, úver od Poštovej banky po
388€ mes. a úver na auto zn. N. po 73,12€, ktoré kúpili dňa 15.7.2013 za cenu 3.550€. Okrem toho
vlastnia auto zn. H. H. ev.č. J Matka odporcu dosiahla od 1-12/2014 priemerný čistý mes. príjem 377,31€
a od 1/-10/2015 v sume 417,58€. Jej manžel zmenil od 22.10.2015 zamestnávateľa na M. Slovakia, a.s.,
kde dosiahol čistý mes. príjem za 10/2015 v sume 228,28€ a za 11/2015 v sume 925,65€. Za obdobie
od 1/2014 do 12/2014 dosiahol priemerný čistý mes. príjem 816,54€ a za obdobie od 1-10/2015 priem.
čistý mes. príjem 882,16€. Žiaden z rodičov nemá iné vyživovacie povinnosti.

Podľa § 62 ods.1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na
strane rodičov odporcu, ktorým sa mierne zvýšili príjmy. Navrhovateľovi sa do 12/2014 zvýšil príjem o
63€ a od 1.1.2015 o 83€ mesačne a matke odporcu za rok 2014 o 47,31€ a od 1/2015 o 87,59€. Od
posledného rozhodnutia o výživnom sa pomery na strane rodičov, pokiaľ ide o ich osobný stav nezmenili.
Obaja žili s inými partnermi, ktorí im čiastočne pomáhajú vykryť náklady na domácnosť a obaja majú
úvery na zabezpečenie bývania a náklady spojené s užívaním nehnuteľností, v ktorých bývajú. Na strane

navrhovateľa nebola preukázaná žiadna zmena pomerov, spočívajúca v poklese jeho príjmu, ktorá by
odôvodňovala jeho návrh na zníženie výživného na sumu 60€ mesačne.

Okrem uplynutia času na strane odporcu nedošlo k žiadnej zásadnej zmene pomerov. Odporca
pokračuje v štúdiu na rovnakej strednej škole, ako v čase posledného rozhodovania o výživnom, rozdiel
je len v tom, že študuje pomaturitný odbor s iným zameraním, ako mal predtým. Do práce prestal
chodiť hromadnou dopravou, ale cestuje autom, pretože získal vodičský preukaz. Študuje dennou
formou, nemá neospravedlnené hodiny. Nemá žiadne stále zamestnanie ani pravidelný príjem, preto je
stále nezaopatreným dieťaťom, pripravujúcim sa na budúce povolanie a niet teda žiadneho zákonného
dôvodu, ktorý by súd oprávňoval zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, nakoľko táto
trvá až dovtedy, kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Z týchto dôvodov súd návrh na zrušenie
a zníženie výživného zamietol.

Na strane odporcu nebolo preukázané žiadne zvýšenie nákladov, ktoré by neexistovali, resp. na
ktoré by sa neprihliadlo už v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Odpadli náklady na
nákup školských pomôcok, spočívajúcich v nákupe pracovného odevu ako sú topánky, rukavice a
ochranné pomôcky, lebo tieto zabezpečuje v súčasnosti firma, u ktorej odporca vykonáva prax. Treba
v tejto súvislosti poukázať aj na nevyužité možnosti odporcu, ponúkané v rámci zvoleného študijného
odboru, akou bola práca v zahraničí, kde si mohol odporca privyrobiť a časť nákladov by hradil jeho
zamestnávateľ. Túto možnosť odporca nevyužil a spoliehal sa na príspevky od rodičov. Súd dospel k
záveru, že vzhľadom na zárobkové schopnosti a možnosti rodičov odporcu a potreby odporcu je doposiaľ
stanovené výživné v sume 120€ dostatočné na krytie jeho odôvodnených potrieb a preto súd mal jeho
nárok na zvýšenie výživného na sumu 170€ s účinnosťou od 2.12.2015 za nepreukázaný a nepodložený
a tento zamietol. Odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, k akej zásadnej zmene pomerov
na jeho strane došlo od 2.12.2015, na základe ktorej by sa malo výživné zvýšiť o 50€. Z týchto dôvodov
súd žiadnemu z návrhov nevyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.