Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612201441
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612201441.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom AK Bratislava, Údernícka
5, proti odporcovi B. Q., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom E., J. D. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom M.
X., zamestnankyňou H. Q.L. I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zast. advokátom JUDr. Ladislavom

Miklušom, so sídlom AK Košice, Stará Bašta 2, o zaplatenie 1 254,25 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 10Ro/27/2012-21 zo dňa 05.03.2012 a
konanie o zaplatenie 1 254,24 EUR s prísl. vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 4C/20/2012
z a s t a v u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a..

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho

zastúpenia vo výške 138,08 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša č. účtu: XX XXX
XX XXX/XXXX vedený v Bre Bank, s.a., pobočke zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, VS:
XXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Okresný súd Lučenec v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania,
zaplatený kolkovými známkami dňa 18.01.2012 vo výške 75 EUR, krátený o 6,63 EUR, prostredníctvom
príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 31.01.2012 podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým súd žiadal, aby
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť 1 254,24 EUR s prísl. Dňa 05.03.2012 súd vydal
platobný rozkaz č. k. 10Ro/27/2012-21, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.
Na základe uvedeného bol odporcovi uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/20/2012-58 zo dňa
06.07.2012 ustanovený opatrovník M. X., zamestnankyňa H. Q. I..

Z dôvodu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť vydaný platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho podľa

§ 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"O.s.p.") zrušil.

Dňa15.05.2012bolosúdudoručenépodanieOZprávnapomocspotrebiteľomsosídlomKošice,Sofijská
13 (ďalej len "občianske združenie") pomenované ako "Vstup do konania na strane odporcu", ktorýmobčianske združenie vstúpilo do predmetného konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v zmysle
§ 93 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník na strane odporcu dňa 20.07.2012 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku

premlčania práva navrhovateľa. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si zároveň uplatnil aj náhradu
trov právneho zastúpenia.

Dňa 26.07.2012 navrhovateľ doručil súdu späťvzatie návrhu na začatie konania a vyjadrenie k trovám
vedľajšieho účastníka, ktorým navrhovateľ navrhuje, aby súd konanie zastavil a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1,2,3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo

ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa§146ods.2písm.prvávetaO.s.p.,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, boli v danej právnej veci splnené zákonom

ustanovené podmienky na zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle 96 ods. 1 O.s.p. a konanie
zastavil.

O trovách bolo rozhodnuté v súlade so zákonným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p., pričom pri použití
tohto zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku, či účastník zavinil,
že konanie muselo byť zastavené.

Keďže dôvodom na zastavenie konania bolo späťvzatie návrhu na začatie konania, navrhovateľ zavinil,
že konanie voči odporcovi musel súd zastaviť. Odporca si však trovy konania neuplatnil, preto súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Nakoľkoodporcamalvzmysle§146ods.2O.s.p.právonanáhradutrovkonania,ktorúmusúdnepriznal
len z dôvodu, že si trovy konania neuplatnil, súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal

náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady a
písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobnému návrhu) 2 x 61,41 EUR spolu s 2 x režijným paušálom
7,63 EUR.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb.") poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63
EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,

zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

V danom prípade pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku súd postupoval podľa prvej vety § 11 ods.

3 zákona č. 71/1992 Zb., a teda rozhodol tak, že z dôvodu zastavenia konania príslušný daňový úrad
vráti navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 75 EUR krátený o 6,63 EUR v súlade s § 11
ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.