Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111215263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111215263.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Y. W., H. XX, Košice, proti žalovanému: Východoslovenská
energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

Nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.5.2011 domáhal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Košice I sp.zn. 15C 188/2003. Návrh na obnovu konania odôvodnil
zmätočným konaním, keďže Okresný súd, ktorý od 16.1.1996 zanedbával zákon, v uzneseniach
spochybňoval zákon a podstatu veci, domáha sa plnenia uzavretej zmluvy č. 28-41/93 zo dňa

18.10.1993, bod 2 zmluvy nebol do dnešného dňa splnený. Súd neuznáva právo žalobcu na spravodlivé
súdnekonanie.Čl.6Dohovoru,diskriminuježalobcu,konánazákladeimaginárnychtvrdenížalovaného,
využíva svoju právomoc, aby zničil žalobcu čl. 17 Dohovoru, odmieta Čl. 55 Ústavy SR, odmieta O.s.p.
§ 1,2,3,6,78, odmieta rozhodnúť, aby žalovaný plnil uzavretú zmluvu v celom rozsahu, rozhoduje na
základe podvodných, nepravdivých tvrdení žalovaného Tr. zák. § 344, 346, 347. V rozsudku Okresného
súdu Košice I 15C 188/2003-881 rozhodla zaujatá sudkyňa, je trestným činom marenia spravodlivosti,

rozsudok Krajského súdu v Košiciach kopíruje rozsudok Okresného súdu Košice I, preto konajúci došiel
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Sudca krajského súdu spochybnil § 204 (2) O.s.p., neboli vykonané
dôkazy, ktoré žalobca navrhoval.

Uznesením zo dňa 22.7.2011 č.k. 40C 136/2011-117 súd vyzval žalobcu s poukazom na ust. § 232 ods.
2 O.s.p. a ust. § 43 ods. 1 O.s.p. na doplnenie návrhu o označenie žalovaného uvedenie dôvodu obnovy

konania podľa ust. § 228 ods. 1 O.s.p., uvedenie skutočností, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný
včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať a uvedenie čoho sa domáha.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.8.2011 doplnil návrh na obnovu konania a ako
dôvod obnovy konania uviedol, že 1a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez viny
žalobcu neboli použité pri rozhodnutiach od 24.3.1996. Osadenie veternej elektrárne navrhol žalovaný.

1b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nevykonali v doterajšom konaní, hoci ich žalobca navrhoval. Na
mieste pracuje malá veterná elektráreň v.6m ú. Žiada, aby adresne všetci sudcovia, znalec, prokurátori,
policajti svoje tvrdenia pred súdom, svoje tvrdenia zopakovali. Tie sú v súlade so zák. č. 300/05 Z.z.
§ 344. Prosí o tvrdene o akýchsi turbulentných vetroch adresne žalovaného. 1c/ doterajšie uznesenia,
rozsudky vrátane rozsudku 2Co 177/2010-977 sú zaujaté voči spravodlivosti v súlade s § 344, 346, 347
Tr. zák. Žalovaný ho okradol § 212, 213, 215, 221 a ďalšie, Krajský súd v Košiciach bez preskúmania

veci konal v súlade s § 339, 344, rozhodol na základe § 346, 347 Tr. zák. a ďalšie. Návrh na obnovu
konania bol podaný včas § 230 O.s.p. Prvá žaloba na Okresný súd Košice I postúpená 24.3.1996,zaslal tam množstvo dokumentov, tam sú, dal si to overiť v informačnej kancelárii Krajského súdu v
Košiciach,bolipostúpenéspäťnaOkresnýsúdKošiceI(informáciapracovníčkyinformačnejkancelárie).
Samozrejmosť je na jeho strane. Nejasné, nezrozumiteľné, rozporuplné alebo iná nevysvetliteľné

dokumenty predloží súdu a ozrejmí napríklad na pripravovanom konaní, čo žiada súd usporiadať
pred súdnym konaním, aby vec bola uzavretá. Všetky súčasti sú zhrdzavené, elektrická prípojka v
havarijnom stave. Vrtule rozpadnuté, hrozí smrteľný úraz zásahom elektrickou energiou. Elektrická
prípojka je na spadnutie. Je potrebné, aby si ju žalovaný zdemontoval a odviezol, predložil 1/ uznesenie
40C 136/2011-117, 2/ objednávka veternej elektrárne, dodávka a montáž vrátane projektu 16.9.1992,

3/ podnikateľský zámer, návratnosť vynaložených prostriedkov, 4/ situačné riešenie, ktoré spoločníci
mali realizovať, 5/ doplnenie objednávky žalovanému, ohliadka staveniska, 6/ projekt, ktorý vypracoval
žalovaný a určil miesto osadenia veternej elektrárne, 7/ žalovaný si objednal elektrickú prípojku pre
veternú elektráreň, 8/ súčasť projektu z roku 1993, skúška nikdy realizovaná nebola, pozri § 555, zák.
č. 513/91, 9/ až po bod č. 8, bola uzavretá zmluva, pozri iné dojednania, 10/ dodatok k rozpočtu,
hodnota diela 780.000,- Sk, žalovaný odmieta st. odúčtovanie 11/ popis, projekt technológie, súpis

nedorobkov, nebol vietor na odskúšanie, dohoda: stavba bude odskúšaná až bude vietor, do dnešného
dňa nebola odskúšaná, dodatočne požadované práce: Investor žiada ... Pokiaľ to neplatí, celý zápis je
zdrap papiera. Právo investora dodávateľ musí rešpektovať. Platil ho žalobca. Len nevzdelanec si to
opačne vysvetľuje, 12/ fiktívne podhodený zdrap, čo vlastne skúšal, veterná elektráreň nie je dokončená,
nie sú vysledované jednotlivé rýchlosti, pozri projekt, 13/ žalovaný sľúbil, že príde stavbu odskúšať,

neprišiel, 14/ žalovaný žiadal zadržané peniaze za to, že stavbu nedokončil, pozri zmluvu bod 12.1,
iné dojednania, termín predloženia dodatku 28.7.1994, 15/ žalovaný predložil zisťovací protokol, pozri
str. 2, 16/ žaloba zo dňa 24.3.1996, 17/ Fond národného majetku, Drieňová 27, Bratislava zo dňa
26.9.2003, 18/ Obvodný úrad Košice, výpis zo živnosti, registra 13.6.2007, 19/ rozsudok Krajského
súdu v Košiciach, C. Y., humodný, vietor nebol ale pri 20 m/s veterná elektráreň odpojila ... 20/ pozri

zápis o odovzdaní: dohoda o opatreniach: stavba bude odskúšaná v priebehu záručnej doby t.j. 18
mesiacov, okrem 96 telefonických požiadaviek, aby prišiel stavbu odskúšať tak ako mu káže zák. č.
513/1991 § 555, 560 a zmluva žalovaný povinnosť odmietol plniť, už 1.1.1995, 24.6.1995, 11.11.1995
žiadal žalovaného písomne, odmietol, 22.12.1995 žalovanému zaslal posledný pokus o zmier, 21/
16.1.1996 návrh na vydanie predbežného opatrenia, zmätočné rozhodnutie sudkyňa U. Nc 2003/96-6,

22 uznesenie Nc 2003/96-6 zo dňa 8.3.1996, pozri zák. č. 513/91 Zb. § 7, 23/ 18.3.1996 postúpil
znovu návrh na vydanie predbežného opatrenia, o tomto už nebolo konané, 24/ návrh na obnovu
konania zo dňa 14.5.2011 k čomu smeruje toto podanie, 25/ Sociálna poisťovňa, výška starobného
dôchodku činí 320,50 EUR len pre potreby súdu, 26/ Katastrálny úrad, potvrdenie o bezmajetnosti, 27/
projektová dokumentácia z 4.8.1993 kedy ešte nebola ani zmluva uzavretá, tým sa oháňa žalovaný,

že stavbu dokonči dokonca odskúšal hoci nebol vietor, je to naozaj umelec, vykonáva charakteristika
v závislosti od rýchlosti vetra až 20m/sek. Žalovaný je skutočne umelec. Dôkaz: Objednávka zo
dňa 16.9.1992, lebo veterná elektráreň bola súčasťou podnikateľského zámeru, ktorý nám od 1995
mal prinášať návratnosť vynaložených prostriedkov. Dôkaz: Technická správa, situačné riešenie, graf
návratnosti. 15.10.1992 pracovník žalovaného pán X. prehliadol lokalitu. Bol veľmi spokojný s miestom a

výhodnosťou terénu realizácie zámeru vrátane veternej elektrárne. Na tomto žalovaný začal pripravovať
P.D. Dôkaz: Košice 1.1.1993. Informácia žalovanému. 7.10.1993 mu žalovaný predložil situačné riešenie
umiestnenia veternej elektrárne. Navrhol dva varianty. Priklonil sa k variante 1. Projekt obsahoval
základ a schému stožiara. V opačnom prípade podnikateľský zámer by bol v zárodku prepracovaný,
v danom stave je vylúčené. 14.10.1993 žalovaný predložil vpracovaný projekt, ktorý slúžil na vydanie

stavebného povolenia. Pozor. Projekt zo dňa 14.10.1993 obsahoval 1/ Protokol zo skúšky prevádzky
veternej elektrárne, 2/ Rozkreslená technologická časť. Toto boli predstavy projektantov žalovaného na
základe veterných pomerov vypracovaných Slovenským hydrometeorologickým ústavom v Košiciach.
Toto je zmluva. Základ právneho štátu s poukazom na Ústavu SR čl. 1/1, 2, 7/2, 5, čl. 46, 1, 2, 3, 48,
2 a ďalšie. K bodu 1 zmluvy: Výstavbu 30 kw veternej elektrárne neurobil - neukončil. Nepreukázal,

že ním postavené dielo zodpovedá projektovej dokumentácii, ktorú on, teda žalovaný vypracoval v
roku 1993. Pozri protokol zo skúšky, čo je súčasťou PD z roku 1993, pre jednotlivé rýchlosti vetra -
výrobnosť v kw na rýchlosť vetra. Toto už by mal pochopiť aj debil. Zápis o odovzdaní a prevzatí zo dňa
28.7.1994. str. 1/ popis diela: opísaná projektová dokumentácia spracovaná v roku 1993 techn. č., str.
2/ stavba bola odskúšaná za pomoci elektrickej energie. V období skúšok nebol dostačujúci vietor na jej

odskúšanie. Zápis o odovzdaní a prevzatí bol urobený 28.7.1994. Žalovaný odo mňa dostal požiadavku
- žiadosť o zjednanie nápravy a odúčtovanie stavby už 1.1.1995, 24.6.1995, 11.11.1995, 12.12.1995,
posledný pokus o zmier 27.3.1995 síce žalovaný oznámil, že príde uskutočniť praktickú skúšku, do
dnešného dňa nedošiel. Nečakal som. 16.1.1996 bol na Okresný súd Košice I podaný návrh na vydaniepredbežného opatrenia. 18.3.1996 bol na Okresný súd Košice I podaný návrh na vydanie predbežného
opatrenia. 24.3.1996 bola na Okresnom súde Košice I podaná žaloba za zodpovednosť za vady z diela
za nevydanie východzej revíznej správy, 26.5.1996 opäť žiadal žalovaného, aby veternú elektráreň

prišiel ukončiť, 5.8.1996 opäť žiadal žalovaného, aby veternú elektráreň prišiel ukončiť, 14.8.1996 opäť
žiadal žalovaného, aby veternú elektráreň prišiel ukončiť. S tou istou požiadavkou sa na žalovaného
obrátil 1.10.1996, 14.1.1997, 15.2.1997, 28.2.1997, 9.3.1997, 5.5.1997, 27.5.1997, 7.6.1997, 9.7.1997,
16.7.1997 mu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Košiciach 1Cob 75/1997-25 zo dňa 29.5.1997,
ktorým Krajský súd na základe jeho odvolania uznesenie .... Cb 291/96-5 vrátil na Okresný súd Košice

I na ďalšie konanie. Okresný súd Košice I nekonal. Žiadna skúška urobená nebola. To znamená, že
žalovaný IČO: 362112222 Východoslovenská energetika, a.s. so sídlom na Mlynskej ulici 31 v Košiciach
sa musí vysporiadať so zlodejinou, čo spôsobil jej predchodca VE, š.p., Mlynská 31, Košice, 51% podiel
akcií FNM SR, 49% akcií VE, a.s. Košice.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz
odôvodňujúci povolenie obnovy konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to spisom Okresného súdu Košice I 15C 188/2003,
výpoveďou žalobcu, uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa

18.10.2012 sp.zn. ČVS: ORP-4054/SM-KE-2012 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 15C 188/2003 súd zistil, že Okresný súd Košice I rozsudkom
zo dňa 27.1.2010 č.k. 15C 188/2003-881 návrh žalobcu odstránenia vád na technologickej časti veternej
elektrárne, udržiavania prevádzky veternej elektrárne žalovaným po dobu 20 rokov od odstránenia

kolaudačnej závady tak, ako bolo dohodnuté a zapísané v odovzdávacom a preberacom konaní dňa
28. 7. 1994, úhrady ušlého zisku z výroby elektrickej energie vo výške 125 053,- Sk, školy na majetku
vo výške 1 000 000,- Sk, morálnej ujmy 2 000 000,- Sk, súdnych výdavkov 12 000,- Sk, straty
spôsobené súdnymi prieťahmi 121 600,- Sk, ušlý príjem zo zničeného podnikateľského zámeru vo
výške 500 000,- Sk, 18 % úrok zo sumy 125 053,- Sk, t.j. 22 510,- Sk, trov právneho zastúpenia 10

000,- Sk, spolu o zaplatenie 3 391 163,- Sk s 18 % úrokom z omeškania od podania návrhu do
zaplateniazamietol.Návrhnapripusteniezmenynávrhuzodňa4.11.2004,7.7.2006,2.3.2009,5.6.2009,
9.12.2009 zamietol. Výrok rozsudku, ktorým bol zamietnutý nárok žalobcu nadobudol právoplatnosť dňa
3.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.3.2011 č.k. 2Co 177/2010-977 a
výrok rozsudku o nepripustení zmeny návrhu nadobudol právoplatnosť dňa 18.3.2010. Z odôvodnenia

rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 27.1.2010 vyplýva, že žalobca ako objednávateľ a právny
predchodca žalovaného ako zhotoviteľ uzavreli dňa 18.10.1993 zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), na základe ktorej bol právny predchodca žalovaného
povinný zhotoviť pre žalobcu dielo - Výstavbu veternej elektrárne 30 kW a spracovať východiskovú
revíznu správu. Táto zmluva bola menená Dodatkom č. 1 zo dňa 24.5.1994, kde sa menili termín, cena

a financovanie diela. Právny predchodca žalovaného vyhotovil dielo riadne a včas podľa podmienok
dohodnutých v zmluve o dielo, o čom svedčí zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 28.7.1994
vlastnoručne podpísaný žalobcom a žalovaným. Drobné vady, ktoré sa vyskytli v priebehu záručnej
doby boli žalovaným riadne odstránené. Nedostatky vytýkané žalobcom (roztrhnutý prívodný kábel,
poruchy riadiaceho systému, odtrhnutie vrtule) nie je možné považovať za vady diela. Nedostatky boli

podmienené nepriaznivým prúdením vetra v danej lokalite, čo bolo preukázané závermi znaleckého
posudku vypracovaného súdnym znalcom Ing. N. T., technickým posúdením činnosti veternej elektrárne
vypracovaným Q. Y. dňa 24.4.1997 ako aj písomným stanoviskom Doc. Ing. W. W., PhD. zo dňa
4.2.2007. Žalobca bol právnym predchodcom žalovaného upozornený ešte pred inštaláciou samotnej
veternej elektrárne na absolútnu nevhodnosť výberu lokality a jej umiestnenie vzhľadom k silným

turbulenciám vetra. Žalobca však trval na jej zhotovení a napriek tomu uzavrel zmluvu o dielo č. 28-41/93
so žalovaným. Údaje o rýchlosti vetra v danej lokalite, ktoré zabezpečoval žalobca, svedčia o tom, že
celoročná priemerná rýchlosť vetra na tomto mieste neprekročí 3 m/s a výroba energie na m2 ročne
neprekročí 50 kW za hodinu. Veterné elektrárne s takouto celoročnou rýchlosťou vetra sa energeticky
nevyužívajú. Žalobca v podaní zo dňa 20.3.2009 konštatoval, že odstúpil od zmluvy o dielo listom zo dňa

9. 4. 1999, ktorý bol doručený právnemu predchodcovi žalovaného 14.4.1999. Právnym predpokladom
pre odstúpenie od zmluvy je podstatné porušenie povinnosti zmluvnou stranou. Nedostatky v užívaní
veternej elektrárne nie sú podstatným porušením zmluvy o dielo a preto neoprávňujú žalobcu odstúpiť od
zmluvy o dielo a tak nárok žalobcu na vrátenie ceny diela z dôvodu odstúpenia od zmluvy je nedôvodný ainé relevantné dôvody pre odstúpenie žalobca nepreukázal. (Žalovaný menil diely elektrárne na základe
požiadaviek žalobcu, čím mu vyšiel v ústrety). V žalobe zo dňa 14.11.2003 žalobca požadoval zaplatenie
ušlého zisku z výroby elektrickej energie, zaplatenie morálnej ujmy za zničený podnikateľský plán.

Požiadavkapeňažnejkompenzáciezanemajetkovúujmujeneopodstatnenáapožiadavkanazaplatenie
ušlého zisku z výroby elektrickej energie a akejkoľvek škody nebola preukázaná, lebo žalovaný škodu
nespôsobil a za zisk nezodpovedá a ani zisk, ani škodu žalobca nepreukázal a dôkazné bremeno tu
ťažilo práve žalobcu. V bode 6 zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že záručná doba na stavebné práce
je 18 mesiacov od prevzatia, po dobu ktorej dodávateľ bude vykonávať odborný dozor na požiadanie

objednávateľa (žalobcu) a žalovaným listom zo dňa 21.5.1996 predĺžená do 30.7.1996. Požiadavka
žalobcuoudržiavanieVeternejelektrárnepodobu20rokovžalovaným,ktorábolakonštatovanávzápise
o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 28.7.1994 na žiadosť žalobcu, nebola dohodnutá v zmluve o dielo,
a preto je neopodstatnená. Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd žalobu ako celok zamietol. Výsledky vykonaného dokazovania neboli podkladom pre konanie o
zmenenom návrhu žalobcu zo dňa 4.11.2004, 7.7.2006, 2.3.2009, 5.6.2009 a 9.2.2009, preto súd zmenu

žaloby podľa § 95 ods. 2 O.s.p. nepripustil.
Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach 2Co 177/2010-977 zo dňa 24.3.2011 súd zistil, že Krajský súd
v Košiciach potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 15C 188/2003-881 zo dňa 27.1.2010. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody neobstojí z dôvodu,
že z potvrdení hydrometeorologického ústavu o rýchlosti vetra zo 17.12.1992 z č.l. 74 spisu vyplýva,

že rýchlosť vetra v lokalite, kde mala byť umiestnená elektráreň bola v tomto roku nameraná pod 2
m/s v rozsahu 66,4% v roku. Taký istý stav bol zistený aj v roku 1996-1997, ako to vyplýva z č.l. 75.
Teda je nepochybné, že elektráreň, ktorá mala začať vyrábať elektrickú energiu až keď vietor dosiahol
intenzitu 3,5 m/s, čo v tejto lokalite dosahovalo len 33%, nemohlo byť spôsobilé vytvoriť navrhovateľovi
žiaden zisk. Za tohto stavu, aj podľa odvolacieho súdu, žalovaný za škodu nemôže zodpovedať, pretože

žalobca tvrdil, že chce mať postavenú elektráreň práve na tomto mieste, zrejme z dôvodu, že išlo o
pozemok vo vlastníctve navrhovateľa, na ktorom mala byť veterná elektráreň postavená. Odvolací súd
v súvislosti s odstúpením od zmluvy, ku ktorej malo dôjsť v roku 1999 udáva, že k zániku zmluvy o diele
došlo vyhotovením diela. Obaja účastníci skonštatovali, že žalobca prevzal stavbu 28.7.1994 a potvrdil,
že ju preberá do užívania a nemal výhrady k stavbe. V záručnej dobe 18 mesiacov od odovzdania stavby

boli žalovaným odstraňované závady na ktoré upozorňoval žalobca. Podľa konštatovania všetkých troch
znalcov, ktorí podali odborné vyjadrenia v tomto konaní došlo k poškodeniu veternej elektrárne len
vplyvom turbulencie vetrov, čo nemôže ovplyvniť dodávateľ stavby, pretože táto stavba je umiestnená
v zlej lokalite. Za tohto stavu podľa odvolacieho súdu žalobca jednak nepreukázal, že by mu žalovaný
spôsobil škodu a nároky zo zmluvy, ktoré uplatnil v priebehu konania už zanikli, pretože k zániku

zmluvy došlo, ako už bolo uvedené v roku 1994. Pokiaľ išlo o nároky na morálne odškodnenie, teda
na nemajetkovú ujmu, túto neuplatňuje voči médiám alebo tým, ktorí mali mať údajne z jeho snahy a
diela posmech, ale tento nárok uplatňuje voči dodávateľovi stavby. Nepreukázal, že by mu žalovaný ako
dodávateľ spôsobil takú nemajetkovú ujmu, akú má na zreteli ust. § 13 ods. 2 OZ, teda že v značnej
miere bola znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti. V konaní bolo preukázané,

že žalovaný sa tiež snažil spojazdniť elektráreň v rámci technických možností, ktoré v čase jej výstavby
a opravy existovali, ale k poruchám dochádzalo v dôsledku vyšších síl, ktoré nemohol žalovaný ovplyvniť
a boli spôsobené zlým výberom lokality pre výstavbu elektrárne, ktorú si vybral práve žalobca. Pokiaľ išlo
o požadovaný ušlý zisk z výroby elektrickej energie k tomu odvolací súd ešte uvádza, že neexistenciu
zisku nespôsobil žalovaný, ale opäť tá skutočnosť, že v danej lokalite nebol ani predpoklad k tomu, aby

elektráreň vyrábala nejaký zisk, čo potvrdili odborné stanoviská v priebehu konania. Správne preto podľa
odvolacieho súdu súd prvého stupňa rozhodol, keď žalobu o náhradu škody z neplatnej zmluvy, vrátenie
plnenia, náhradu ušlého zisku, náhradu nemajetkovej ujmy, aj žalobu o ušlý zisk zamietol, pretože
žalobca v konaní nepreukázal, že by takúto škodu spôsobil žalobca. Odvolací súd potvrdil aj rozsudok
vo výroku o nepripustení zmeny žaloby jednak preto, že v podaniach žalobca uplatňoval v podstate tie

isté nároky aké už uplatňoval v žalobe a v priebehu konania, len ich rôzne nazýval a používal len iné
pojmy, ale v konečnom dôsledku súd prvého stupňa aj tak o týchto návrhoch rozhodol rozsudkom vo
veci samej. Podľa odvolacieho súdu takýto postup súdu prvého stupňa, ktorý aj keď formálne nepripustil
zmenu žaloby, ale v skutočnosti o zmenenej žalobe rozhodoval, nespôsobil nesprávne rozhodnutie vo
veci porušením procesného predpisu.

Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.3.2012 č.k. 4Cdo 29/2012-1173 súd
zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolenie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 24.3.2011, č.k. 2Co 177/2010-977. Z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyplýva, že proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach v danej veci nie je prípustnédovolanie, keďže Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I a nevyslovil, že
je proti nemu prípustné dovolanie. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či dovolanie nie
je prípustné podľa ust. § 237 O.s.p., či konanie nie je postihnuté procesnom vadou. Žalobca namietal

vadu konania podľa ust. § 237 písm. f/ O.s.p. v postupe súdu, ktorý nevykonal ďalšie dôkazy a dôkazy
nesprávne vyhodnotil. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nevykonanie dôkazov
podľa návrhov alebo predstáv účastníka konania nie je postupom, ktorým súd odníma účastníkovi
možnosť konať pred súdom, lebo rozhodnutie o tom, ktoré dôkazy budú vykonané patrí výlučne súdu
a nie účastníkom konania. Ak súd niektorý dôkaz nevykoná, môže to viesť nanajvýš k nesprávnym

skutkovým záverom a teda v konečnom dôsledku k nesprávnemu rozhodnutiu nie k zmätočnosti
rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z ust. § 238 O.s.p. a v
dovolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie súdu na nižších stupňoch bolo poskytnuté vadami
uvedenými v ust. § 237 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu ako smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok neprípustný, odmietol.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že návrh na obnovu konania podal z dôvodu, že celé pôvodné konanie
bolo pochybné, bolo to trestoprávne konanie. Dôkazy, ktoré sú dôvodom na obnovu konania, by sa mali
všetky nachádzať v pôvodnom spise pokiaľ ich niekto nezobral. Dôvodom obnovy konania: odpor zo dňa
4.10.2012, spochybnenie, zmluva, odpoveď na podanie 21.7.2012 zo dňa 7.9.2012, odvolanie zo dňa
12.5.2012, list zo dňa 21.6.2012 adresovaný Okresnému súdu Košice I - 1SprV 521/2011, odvolanie zo

dňa 12.5.2012, vyžiadanie stanoviska zo dňa 19.5.2012, odvolanie zo dňa 31.5.2011, návrh, dovolanie
zo dňa 1.6.2011, dovolanie zo dňa 14.1.2012, dovolanie zo dňa 11.1.2012, rozsudok Okresného
súdu Košice I 15C 188/2003, odvolanie zo dňa 23.3.2010, rozsudok Krajského súdu v Košiciach
2Co 177/2010, sťažnosť zo dňa 3.4.2007, uznesenie o ustanovení znalca 15C 188/2003, výpis zo
živnostenského registra zo dňa 13.6.2007, uznesenie Okresného súdu Košice I 31Cb 237/2002, žiadosť

o oslobodenie od súdneho poplatku zo dňa 14.11.2003, žaloba doručená Okresnému súdu Košice I
6.11.2003, uznesenie Krajského súdu v Košiciach 3Cob 105/2003, uznesenie Okresného súdu Košice I
31Cb 237/2002 o zastavení konania, žiadosť o zaslanie stanoviska z 27.6.2003, uznesenie Okresného
súdu Košice I 29Cb 451/1999, podanie zo dňa 4.12.2002, žaloba, žiadosť o odstránenie kolaudačnej
vady,žalobazodňa12.11.1999,žalobazodňa10.6.2002,žiadosťosprevádzkovanieveternejelektrárne

zo dňa 16.3.2002, žaloba, sťažnosť zo dňa 18.12.2001, prípis Okresného súdu Košice I zo dňa
17.4.2001, odvolanie zo dňa 29.10.2001, trestné oznámenie zo dňa 26.2.2001, uznesenie Krajského
súdu v Košiciach 1Cob 184/2000, list agenta pre zastupovanie Slovenskej republiky v konaní pred
Európskou komisiou pre ľudské práva zo dňa 1.6.1999, piata urgencia sp.zn. 29Cb 451/1999, uznesenie
Okresného súdu Košice I 29Cb 451/1999, odvolanie zo dňa 13.8.2000, štvrtá urgencia vo veci, žaloba

zo dňa 13.5.1999, žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 16.5.1999, odstúpenie od zmluvy
10.5.1999, list zo dňa 9.4.1999, žaloba zo zmluvy o dielo zo dňa 4.10.1998, veterné pomery vo výške 20
metrov, list zo dňa 17.3.1998, zaslanie údajov zo dňa 23.3.1998, veterné pomery za obdobie 3.12.1996
až 30.4.1997, list zo dňa 2.2.1998, žiadosť o vynesenie rozsudku zo dňa 25.12.1997, žaloba zo dňa
8.9.1997, uznesenie Krajského súdu v Košiciach 1Cob 75/1997, list zo dňa 17.6.1997, list zo dňa

30.5.1997, list zo dňa 17.5.1997, odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 9.4.1997, uznesenie Okresného
súdu Košice I 29Cb 291/1996, oznámenie - žiadosť zo dňa 14.1.1997, list zo dňa 15.2.1997, žiadosť o
výmenu elektromeru zo dňa 2.12.1996, list zo dňa 5.8.1996, oznámenie zo dňa 2.10.1996, list zo dňa
26.5.1996, zodpovednosť za vady diela zo dňa 24.3.1996, návrh na vydanie predbežného opatrenia
18.3.1996, žaloba - zodpovednosť za vady zo dňa 24.3.1996, uznesenie Okresného súdu Košice I

Nc 2003/1996, návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 16.1.1996, pokus o zmier zo dňa
22.12.1995, nahlásenie prevádzkovej závady 11.11.1995, ukončenie a sprevádzkovanie VE 24.6.1995,
oznámenie zo dňa 27.3.1995, žiadosť o zjednanie nápravy 1.1.1995, pozvánka zo dňa 13.11.1995,
kúpna zmluva zo dňa 29.3.1995, vyhotovenia a merania úbytkov napätia zo dňa 8.12.1994, popis
revidovaného zariadenia, zápis o odovzdaní a prevzatí, faktúra č. 284352, č. 021393, č. 34/94K, dohoda

zo dňa 18.10.1993, plán elektrickej prípojky, objednávka zo dňa 9.11.1993, zaslanie zmluvy o dielo zo
dňa 18.10.1993, projekt - prívod elektrickej energie a umiestnenie VTE, situačný plán, údaje o rýchlosti
vetra, doplnenie podkladov 1.1.1993, objednávka zo dňa 16.9.1992, výpis zo živnostenského registra,
živnostenský list, situačné zameranie, rozhodnutie Obvodného úradu Košice IV 27.3.1991, technická
správa zo dňa 10.6.1992, poznámkový zošit sledovanie chodu. Poznámkový zošit bol predložený v

pôvodnom konaní, avšak nevie, či sa nachádza v spise. Ďalší dôkaz projektová dokumentácia, protokol
zo skúšobnej prevádzky veternej elektrárne. Žalobca podal dňa 10.10.2012 trestné oznámenie na
žalovaného, ktoré bolo odmietnuté. Proti uzneseniu o odmietnutí podal žalobca sťažnosť. Dôvodom
podania návrhu na obnovu konania je porušovanie ust. § 544 a 566 Obch. zák.Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 18.10.2012 sp.zn. ČVS:
ORP-4054/SM-KE-2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2012 súd zistil, že Okresné

riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach odmietlo vec podozrenia z prečinu poškodzovania
cudzích práv, ktorého sa mal dopustiť zamestnanec Východoslovenská energetika, a.s. tým, že mal
oznamovateľa Y. W. v súvislosti s výstavbou a samotnou prevádzkou veternej elektrárne v lokalite
Heringeš uviesť do omylu, čím mal oznamovateľovi spôsobiť vážnu ujmu na právach a zmariť jeho právo
na užívanie predmetnej veternej elektrárne.

Podľa ust. § 228 ods. 1,3 právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré
sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské

práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je
v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním

alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Návrh na obnovu
konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti
ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy,
ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 229 obnova nie je prípustná proti rozsudkom a) ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo
rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je; b) ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak.

Podľa ust. § 230 ods. 1,2,3 návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v a) § 228
ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom
konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) § 228 ods. 1 písm.
a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo
možné použiť, c) § 228 ods. 1 písm. c), d) § 228 ods. 1 písm. d), e) § 228 ods. 1 písm. e). Navrátenie

lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa ust. § 232 ods. 1,2 návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.
Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa ust. § 234 ods. 1 návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Predmetom konania je povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 15C
188/2003.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásady
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Z tohto dôvodu je prípustnosť obnovy konania vo viacerých
smeroch obmedzená. Predmetom obnovy môže byť iba právoplatný rozsudok a výnimočne aj uznesenie
o schválení zmieru, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový

platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v dedičstve. Predpokladom povolenia obnovy podľa ust. § 228
ods. 1 písm. a/ O.s.p. sú že skutočnosti uvedené v ods. 1 písm. a/ ust. § 228 O.s.p. museli existovať
v čase vydania rozsudku. Podmienkou je, že dôkaz nemohol byť vykonaný pre objektívnu prekážku,
pričom musí byť daná aspoň možnosť rozsudku priaznivého pre účastníka. Ak je dôvodom návrhu na
obnovu konania ust. § 228 ods. 1 písm. c/ O.s.p. musí existovať príčinná súvislosť medzi trestným

činom sudcu a rozsudkom nepriaznivým pre účastníka. Pri aplikácii ust. § 228 ods. 1 písm. d/ až f/ O.s.p.
je dôležité porovnanie obsahu ľudského práva a základnej slobody, ktorých porušenie Európsky súd
pre ľudské práva konštatoval a obsahu práva, o ktorých ochranu žiadal účastník v občianskom súdnom
konaní.Žalobca odôvodnil návrh na obnovu konania zmätočným konaním na Okresnom súde Košice I, ktorý mal
zanedbať zákon, neuznať práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie, diskriminovať žalobcu, odmietať

Ústavu Slovenskej republiky, rozhodovať na základe podvodných, nepravdivých tvrdení žalovaného,
rozhodnúť zaujatou sudkyňou, čo je trestný čin marenia spravodlivosti, nevykonaním dôkazov, ktorých
vykonanie žiadal v pôvodnom konaní. Návrh na obnovu konania preukázal listinnými dôkazmi, ktoré
predkladal v pôvodnom konaní na Okresnom súde Košice I 15C 188/2003, pričom vo svojej účastníckej
výpovedi uviedol, že všetky listinné dôkazy, ktoré sú dôvodom obnovy konania, boli predkladané a

súčasťou spisu vedeného na Okresnom súde Košice I 15C 188/2003.

Súd posúdil nárok žalobcu na obnovu konania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel
k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Súd mal za to, že žalobcom uvádzané dôvody návrhu na obnovu konania nie sú dôvodmi v súlade

s ust. § 228 O.s.p., ktoré by odôvodňovali podanie návrhu na obnovu konania. Žalobca nepreukázal
žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní a mohli by privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Naopak žalobca návrh na obnovu
konania odôvodňoval listinnými dôkazmi, ktoré boli použité v pôvodnom konaní, pričom na niektoré
dôkazy súd neprihliadol a nevykonal dokazovanie týmito dôkazmi, keďže ich nepovažoval za relevantné,

avšak všetky dôkazy, ktorými žalobca odôvodňuje návrh na obnovu konania, boli uplatnené v pôvodnom
konaní, preto mal súd za to, že žalobca nepreukázal dôvod obnovy konania podľa ust. § 228 ods. 1
písm. a/ O.s.p.

Keďže žalobca nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, nie je

dôvod prípustnosti obnovy konania ani podľa ust. § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Žalobca ďalej tvrdil, že vo veci rozhodol vylúčený sudca, čím došlo k spáchaniu trestného činu. Žalobca
nepredložil žiaden dôkaz o tomto tvrdení, preto nie je daný ani dôvod obnovy konania podľa ust. § 228
ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Žalobca nepreukázal ani rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom by tento súd dospel
k záveru, že konaním alebo rozhodnutím súdu boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
žalobcu, že by rozhodnutie bolo v rozpore s rozhodnutím súdneho dvora Európskych spoločenstiev
alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev a možnosť preskúmania rozsudku Okresného súdu

Košice I nevyplýva ani z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia
Slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie, preto nie je daný dôvod obnovy konania ani
podľa ust. § 228 ods. 1 písm. d/ až f/ O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žalobca nepreukázal dôvodnosť povolenia

obnovy konania, preto súd dospel k záveru, že obnova konania nie je v súlade s ust. § 228 ods. 1 O.s.p.
prípustná a návrh na obnovu konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a contrário a nepriznal žalovanému, ktorý
mal v konaní úspech, náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva, keďže mu v konaní žiadne

trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )