Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/863/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212547
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613212547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v F., V. X, proti odporcovi: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
N. Q., v konaní o zaplatenie 1.346,29 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/9/2014-122 zo dňa 31. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol,
p o t v r d z u j e .

V nenapadnutej časti ponecháva rozsudok nedotknutý.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 293,19
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 293,19 Eur od 09.03.2013 do zaplatenia,
v mesačných splátkach po 20 Eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca. Vo zvyšku
sa návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že za použitia analógie legis aplikoval zásadu in dubio pro reo a ustálil úhradu
čiastky 408,81 Eur odporcom, ktorého výsluchom sa nepodarilo výšku zaplatenej časti dlhu zistiť.
Nakoľko zmluva o splátkovom úvere č. 0334403475 zo dňa 17.06.2009 neobsahuje dojednanie o výške,
počte a termínoch splátok úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, účinného k uvedenému dátumu, je úver považovaný podľa § 4 ods. 3 tohto právneho predpisu
za dojednaný bezúročne a bez poplatkov. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru sporné nebolo,
preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie doposiaľ neuhradeného dlhu 293,19 eur (702 - 408,81). S

plnením tohto záväzku je odporca v omeškaní od 09.03.2013, kedy bola úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,75 %. Súd navrhovateľovi nemohol priznať úroky z úveru za obdobie od vyhlásenia
jeho mimoriadnej splatnosti do 20.07.2013, zahrnuté v istine 1.057,13 eur, lebo úver je bezúročný a bez
poplatkov.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ, poukazujúc na
skutočnosť,žeprvostupňovýsúdvecnesprávneprávneposúdil.Predmetnáúverovázmluvaobsahovala

všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení platnom v čase jej uzavretia, vrátane výšky, počtu a termínov splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov. Právny názor súdu, že v zmluve je dojednaná splatnosť zmluvných úrokov v posledný deňmesiaca, je absolútne nesprávny. Samotný odporca nespochybnil uplatnenú pohľadávku. Žiadal, aby
súd rozhodnutie zmenil v súlade s petitom odvolania. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok vo výroku, ktorým prvostupňový súd návrh

vo zvyšku zamietol, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V nenapadnutej časti
ostalo rozhodnutie nedotknuté.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Prvostupňový súd neporušil právo účastníkov

konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a
aj náležite vyhodnotil. Postupom okresného súdu nedošlo k porušeniu práva vyjadriť sa ku každému
z vykonaných dôkazov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, k porušeniu zásad priamosti a ústnosti
vykonávania dôkazov. Takisto nedošlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti, na ktorú navrhovateľ v

odvolaní poukazoval.

V konaní nebolo sporným, že právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporcom, je právnym
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Následne bolo nutné aplikovať relevantné

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. Odvolací súd sa
stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pre absenciu náležitostí podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
i) predmetného zákona je úver bezúročný a bez poplatkov. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom
odvolateľa uvedeného v odvolaní, ktorý uvádza, že predmetné ustanovenie nemá za úlohu založiť
povinnosť v zmluve rozdeliť splátku úveru na tri samostatné splátky, ale vymedziť zložky splátky.

Pokiaľ odvolateľ poukazoval aj na bankovú prax v danej oblasti, toto samo o sebe neznamená, že
by mala byť táto skutočnosť známa odporcovi ako spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa
neformuloval zmluvu pre súd, ale pre klienta - spotrebiteľa, a preto je nutné, aby boli (vzhľadom na
ochranu spotrebiteľa) podmienky zmluvy zrejmé spotrebiteľovi. V danom prípade zmluva neobsahuje
totovymedzeniezložieksplátky,aleakojedinúsplátkuuvádzasplátkuistiny.Ztaktoformulovanejsplátky

potom nie je zrejmé, že zahŕňa okrem istiny aj iné poplatky a úroky. Z tohto dôvodu prvostupňový súd
správne posúdil zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní uvádza, že odporca v priebehu konania nespochybnil uplatnenú
pohľadávku, je nutné zdôrazniť, že ani súd prvého stupňa nijako pohľadávku navrhovateľa nespochybnil

auložilodporcovizaplatiťnevrátenúčasťúveruzosumy702Eur,nakoľkodospelkzáveru,žeposkytnutý
úver je bez úroku a bez poplatkov.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 224 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho

konania postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, resp. mu ani žiadne trovy nevznikli, preto
rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.