Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200285
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8215200285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky P. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. Š. XX, J. proti odporcovi I. V., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, D., o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľkemanželskévýživnézaobdobieod1.1.2015do30.3.2015
vo výške 180,00 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh na určenie manželského výživného počnúc dňom 1.4.2015 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 21.1.2015 sa domáhala na odporcovi určenia
manželského výživného vo výške 60,00 eur mesačne, a to s účinnosťou od 1. januára 2015.

Na pojednávaní dňa 26.8.2015 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá a potvrdila
skutočnosť, že manželstvo s odporcom bolo právoplatne rozvedené.

Odporca na pojednávaní dňa 26.8.2015 s návrhom na určenie manželského výživného súhlasil za

obdobie mesiacov január, február, marec 2015, teda spolu vo výške 180,00 eur a v prevyšujúcej časti
žiadal návrh zamietnuť, pretože manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 18C/90/2015-32 zo dňa 16.3.2015 vyplýva,
že predmetným rozsudkom bolo manželstvo účastníkov rozvedené, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.3.2015.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďževdanejvecisaúčastnícikonaniavzdalisvojhoprávapodaťodvolanievočivyhlásenémurozsudku
na pojednávaní dňa 26.8.2015, odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje iba ustanovenia Zákona o rodine,na základe ktorých súd vo veci rozhodol, pričom v tejto veci súd rozhodol o návrhu na manželské výživné
za obdobie mesiacov január, február a marec 2015 po 60,00 eur, čo spolu predstavuje sumu 180,00 eur
a počnúc dňom 1.4.2015 súd nárok zamietol s odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania bolo

právoplatne rozvedené dňom 30.3.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a to z dôvodu, že účastníci konania mali v
konaní približne rovnaký úspech, a preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči rozsudku, ich

podanie by bolo právne neúčinné.