Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710202597
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710202597.12

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvprávnejvecinavrhovateľa:N.práv.zast.:advokátskakanceláriaTOMÁŠKUŠNÍR,
s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: L. o zaplatenie 5 013,60,-eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 20C/163/2011-167 zo dňa
19.09.2014 v časti označenia predmetu konania na jeho správne znenie : ........o zaplatenie sumy

5.013,60,-eur

a výrokovú časť citovaného rozsudku na jej správne znenie:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.013,60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
10 % ročne od 3.1.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného

súdneho poplatku 311,50,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 3.005,45,-eur, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 5.3.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.194,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy od 3.1.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Súd rozhodol o predmetnom návrhu navrhovateľa rozsudkom č.k. 20C/163/2011-90 zo dňa 30.01.2012,
ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.013,60,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10% ročne od 03.01.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 983,17,-eur, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Krajský súd v Prešove v dôsledku podaného odvolania odporcu zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti a to vo výroku, ktorým bol odporca zaviazaný na plnenie a vo výroku o trovách
konania, pričom v rozsahu zrušenia mu vrátil vec na ďalšie konanie.

Nakoľko výrok o čiastočnom zamietnutí návrhu navrhovateľa v časti istiny 181,10,-eur nadobudol
právoplatnosť 27.11.2013, predmetom konania naďalej zostala istina vo výške 5.013,60,-eur.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Nakoľko predmetom konania po čiastočnom zamietnutí návrhu na začatie konania v časti istiny 181.10,-

eue naďalej zostala suma 5.013,60,-eur táto mala byť správne uvedená aj v záhlaví rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 20C/163/2011-167 zo dňa 19.09.2014 namiesto pôvodne uplatňovanej istiny 5.194,70,-eur.Rovnako vo výrokovej časti vyššie citovaného rozsudku došlo zo strany súdu k formálnemu pochybeniu,
keď namiesto výšky priznaných trov konania ponechal v písomnom vyhotovení rozsudku formuláciu,

že trovy konania budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Písomné vyhotovenie rozsudku
obsahuje odôvodnenie priznaných trov konania a to v celkovej výške 3.316,95,-eur spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku 311,50,-eru a trovách právneho zastúpenia 3.005,45,-eur, avšak uvedená
výška týchto trov absentuje vo výrokovej časti písomne vyhotoveného rozsudku.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniesúdvydaltotooprávneného
uznesenie a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.