Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205641
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612205641.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Wűstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava 26, právne zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému, F. H., A.. X.XX.XXXX, M. XXX, zast.
opatrovníkom, Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o
zaplatenie 193,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi l93,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy istiny od l0.9.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 78,64 Eur na účet Mgr. Miroslava
Vilíma a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 193,50 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z istiny od 10.9.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Zaplatenia

istiny sa domáhal ako poistného, na ktoré má nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka do
zániku poistenia. Uviedol, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 324882, ktorú žalobca ako
poistiteľ akceptoval po návrhu žalovaného dňa 27.2.2009. Išlo o poistnú zmluvu investičného životného
poistenia pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 1.4.2009 s rozšíreným úrazovým krytím -
benefit. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného. Žalobca sa domáhal priznania úrokov z omeškania vo výške 9 % od 10.9.2009 do zaplatenia

a náhrady trov konania v celkovej výške 78,64 Eur.

Na návrh žalobcu bol pod sp. zn. 2Ro/112/2012-18 dňa 25.4.2012 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
návrhu žalobcu vyhovel. Uznesením sp. zn. 2C 84/2012-38, zo dňa 25.10.2012 bol tento platobný rozkaz
zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť doručenia žalovanému.

Súd zisťoval miesto pobytu žalovaného a prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru,
Odboru poriadkovej polície, OOPZ Gelnica zistil, že žalovaný sa viac ako päť rokov zdržiava na
neznámej adrese vo Veľkej Británii, pričom sa nepodarilo zistiť jeho súčasnú adresu v cudzine ani

kontakt. Preto súd na ochranu práv žalovaného v konaní ustanovil mu opatrovníka podľa § 29 ods. 2
O.s.p.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu a to žalovaný ako poistník a žalobca ako poisťovateľ. Návrh
na uzavretie zmluvy podal žalovaný a žalobcom bol tento návrh akceptovaný vydaním poistky dňa
27.2.2009. Doručením poistky žalovanému bola platne uzavretá poistná zmluva. Išlo o poistnú zmluvu č.

324882 o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok s rozšíreným úrazovým krytím - benefit
s dátumom začiatku poistenia od 1.4.2009. Na základe tejto zmluvy bolo dohodnuté mesačné poistné 45
Eur, pričom prvé poistné v dohodnutej výške bolo splatné k 1.4.2009 a bolo uhradené len do 30.4.2009.
Dohodnuté minimum za obdobie od 1.5.2009 do 31.8.2009 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol v
predmetnej zmluve nedoplatok vo výške 180 Eur /4 mesiace x 45 Eur/ + alikvotná časť za 9 dní mesiaca

september 2009 vo výške 13,50 Eur /45 : 30 dní = 1 deň 1,50 Eur x 9 dní = 13,50 Eur/, spolu 193,50 Eur.

Žalovaný však poistenie podľa výpisu z účtu zo zmluvy riadne neplatil a tak poistná zmluva v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla k 9.9.2009 pre neplatenie poistného. Výška neuhradeného
poistného k tomuto dňu predstavuje sumu 193,50 Eur.

Podľa § 796, ods. l Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. l Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie

vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka l% , pričom výška úrokov z omeškania je 1% + 8% = 9%.

Žalobca podaním zo dňa 19.9.2009 žalovanému oznámil zánik poistenia z dôvodu neplatenia poistného
a oznámil mu aj výšku sumy, na ktorú má žalobca ako poistiteľ nárok za dobu do zániku poistenia. Žiadal,

aby sumu 1193,50 Eur žalovaný uhradil v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia. Napriek výzve
žalobcu žalovaný túto sumu neuhradil.

V konaní mal súd preukázané, že poistenie, ktoré vzniklo so začiatkom dátumu poistenia 1.4.2009 na
základe poistnej zmluvy, ktorej návrh bol akceptovaný poistiteľom dňa 27.2.2009 zaniklo pre neplatenie
poistného k 9.9.2009 a teda v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné

za dobu do zániku poistenia, v tomto prípade 193,50 Eur.

Žalobcažiadalpriznaťiúrokyzomeškaniaod10.9.2009dozaplatenia.Úrokyzomeškaniasúdžalobcovi
priznal a to odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia v aktuálnej výške podľa základnej úrokovej
sadzby určenej ECB.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 149 O.s.p.

a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby po 18,26 Eur t.j. 36,52 Eur + 2 krát režijný paušál 7,63 Eur t.j. 15,26 Eur, spolu 51,78 Eur.
K tomu je potrebné pripočítať 20 % DPH t.j. 10,36 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 62,14
Eur. Celková náhrada trov konania spolu so súdnym poplatkom predstavuje sumu 78,64 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.