Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201440
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému X. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. XXX, okres Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 6287,25
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4119,09 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 34,10 eura od 21. 2. 2011 do 13. 11. 2011, zo sumy 34,48 eura od 21. 3. 2011 do 13.
11. 2011, zo sumy 34,87 eura od 21. 4. 2011 do 13. 11. 2011, zo sumy 35,26 eura od 21. 5. 2011 do 13.

11. 2011, zo sumy 35,65 eura od 21. 6. 2011 do 13. 11. 2011, zo sumy 36,05 eura od 21. 7. 2011 do 13.
11. 2011, zo sumy 36,45 eura od 21. 8. 2011 do 13. 11. 2011, zo sumy 36,86 eura od 21. 9. 2011 do 13.
11. 2011, zo sumy 37,27 eura od 21. 10. 2011 do 13. 11. 2011, zo sumy 3736,62 eura od 14. 11. 2011
do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 116,87 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 289,43 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 2. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 6287,25 eura, úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 3. 2010 do 13. 11.

2011vovýške116,64eura,úrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy6287,25euraod14.11.2011
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 28. 9. 2011 s postupcom Slovenská sporiteľňa,
a. s. Postupca so žalovaným uzatvorili dňa 2. 2. 2007 zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná
suma 7860,14 eura a pozostávala z istiny vo výške 7399,57 eura a úroku z omeškania vo výške 460,57
eura. Postupca poskytol žalovanému úver vo výške 4979,09 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných

splátkach vo výške 75,75 eura, vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné
od 20. 3. 2010 do 20. 1. 2017 v celkovom počte 83 splátok. Úrok z omeškania vo výške 460,57 eura
si neuplatňuje. Splátky, pôvodne splatné od 20. 11. 2011 do 20. 1. 2017, sa stali splatnými dňa 13. 11.
2011, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Úrok z omeškania vo výške 116,64 eura si vyčíslil zosplátok splatných v období od 21. 3. 2010 do 21. 10. 2011, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
splátky do 13. 11. 2011. Úrok z omeškania vyčíslil v sadzbe 9 % ročne.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 10. 2014, žalobca uviedol, že jeho právny predchodca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 4979,09
eura. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 12,60 % ročne. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 99,59 eura a poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura mesačne.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v splátkach, vždy k 10. dňu v mesiaci, počnúc dňom 10.

8. 2008, s konečnou splatnosťou úveru 10. 6. 2011. Žalovaný na poskytnutý úver uhradil spolu 1159,11
eura, pričom z úhrad bola na istinu započítaná suma vo výške 1047,15 eura, na poplatky 99,58 eura a
na úrok z omeškania 12,37 eura.

Žalovaný výhrady voči žalovanej sume nemal.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené a
žalovaného, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom súdnom pojednávaní.

Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, žalovaný
telefonicky oznámil súdu, že sa na pojednávaní nemôže zúčastniť, avšak súdne pojednávanie odročiť
nežiadal. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané
dôkazy.
Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že úver vo výške 150.000 Sk mu poskytnutý bol.

Navrhol na splácanie úveru povoliť splátky vo výške 20 eur mesačne. Je nezamestnaný, evidovaný na
úrade práce. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 55,80 eura mesačne. Býva v prenajatom dome
s kamarátom a jeho priateľkou, ktorí mu s úhradou nákladov pomáhajú. Vyživovacie povinnosti nemá.
Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne,
a. s., oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok číslo XXXX/XXXX/CE, vrátane prílohy k zmluve,
pokusom o zmier, prehľadom transakcií na účte žalovaného, prehľadom jednotlivých splátok, zistiac

nasledovný skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 2. 2. 2007 zmluvu o
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 150.000 Sk, pri
úrokovej sadzbe 12,6 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 119-tich mesačných splátkach vo

výške 2.282 Sk, so splatnosťou prvej splátky 20. 3. 2007 a konečnou splatnosťou úveru 20. 1. 2017.
Účastníci zmluvy si dojednali aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 3000 Sk a poplatok za správu
úveru vo výške 60 Sk mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 14,62 %.

Podľa čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, banka je oprávnená: a)

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient
je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 28. 9. 2011 zmluvu

o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bolo predmetom zmluvy aj
postúpenie pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 7860,14 eura, z toho istina vo výške 7399,57
eura a úroky vo výške 460,57 eura. Podľa prílohy bola splatnosť pohľadávky 20. 1. 2017, posledná
úhrada dňa 9. 6. 2008. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky dňa 28. 9. 2011.

Žalobca dňa 25. 10. 2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 25. 10. 2011 a vyzval žalovaného
na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 8060,21 eura do 5. 11. 2011.Dňa 24. 1. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 9594,88 eura, do 31. 1.
2014.

Súd sa oboznámil aj s prehľadom transakcií na účte žalovaného u právneho predchodcu žalobcu, z
ktorého zistil čerpanie úveru dňa 2. 2. 2007 vo výške 150.000 Sk. Taktiež sa súd oboznámil s rozpisom
jednotlivých splátok na úver, z ktorého zistil výšku splátky istiny a úrokov podľa jednotlivých splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že Slovenská sporiteľňa a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 2. 2. 2007
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver v celkovej výške 150.000
Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať splátkami vo výške 2.282 Sk mesačne. Vzhľadom na skutočnosť,

že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu.
Vzhľadom na predmet a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uzavretá zmluva
obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Zmluvné strany si dojednali konečnú splatnosť
úveru na 20. 1. 2017. Žalobca dňa 25. 10. 2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného
na jeho vrátenie do 5. 11. 2011. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 28. 9. 2011, číslo XXXX/XXXX/CE, uzatvorenou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe ktorej došlo k postúpeniu
žalovanej pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie splátok splatných od 20. 3. 2010
do 20. 1. 2017. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal aj
možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je

trojročná. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 17. 2. 2014, v čase podania žaloby už boli premlčané
splátky splatné od 20. 3. 2010 do 20. 1. 2011, spolu 11 splátok po 75,75 eura. Preto súd žalobu v časti
o zaplatenie 833,25 eura zamietol (11 splátok po 75,75 eura). Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy
o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 4119,09 eura, pozostávajúcu z nezaplatených splátok úveru splatných od 20. 2. 2011

do 20. 10. 2011, spolu 9 splátok po 75,75 eura, t. j. 681,75 eura, úroku vo výške 12,6 % ročne zo
sumy 3931,94 eura (dlžnej istiny zistenej ako rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 4979,09 eura
a sumou započítanou na istinu vo výške 1047,15 eura) za obdobie od 21. 10. 2011 do splatnosti úveru
5. 11. 2011, t. j. za 16 dní, čo činí 21,71 eura a istiny zo splátok splatných od 6. 11. 2011 do 20. 1. 2017,
ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, zistenej z prehľadu splátok

predloženého žalobcom, v celkovej výške 3415,63 eura. Súd nepriznal žalobcovi úroky za obdobie
od 6. 11. 2011, ktoré boli súčasťou splátok úveru splatných od 20. 11. 2011 do 20. 1. 2017, nakoľko
zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len
za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1
Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných
prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj
KrajskýsúdvŽilinenapr.vrozsudkuzodňa19.11.2013,č.k.XCo/XXX/XXXX-XXX).Keďžežalovanýsa
dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,

nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah. Súd
preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorých výška nebola v rozpore s výškou
úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých splátok (nárok na zaplatenie ktorých súd žalobcovi priznal, teda nie zo splátok premlčaných)do 13. 11. 2011 (ako si uplatnil žalobca v žalobe), avšak zo splátok splatných od 20. 2. 2011 do 20. 10.
2011 vždy len zo sumy istiny jednotlivej splátky, zistenej z prehľadu splátok predloženého žalobcom,
keďže,podľaustálenejjudikatúryoneskorenýmzaplatenímúrokovnevznikáprávonaúrokyzomeškania

(Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník, neumožňujú požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky
z omeškania pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky - úrokov) a od 14. 11. 2011
do zaplatenia zo sumy dlžnej istiny, t. j. z 3736,62 eura. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z
omeškania súd podanú žalobu zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalovanému povolil zaplatiť priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach, vo výške 50 eur mesačne, nakoľko mal za to, že prihliadajúc k výške

priznanej sumy, výške navrhnutej splátky, osobe žalobcu a žalovaného, sú uvedené splátky primerané
a povolením splátok nedôjde k neprimeranému ohrozeniu práva žalobcu. Výška splátok, navrhnutá
žalovaným, bola neprimerane nízka, keďže len priznanú istinu by splácal viac ako 17 rokov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú
časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 4119,09 eura, čo činí 65,5 %, jeho
neúspech 2168,16 eura, čo činí 34,5 %. pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 31
% (65,5 % - 34,5 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 31 % zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 377 eur, čo činí 116,87 eura a náhradu trov

právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 31 % z
celkových trov právneho zastúpenia v sume 933,66 eura, čo činí 289,43 eura, a to tarifnú odmenu za
3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na súdnom
pojednávaní dňa 5. 11. 2014 po 210,81 eura (§ 13a ods. 1 písm. a), c), d) citovanej vyhlášky v spojení

s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2014
po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky), náhradu cestovných výdavkov za účasť na súdnom
pojednávaní dňa 5. 11. 2014 na trase Košice - Liptovský Mikuláš a späť, v cene cestovného hromadnou
dopravou, vo výške 17,16 eura (§ 15 písm. a) citovanej vyhlášky), náhradu za stratu času v rozsahu 8
začatých polhodín po 13,40 eura, t. j. 107,20 eura (§ 17 ods. 1 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z tarifnej

odmeny, režijného paušálu a náhrady za stratu času, t. j. zo sumy 763,75 eura, čo činí 152,75 eura.
Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania k rukám advokáta žalobcu, a to v dlhšej ako zákonnej lehote, z rovnakých dôvodov, pre
ktoré mu povolil splácať priznané plnenie v splátkach. Súd nepriznal žalobcovi tarifnú odmenu a k
tomu prislúchajúci režijný paušál za doplnenie žaloby zo dňa 6. 10. 2014, nakoľko skutočnosť, že žaloba

neobsahovala všetky relevantné skutkové tvrdenia na posúdenie dôvodnosti žalovaného nároku a na
tieto musel byť žalobca vyzývaný súdom, nemôže byť vyhodnotená v neprospech žalovaného. Trovy
konania, ktoré vznikli uvedeným spôsobom, nepredstavujú účelne vynaložené trovy konania. Súd taktiež
nepriznal žalobcovi náhradu za stratu času za 2 začaté polhodiny, nakoľko cesta vlakom z Košíc do
Liptovského Mikuláša trvá 1 hod. 59 minút, t. j. 4 polhodiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.