Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202415
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913202415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

CreditSlovakia,a.s.,sosídlomPiešťany,Teplická7434/147,IČO:36234176,zast.právnymzástupcom
spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná č. 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporkyni:
R. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., Y. t. č. bytom T. Y. štátny občan SR o zaplatenie 751,61 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,45 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku .

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom trov konania sumu 90,00 Eur a sumu
213,33 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 26. 02. 2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 751,61 Eur a trov konania.
Okresný súd pôvodne rozhodol rozsudkom č.konania XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 455,16 Eur, vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol a o trovách
konania rozhodol tak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. Voči tomuto rozsudku

podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.konania XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol a vo výroku o trovách konania
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Okresnýsúdvovecivytýčilpojednávanieadoplnildokazovanievintenciáchrozhodnutiakrajskéhosúdu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, svoju neúčasť vopred
ospravedlnil. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v platnom znení (ďalej len O. s. p.) pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na
pojednávanie dostavila osobne.

Odporkyňa na pojednávaní doplnila svoju výpoveď a uviedla, že túto pôžičku videla v televízii, zavolala
tam, či by jej poskytli túto pôžičku, opýtali sa jej aký má príjem, ona im povedala, že berie M. na dcéru

a dcéra má W. Povedali jej, aby im poslala doklady o svojich príjmoch, ona im ich poslala. Oznámili
jej SMS správou, že to má schválené. Následne jej chodili ponuky poštou, ona im odpovedala, že
chce takú pôžičku, lebo dcéra v tom období bola vážne chorá, potrebovala s ňou chodiť do J. a oni jej
potom posielali peniaze poštovou poukážkou. Potom jej poslali platobnú kartu. Peniaze si vyberala vbankomate, keď potrebovala peniaze pre dcéru. Kým mala za dcéru vyšší opatrovateľský príspevok, tak
pravidelne platila mesačne po 50,00 Eur a nabiehalo jej na účet tak 20-30 Eur, potom prestala platiť,
lebo jej znížili opatrovateľský a nemala som z čoho. V súčasnosti poberá opatrovateľský príspevok v

sume 150,- Eur mesačne, dcéra dostáva invalidný dôchodok v sume 370,- Eur. Bývajú u syna.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisu,
najmä s návrhom na začatie konania, splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami navrhovateľa, zosplatnením úveru, výzvou k úhrade, poštovým podacím hárkom, výpisom

z účtu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne
zmluvu o revolvingovom úvere , ktorá bola uzatvorená ako telefónna pôžička, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni úverový rámec. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi peňažné
prostriedkyvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Odporkyňasvojzáväzokvočinavrhovateľovinesplnila.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a Obchodných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou
súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyni bol poskytnutý úver, z
ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátila sumu 751,61 Eur, pretože rozsudkom okresného súdu zo dňa

29.05.2013 bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie sumy 455,16 Eur, súd rozhodol, že odporkyňa je
povinná zaplatiť zostávajúcu sumu 296,45 Eur, s ohľadom na vyššie uvedené právne skutočnosti a
zákonné ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 303,33 Eur. Trovy
navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za návrh vo výške 45,00 Eur, za odvolanie
v sume 45,00 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 213,33 Eur za: 3 úkony právnej služby á 51,45
Eur + DPH a 3 x režijný paušál á 7,81 Eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.