Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2011

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10C/52/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509200414
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2011:3509200414.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený JUDr.
Agatou Džačovskou, advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, proti odporcovi: S.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX K., právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Polákom,
advokátom, so sídlom Hurbanova 18, 905 01 Senica, o zaplatenie 11.617,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 833,85 Eur, do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Ľubomíra Poláka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 30.01.2009 domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
odporcu zaplatiť 11.617,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 3.319,39 Eur od
02.08.2008 do zaplatenia, 8,50 % zo sumy 3.319,39 Eur od 02.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 3.319,39
Eur od 02.10.2008 do zaplatenia a 7,50 % zo sumy 1.659,70 Eur od 02.11.2008 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že odporca si od navrhovateľa zapožičal finančné prostriedky vo výške 350.000,- Sk na
základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.07.2008. Odporca pôžičku nevrátil v lehote splatnosti, preto sa
svojím nárokom obrátil na súd.

Súd dňa 11.08.2009 vydal platobný rozkaz a doručil ho účastníkom konania. Odporca podaním došlým
súdu dňa 24.09.2009 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením neexistencie právneho
nároku navrhovateľa čo do právneho dôvodu a jeho výšky.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom a výsluchom
svedkov na nariadených pojednávaniach: K.. K. H., X.. K. A., D.. S. Z., X. R. a S. D., rozsudkom

OkresnéhosúduvSenicič.k.:7C/42/2010-137zodňa29.09.2011aďalšímspisovýmmateriálom,pričom
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 01.07.2008 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou
EUROWIN - SK, s. r. o., IČO: 44 254 857 ako kupujúcim na prevod vlastníckeho práva k inventáru
nachádzajúceho sa v prevádzke I. P. na R.. V. XX v I. za kúpnu cenu 500.000,- Sk z dôvodu, že
navrhovateľ ako živnostník končil v týchto priestoroch svoju prevádzku.

Dňa 03.07.2008 bola uzatvorená Zmluva pôžičke navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom,vktorejbolozaznamenané,ženavrhovateľpožičiavaodporcovi350.000,-Skapožičanásuma
bola odovzdaná pred podpisom tejto zmluvy. Odporca sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť v štyroch splátkachnasledovne: 1. splátku vo výške 100.000,- Sk najneskôr do 01.08.2008, 2. splátku vo výške 100.000,-
Sk najneskôr do 01.09.2008, 3. splátku vo výške 100.000,- Sk najneskôr do 01.10.2008 a 4. splátku vo
výške 50.000,- Sk najneskôr do 01.11.2008. Odporca z dlhu nič neuhradil.

Navrhovateľ vypovedal, že mal bar v I.. Nehnuteľnosť, v ktorej bol bar, patrila pani R., od ktorej mal
nehnuteľnosť prenajatú. Mal záujem prevádzku predať a odstúpiť od nájomnej zmluvy pre budúceho
prevádzkovateľa baru. Skontaktoval sa s odporcom, ktorý mu dohodil spoločnosť Eurovin s.r.o.. S touto
firmou sa dohodli, že im prevádzku odpredá asi za pol milióna Sk. Asi jeden týždeň po odstúpení

prevádzky, požiadal ho odporca o pôžičku. Vzhľadom k tomu, že mu sprostredkoval predaj baru, s týmto
súhlasil. Vycestoval k notárovi do Myjavy, kde mu bola predložená zmluva o pôžičke, ktorú podpísal,
pričom podpisy sa overovali. Peniaze odporcovi odovzdal vo svojom aute pred notárskym úradom v
hotovosti. Peniaze použil z predaja prevádzky v I.. Potvrdenie o prevzatí peňazí si nevydali. Odporca si
svoju povinnosť neplnil. Keď uplynula lehota pre poslednú splátku, išiel k notárke do Myjavy, ktorá mu
vydala písomnú zmluvu o pôžičke. S touto sa obrátil na svojho právnika a podal žalobu na súd.

Odporca vypovedal, že sprostredkoval kúpu prevádzky baru I. v Senici pre firmu Eurovin. Spoločnosť
Eurovin vlastnila pani D., t. č. jeho manželka. Navrhovateľ žiadal za prevádzku 850.000,- Sk. Ďalej
žiadal, aby sa cena znížila na 500.000,- Sk kvôli dani z príjmu a 350.000,- Sk vyplatili bokom. S týmto
súhlasili, ak navrhovateľ vybaví, že prevádzka Bar I. bude preklasifikovaná na herňu a bude to non-stop

prevádzka. Toto sa navrhovateľ zaviazal urobiť okamžite, resp. v čo najkratšom čase, napr. do jedného
týždňa. Na základe tejto dohody bola spísaná fiktívna zmluva o pôžičke, v rámci ktorej mu navrhovateľ
nikdy neodovzdal žiadne finančné prostriedky.

Svedok K.. K. H. vypovedal, že vyhotovil písomné znenie zmluvy o pôžičke. O vypracovanie tejto zmluvy

ho požiadal odporca. Vysvetlil mu, že potrebuje vyhotoviť jednoduchú zmluvu o pôžičke, malo ísť o
fiktívnu zmluvu. Z toho, čo vyrozumel, tak mu vyplynulo, že odporca mal záujem robiť niečo s herňami
a s navrhovateľom boli dohodnutí, že ak sa splnia jemu neznáme nejaké podmienky, tak sa bude platiť
z tejto zmluvy peňažné plnenie. Ak dobre porozumel, k odovzdaniu peňazí nikdy nedošlo.

SvedokX..K.A.vypovedal,žeboliniciátoromtoho,abyodporcanašielvI.nejaképriestorynaprevádzku
herní. Odporca v tom čase bol a je jeho zmluvným partnerom. Po istom čase mu odporca oznámil, že
našiel isté priestory v I., ktoré sa javili ako vyhovujúce. Zoznámil ho s navrhovateľom, ktorý mal záujem
odstúpiť svoju prevádzku za peniaze. Za toto odstúpenie požadoval 900.000,- Sk. Nakoniec sa dohodli,
žetobude850.000,-Sk.Potvrdil,žeprivšetkýchrokovaniachsodporcombolprítomní.Boloto zdôvodu,

že odporcovi na kúpu požičal peniaze. Bolo to 850.000,- Sk a tieto mu požičal ako fyzická osoba. S
navrhovateľom sa dohodli na tom, že časť peňazí, t.j. 500.000,- Sk sa vyplatí ihneď a ďalších 350.000,-
Sk pri splnení ďalších podmienok a to že nebytové priestory budú kvalifikované ako herňa a bude sa
prevádzkovať non-stop. Navrhovateľ tieto veci nevybavil. Po podaní žiadosti primátor nedal súhlas na
prevádzkovanie lotérie a odmietol vydať licenciu pre výherné automaty, t.j. herňu.

Svedok D.. S. Z. vypovedala, že navrhovateľ im vyhľadáva prevádzky, vyberá peniaze z herní, stará
sa o ne. Osobne je riaditeľkou oddelenia legislatívy. Žiadosti na mesto vybavovala ona a jej tím. V
rámci žiadosti vznikli problémy. Mesto nekonalo, alebo rozhodovalo v rozpore so zákonom. Bol tam aj
protest prokurátora. Licenciu získali až dňa 24.06.2009 prostredníctvom daňového úradu. Mala pocit,

že im hádžu polená pod nohy kvôli navrhovateľovi. Bolo pre nich neuveriteľné, keď po podaní žiadosti
bola vo všeobecnom záväznom nariadení mesta napísaná ulica a číslo domu, v ktorom nie je možné
prevádzkovať hazardné hry.

Svedok X. R. vypovedala, že priestory, v ktorých bol umiestnený bar I., vlastní od roku 1990-1991. Nevie

prečo navrhovateľ chcel z týchto priestorov odísť, predpokladá, že to bolo kvôli tomu, že jej bol dlžný
na nájomnom a na energiách. Zoznámil ju s odporcom, ktorému mal odstúpiť prevádzku. Odporca mal
záujem v týchto priestoroch prevádzkovať herňu, s čím súhlasila. Bolo to pod podmienkou, že jej bude
zaplatené dlžné nájomné spolu s energiami, s čím navrhovateľ súhlasil. Dňa 01.07.2008 sa všetci stretli.
Zobralasidovolenku.PodpísalasanovázmluvasospoločnosťouEurowin.Navrhovateľodstúpilinventár

odporcovi. Jej bolo vyplatené 300.000,- Sk. Peniaze jej boli vyplatené u nej doma, v dopoludňajších
hodinách v 5.000-korunáčkach. Jej dom je 2km od prevádzky I.. Následne ešte v ten deň ich vložila do
banky. Poukázala aj na iné dlhy navrhovateľa a to na dlh voči jej šéfovi v zamestnaní vo výške 9.600,-
Sk, ktorý navrhovateľ do dnešného dňa nevrátil.Svedok S. D. vypovedala, že bola priamou účastníčkou dohôd medzi navrhovateľom a odporcom. Na ňu
je písaná spoločnosť E.. Všetko zabezpečoval jej terajší manžel - navrhovateľ. S odporcom sa dohodli,

že im odstúpi prevádzku v bare I. v I.. Celková cena odstúpenia prevádzky bola dohodnutá na 850.000,-
Sk. Dohodli sa, že im odstúpi celý inventár baru. Jeho hodnota bola nacenená na 500.000,- Sk, čo
mu pri podpise kúpnej zmluvy vyplatili. Zvyšných 350.000,- Sk sme mali vyplatiť po tom, ako odporca
zabezpečí, že v tejto prevádzke budú automaty, non-stop prevádzka a bar sa premenuje na herňu.
Okrem odstúpenia prevádzky, navrhovateľ si chcel poistiť, že mu vyplatíme 350.000,- Sk tak, že bude

spísaná zmluva o pôžičke. Bola to akási záruka za to, že mu to zaplatíme. Malo ísť o fiktívnu zmluvu,
na základe ktorej peniaze neboli nikdy reálne požičané.

Odporca v záverečnej reči uviedol, že navrhovateľ počas využívania baru I. celú prevádzku
zrekonštruoval na vlastné náklady, presahujúce v tej dobe 750.000,- Sk.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41a ods. 2 cit. zák. ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon,
ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho

úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

Podľa § 657 cit. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluva o pôžičke uzavretá podľa § 657 Občianskeho zákonníka má reálnu a nie konsenzuálnu povahu
a jej vznik predpokladá nielen dohodu zmluvných strán, ale aj odovzdanie predmetu pôžičky. Táto
skutočnosť jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, tzn. tradíciou.
Odovzdanie veci znamená v podstate prevzatie veci z ruky do ruky, tzn. navrhovateľ pri poskytnutí

pôžičky, na ktorú bola uzavretá písomná zmluva, musel odovzdať finančné prostriedky do rúk odporcu.

Nazáklade zistenéhoskutkovéhostavuvecisúddospelkzáveru,žeZmluvapôžičkezodňa03.07.2008,
uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, na sumu 350.000,- Sk, bola
uzatvorená fiktívne. Účelom tejto zmluvy bolo obchádzanie zákona, keď celá dohodnutá kúpna cena vo

výške 850.000,- Sk, za odstúpenie prevádzky baru I., nebola uvedená priamo v Kúpnej zmluva zo dňa
01.07.2008, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou EUROWIN - SK, s. r.
o., IČO 44 254 857, ako kupujúcim, ale čiastočne sa mala uhradiť prostredníctvom zmluvy o pôžičke zo
dňa 03.07.2008, čím mohlo dôjsť ku kráteniu daňových povinností navrhovateľa ako živnostníka.

Tento skutkový a právny záver súdu bol preukázaný tým, že navrhovateľ do skončenia dokazovania
nepreukázal pôvod peňazí, ktoré mal reálne požičať odporcovi. Navrhovateľ na pojednávaní tvrdil, že
peniaze použil z predaja hnuteľného inventáru baru I. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2008. Z
dokazovania vyplynulo, že spoločnosť EUROWIN - SK, s. r. o. vyplatila navrhovateľovi ako živnostníkovi
sumu 500.000,- Sk, pričom z týchto peňazí bol v ten istý deň uhradený dlh na nájomnom vo výške

300.000,- Sk, v prospech prenajímateľa nebytových priestorov - baru I., pani X. R.. Navrhovateľ
nepreukázal, odkiaľ mal zvyšných 150.000,- Sk o dva dni neskôr, keď v zmluve o pôžičke sa deklarovalo,
že požičal odporcovi až 350.000,- Sk. Okrem tohto navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenia ani účtovne,
keď nepredložil účtovné doklady o tom, ako získané finančné prostriedky za odstúpenie prevádzky
baru I., minimálne vo výške 350.000,- Sk, preúčtoval zo živnostenského podnikania na seba ako

fyzickú osobu. Na podporu týchto úvah súd poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, keď ten sa písomne
vyjadril, že v minulosti na rekonštrukciu prevádzky, pred jej odstúpením, vynaložil viac ako 750.000,-
Sk. Ak toto tvrdenie je pravdivé, potom je nedôveryhodné, aby kúpna cena za odstúpenie prevádzky
bola len 500.000,- Sk. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na dlhy navrhovateľa, minimálne voči
prenajímateľovi nebytových priestorov vo výške 300.000,- Sk, z čoho je možné nepriamo usudzovať, že

navrhovateľa v rozhodnom čase nedisponoval väčšími voľnými finančnými prostriedkami. Pre úplnosť
je potrebné uviesť, že bolo by nelogické, aby navrhovateľ požičal odporcovi väčšie peňažné prostriedky
bez odplaty, t.j. bez akýchkoľvek úrokov, garancií a možných sankcií.Súd nenašiel výrazne rozpory vo výpovedí svedkov K.. K. H. a X.. K. A. a S. D., ktorí zhodne
vypovedali, že išlo o fiktívnu pôžičku, pri ktorej peniaze neboli reálne odovzdané. I keď ide o svedkov
spriaznených s odporcom, súd nemal pochybnosti o pravdivosti ich tvrdení, nakoľko dokresľovali logický

priebeh udalostí, ktorých hodnovernosť bola pravdepodobnejšia ako tvrdenie navrhovateľa, že peniaze
odporcovi reálne požičal. Tieto úvahy súdu boli podporené aj výpoveďami svedkov D.. S. Z. a X. R..
Kým D.. S. Z. vypovedala, že navrhovateľ nemá dobrú povesť v meste I., X. R. vypovedala o dlhoch
navrhovateľa, ktoré nebol schopný dlhodobo splácať.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh zamietol, pretože právny nárok navrhovateľa sa odvíjal od
právneho úkonu postihnutého absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a z
dôvodu, že sa v konaní nepreukázala materiálna stránka zmluvy o pôžičke a to reálne odovzdanie
peňažnýchprostriedkovodporcoviakodlžníkovi.Doúvahyneprichádzalaanimožnosťpostupovaťpodľa
§ 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko primárny záväzok, Kúpna zmluva zo dňa 01.07.2008,
bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako živnostníkom a obchodnou spoločnosťou EUROWIN - SK,

s. r. o., IČO 44 254 857 a Zmluva o pôžičke zo dňa 03.07.2008 bola uzatvorená medzi navrhovateľom
a odporcom ako fyzickými osobami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu
trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004

Z.z. tak, ako ich vyčíslil právny zástupca odporcu vo svojom podaní došlým súdu dňa 15.12.2011:

22.08.2011 - za prevzatie a prípravu obhajoby .................................................... 270,54 Eur
06.10.2011 - za účasť na pojednávaní................................................................... 270,54 Eur
08.12.2011 - za účasť na pojednávaní................................................................... 270,54 Eur

Paušálna náhrada 3 x po 7,41 Eur...................................................22,23 Eur..............
Trovy konania spolu............................................................................................... 833,85 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa

osobitného predpisu.