Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224688
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115224688.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: T. M., bytom O., U. XX proti odporcovi:
Poľnohospodárska Pôda, s.r.o., Bratislava, Žehrianska 3179/3, IČO: 44 138 369 , o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v tomto znení:

Súd zakazuje odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. G., obec G., okres O.,

zapísanou Okresným úradom O., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/X
- orná pôda o výmere 2735 m2, a to najmä, aby previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, založil ju,
zriadil k nej vecné bremeno, príp. inú ťarchu alebo iné vecné právo a to až do právoplatného skončenia
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd ukladá navrhovateľke, aby najneskôr do 1 mesiaca od doručenia tohto uznesenia podala na súd

návrh na začatie konania proti odporcovi o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu potreby
dočasnej úpravy pomerov, nakoľko prípadným prevodom vlastníckeho práva zo strany odporcu na tretiu
osobu, by sa vlastníkom nehnuteľnosti stala tretia osoba, ktorá by sa stala aj prípadným účastníkom
konania, čo by spôsobilo potrebu rozšírenia účastníkov konania ako aj zmenu petitu, pričom v prípade
zaťaženia nehnuteľnosti vecnými právami, by boli jej práva ešte viac obmedzené a neisté a tiež by mohlo

dôjsť k znemožneniu výkonu rozhodnutia, vydanie nehnuteľnosti a užívanie navrhovateľkou. Návrh
odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila kúpnu zmluvu zo dňa 15.6.2015, ktorou previedla vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti na odporcu za kúpnu cenu vo výške 1.915,20 €, čo predstavuje 0,70 €
za m2, pričom v mesiaci júl 2015 dostala informácie od spoločnosti MH Invest s.r.o., ktorá je subjektom
povereným vládou zabezpečiť vybudovanie strategického parku Nitra a zároveň jej navrhli kúpnu cenu
15,11 € za m2, z uvedeného sa dozvedela, že jej odporca ponúkol nevýhodné podmienky v kúpnej

zmluve a preto do nej odstúpila listom zo dňa 30.7.2015, na ktorý odporca nereagoval, nekomunikuje s
ňou a mieni sa domáhať návrhom určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, pretože spätný
prevod vlastníckeho práva bez súhlasu oboch strán nie je možný.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstvabezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého
má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p. súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Pri nariadení predbežného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné vždy

uvážiť, o akú vec ide a či neužívaním veci nevznikne účastníkom neprimeraná ujma. Obsah výroku
nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo účastníka alebo slobodu, teda treba skúmať, či
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou
( ústavnými zákonmi ). Nariadiť predbežné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak vzťahy medzi
účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu. Tieto skutočnosti osvedčuje navrhovateľ v návrhu na vydanie

predbežného opatrenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Účelom predbežného
opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Vydanie predbežného
opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva, neexistencie vážnejších pochybností o potrebe
predbežnej úpravy a vydané predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov.

Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť
súdu nemôže mať akademický charakter. Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo
stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Predbežné opatrenie je možné
teda vydať z dvoch dôvodov a to pre potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov a druhým
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Nariadenie predbežného

opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a
opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b) tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahoch nevytvorí nenávratný
stav, e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Podmienkou vydania predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným

predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Vzťah, ktorému
sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v
konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych
vzťahov medzi účastníkmi. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako musí navrhovateľ v návrhu

preukázať, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov účastníkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia je
prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov

medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).Základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom

nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave
pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však

mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky
je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže

byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení
sleduje legitímny cieľ.

Navrhovateľka svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

preukázala, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. že je daná potreba, či nutnosť dočasnej
úpravy pomerov podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP z dôvodu, že vykonaním úkonov zo strany odporcu by
mohlo dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov a stavu, kedy by došlo k zhoršeniu jej faktického a právneho
postavenia, prípadne, aby došlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
bolo zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu k predmetným. Ďalej je nesporné,
že navrhované predbežné opatrenie má priamo väzbu na konanie vo veci samej, ktorý návrh je povinná
navrhovateľka podať a v ktorom sa mieni domáhať vyššie uvedeného určenia.

Z listu vlastníctva je preukázané, že odporca uskutočňuje úkony týkajúce sa zmeny vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, nakoľko sú vedené viaceré vkladové konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a nakoľko sa súd plne stotožňuje so skutkovými a
právnymi dôvodmi uvedenými navrhovateľkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto
súd predmetnému návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej
časti. Súd poukazuje na odôvodnenie návrhu v tejto časti. Súd uložil odporcovi povinnosti v zmysle

výrokovej časti tohto uznesenia v súlade s ustanoveniami § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože nie je dôvodné obmedziť výkon vlastníckeho
práva odporcu v požadovanom rozsahu a to zakázať mu nehnuteľnosti prenajať, pretože týmto
nakladaním nedôjde k zmene vlastníckeho práva.

Súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť, aby podala v lehote 1 mesiaca na súd návrh na určenie

vlastníckeho práva a trvanie predbežného opatrenia súd obmedzil do právoplatného skončenia
uvedeného konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.