Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220522
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115220522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,
IČO : 36 613 843, proti odporcovi: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zast. opatrovníkom JUDr.
Slávkou Sedliačikovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu v Nitre, o zaplatenie sumy 464,77
eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 9,17 eura od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,98 eura od 26.01.2013 do
zaplatenia, zo sumy 49,78 eura od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,90 eura od 26.03.2013 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súd dňa 2.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 464,77 eura spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu, predmetom ktorej

bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby, vystavil
faktúry a navrhovateľovi predmetné pohľadávky postúpil.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, prílohou k zmluve, pokusom o zmier a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.7.2012 súd zistil, že Slovak Telecom, a.s. uzatvoril
s odporcom ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k mobilnej elektronickej
komunikačnej sieti a sprístupnenie súvisiacich služieb poskytovaných podnikom. Odporca ako užívateľ

sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Z Dodatku vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb DATA SIM MI NEOB3 s dobou viazanosti 24 mesiacov.
V dodatku bola dojednaná aj zmluvná pokuta 331,94 eura.

Odporca nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 132,83 eura. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností si predchodca navrhovateľa uplatnil aj zmluvnú pokutu 331,94 eura.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že odporcovi vznikol dlh vo výške 464,77 eura (9,17 +
29,98 + 49,78 + 43,90 + 331,94) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu navrhovateľom. Na
výzvu na zaplatenie odporca nereagoval.

Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia

občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je
fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel len v časti 132,83 eura,
ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby,

ktoré odporca v zmysle zmluvy neuhradil. Súd návrhu nevyhovel v časti zmluvnej pokuty, pretože
ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odporca nemal na výber pri podpise zmluvy, túto
podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, zmluva mu bola predložená už vopred
naformulovaná. Sumu 331,94 eura, ktorú navrhovateľ žiada priznať ako zmluvnú pokutu, mu súd
nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o pokute neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako

neprijateľnépodmienkypodľa§53ods.1Obč.zák.,nakoľkospôsobujúznačnúnerovnováhuvprávacha
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi
drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom
postavení, teda v postavení spotrebiteľa. Odporca je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu

dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom
právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vyslovil
aj Okresný súd Nitra v rozsudku č.k. 12C 150/2013-38, právoplatný 25.6.2013. Slovak Telecom, a.s.
sa preto v zmysle § 53a Obč.zák. mala zdržať používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi.

Zdôvodu,žeodporcasadostalsplnenímdoomeškania,priznalsúdnavrhovateľoviúrokzomeškaniavo
výške 8,05% p.a. z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Výška úrokov z omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia(nakoľkozmluvnývzťahvznikolpred1.2.2013)akozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 464,77 eura (100%), súd mu priznal 132,83
eura (29,87 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 331,94 eura (70,13 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.

Odporca bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Odporcovi však súd túto
náhradu nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.