Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205963
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214205963.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andrea Galdunová v právnej veci navrhovateľky J. Q., Y.. Q., K..
XX.X.XXXX, O. S., Q. X proti odporcovi Š.I. Q., K.. XX.X.XXXX, I. O. W. XX, adresa pre doručovanie Ď.
XXXT.V..Š.Q.,zaúčastiQ..Š.Q.,K..XX.XX.XXXXU.Q..S.Q.,K..XX.XX.XXXX,zastúpenýchÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II ako kolíznym opatrovníkom v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky J. Q. Y.. Q. uzatvorené s odporcom Š. Q. dňa XX.XX.XXXX zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu S. -P. Z. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:
Maloletú S. K.. XX.XX.XXXX pre čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia

sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej S. sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15.-dňa toho-ktorého
mesiaca k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Maloletého Š. K.. XX.X.XXXX pre čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia
sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Š. sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15.-dňa toho-
ktorého mesiaca k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 66,- eur do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.2.2014 domáhala, aby súd rozviedol
jeho manželstvo s odporcom, mal. deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na
ich výživu sumou 50,- eur na každé z detí. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom nežijú v spoločnej
domácnosti 12 rokov, pričom s terajším partnerom čakajú dieťa.

Odporca sa na pojednávaní dňa 9.6.2015 pripojil k návrhu na rozvod manželstva a rovnako súhlasil
s úpravou rodičovských práv a povinností tak, ako to navrhla navrhovateľka, resp. ako to vyplýva z
rodičovskej dohody.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva odporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky a zo strany otca určiť výživné po 50,- eur na jedno dieťa.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

ÚčastníciuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXvS.;uobochsajednáoprvémanželstvo,obajasúštátni
občania SR. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti - S., K.. XX.XX.XXXX U. Š., K.. XX.X.XXXX.
Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na Q. Č.. XX B. S..

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P/196/2003 zo dňa 10.12.2004 súd schválil rodičovskú

dohodu,vzmyslektorejmaloletédetiS.Q.,K..XX.XX.XXXXU.Š.Q.Z.,K..XX.X.XXXXzverildovýchovy
a opatery matky a otca zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa sumou po 500,- Sk mesačne od
1.12.2004 do budúcna.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 43C/187/2014 zo dňa 15.12.2014 súd určil, že odporca nie
je otcom maloletého W. Q., K.. XX.X.XXXX z matky J. Q., Y.. Q., K.. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 9.6.2015 k priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu uviedla,
že prvých 8 mesiacov bolo ich manželstvo v poriadku, neskôr začali vznikať postupne konflikty a
nedorozumenia, bolo to v dôsledku toho, že manžel sa začal venovať automatom a taktiež požíval
alkoholické nápoje. V dôsledku toho mala rodina nedostatok finančných prostriedkov. Navrhovateľka

išla do práce, manžel sa mal starať o deti, avšak tiež tu vznikali určité konflikty, a to až do takej miery,
že ju napádal fyzicky aj psychicky, taktiež deti stále boli v strese, v dôsledku aj toho si navrhovateľka
našla priateľa, následne potom s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti. Už veľmi dlho, približne 13
rokov nežijú v spoločnej domácnosti, o deti sa stará navrhovateľka sama, odporca prispieva na výživu
rôzne, nepravidelne, napr. v roku 2014 to bolo 6x, v roku 2015 iba 1x. Odporca sa s deťmi nestretáva,

neprejavuje o nich záujem. Navrhovateľka býva so svojim priateľom, majú spoločné dieťa, t.č. je na
materskej dovolenke, poberá dávku vo výške 270,- eur, ktorá zahŕňa aj rodinné prídavky za deti. Býva s
priateľom v podnájme, kde uhrádza mesačne 410,- eur, okrem toho internet 10,- eur, televízia 10,- eur,
priateľ je zamestnaný a jeho čistý príjem činí 550,- eur mesačne približne. Čo sa týka detí, Š. navštevuje
6. ročník ZŠ, S. 7. ročník ZŠ, obe sú zdravé, nemá zvýšené výdaje v súvislosti s ich starostlivosťou,

nestravujú sa v škole, ale doma, nemajú t.č. mimoškolské aktivity.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že čo sa týka jeho aktuálnych zárobkových a
majetkových pomerov, práve sa zamestnal na dohodu s tým, že jeho čistý priemerný mesačný zárobok
by mohol byť okolo 500-600,- eur mesačne. T.č. býva u svojej matky, prispieva jej na bývanie

mesačne približne 100,- eur podľa toho, aké sú jeho možnosti, iné vyživovacie povinnosti okrem detí
pochádzajúcich z manželstva nemá. Nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty.
Okrem uvedených výdajov nemá iné výdaje mimo bežných na stravu hygienu a ošatenie.

Podľa § ust. 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa ust. § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 30.4.2015 uviedol, že mal. S. je žiačkou 7. ročníka,
mal. Š. žiakom 6. ročníka Základnej školy E.O. Č.. XX, S.. Deti sú zdravé, potreby a záľuby majú
bežné, primerané veku. Od poslednej správy došlo v rodine k zmene v tom, že rozsudkom Okresného

súdu Košice II č.k. 43C/187/2014 bolo určené, že manžel matky - Š. Q. nie je otcom mal. W., K..
XX.X.XXXX. Po zapretí otcovstva manželom matky uznal otcovstvo k dieťaťu jeho biologický otec, I. S.,
K.. XX.X.XXXX, dlhoročný druh matky.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už

neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Prihliadol pritom najmä na skutočnosť,
že ani jeden z účastníkov neprejavil záujem o obnovu spolužitia.
Na základe vyššie cit. zák. ustanovení a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní svoj spoločenský účela je iba formálnym zväzkom, pričom manželia už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia
rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa ust. § 24 ods. 2 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby

a vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.
Podľa ust. 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností,
možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

Vzhľadom na zhodný prejav vôle účastníkov, súd rozhodol o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti
matky, nakoľko táto sa aj v súčasnej dobe osobne o mal. stará a nie je dôvod na pochybnosť, že aj v
budúcnosti sa o maloleté deti náležite postará a zabezpečí im zdravý vývoj.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu zohľadnil predovšetkým primerané potreby
maloletých ako aj zárobkové možnosti odporcu, ktorému maloleté dieťa neboli zverené do osobnej
starostlivosti. Súd taktiež prihliadol aj na skutočnosť, že účastníci uzatvorili ohľadne vyživovacej
povinnosti dohodu, ktorá je v záujme maloletých. Na základe uvedeného mal súd za to, že takto
určená výška výživného, t.j. 50,-eur mesačne na každé z detí je primeraná veku, potrebám maloletých

a zohľadňuje súčasné zárobkové možnosti a schopnosti odporcu a teda je v súlade s ust. § 62 ods.
2 cit. zákona o rodine.

S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka sa s odporcom na úprave styku s maloletými deťmi na
čas po rozvode netrvali, súd o jeho úprave nerozhodoval.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, odporcu, ako aj kolízneho opatrovníka a títo sa vzdali

práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko všetci prítomní účastníci sa tohto práva
účinne vzdali po jeho vyhlásení.