Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200117
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: M. H.,

nar, XX.XX.XXXX,. bytom H. XX,. proti odporkyni: S. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom U. P. X, R., v konaní
o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2011 v spojení s jeho doplnením
doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2011 domáhal určenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela voči odporkyni, a to vo výške 1 euro od 01.01.2011.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 01.03.2011 zotrval na podanom návrhu.
Uviedol, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce a poberá dávku v hmotnej
núdzi, ktorá mu bola priznaná preddavkovo, prvý krát ju dostal vo februári 2011 vo výške 118 eur. Ďalej
navrhovateľ uviedol, že bol zamestnaný do júla 2010 v ÚVN SNP R. ako strážnik, tento pracovný pomer
ukončil dohodou z organizačných dôvodov. Bolo mu ponúknuté zamestnanie u súkromnej SBS, avšak
bolo treba ísť na skúšky. Podmienky by splnil, ale na skúšky nešiel. Tiež chcel zmeniť zamestnanie,

a to chcel sa zamestnať v oblasti stavebníctva. Niekedy robil na stavbe pomocné roboty, na stavbe
všetky ovláda, aj nejaké odborné. Má podaných 5 žiadostí, čaká na odpovede. Od ÚVN SNP R. mu bolo
vyplatené odstupné v hrubom cca. 1.000 eur. Splácal pôžičku každý mesiac 120 eur, tak tieto peniaze
sa rýchlo minuli, posledná splátka bola v decembri 2010. Následne poberal od Sociálnej poisťovne,
pobočka L.. M. podporu v nezamestnanosti. Čo sa týka jeho výdavkov, býva v rodinnom dome v H. sám,
je to 3-izbový dom, palivo na zimu zakupuje za 900 eur (uhlie a drevo), záloha na elektrinu je 70 eur
mesačne. Tento rodinný dom je v jeho výlučnom vlastníctve. Po rozvode odporkyňa si zobrala zariadenie

domu a auto, za ktoré splácal pôžičku, ktorú vyplatil v decembri 2010. Má úspory v banke cca. 1.000
eur, takú železnú rezervu.

Odporkyňa sa pojednávania konaného dňa 01.03.2011 nezúčastnila, doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti
odporkyne a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R., oddelenie informačných, poradenských a
sprostredkovateľských služieb súd zistil, že navrhovateľ je v evidencii nezamestnaných od 01.06.2010,
evidencia trvá. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka L.. M. súd zistil, že navrhovateľovi boli vobdobí od 01.06.2010 do 30.11.2010 vyplatené dávky v nezamestnanosti v nasledovnej výške: júl 2010
vo výške 238,90 eur, august 2010 vo výške 246,80 eur, september 2010 vo výške 246,80 eur, október
2010 vo výške 238,90 eur, november 2010 vo výške 246,80 eur, december 2010 vo výške 238,90 eur,

t.j. spolu vo výške 1.457,10 eur. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5C/52/2008, a to najmä z
rozsudku zo dňa 28.02.2008 pod č.k. 5C/52/2008-11 súd zistil, že manželstvo S. H., rod. D., a odporcu
M. H., uzavreté dňa XX.XX.XXXX. v L.. R., bolo rozvedené. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 06.03.2008.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 72 ods.1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods.2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

Základnými predpokladmi pri rozhodovaní o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného

manžela je skúmanie, či navrhovateľ, to znamená jeden z bývalých manželov nie je schopný sám sa
živiť, konkrétne je potrebné skúmať potreby, schopnosti, možnosti a majetkové pomery navrhovateľa,
dôvody jeho neschopnosti zabezpečovať si výživu vlastnou prácou alebo iným príjmom. Taktiež na
strane odporkyne súd skúma zárobkové možnosti, faktické i potencionálne a jej majetkové pomery.
Tiež súd je povinný prihliadnuť na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahu medzi manželmi a je

povinný skúmať, či priznanie tohto príspevku neodporuje dobrým mravom. V danom prípade súd
mal preukázanú skutočnosť, že navrhovateľ je nezamestnaný, evidovaný v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v R. a poberá dávku v hmotnej núdzi
(preddavkovo) vo výške 118 eur od februára 2011. Jeho zamestnanie v ÚVN SNP R. bolo ukončené
dohodou z organizačných dôvodov, následne sa evidoval v evidencii nezamestnaných od 01.06.2010

a poberal dávku v nezamestnanosti od Sociálnej poisťovne, pobočka L.. M. v období mesiacov júl
2010 až december 2010 priemerne mesačne vo výške 242,83 eur. Navrhovateľovi bolo ponúknuté
zamestnať sa u súkromnej SBS, ktorá začala zabezpečovať stráženie v ÚVN SNP R., avšak bolo
treba ísť na skúšky, na ktoré on nešiel, ktorá skutočnosť podľa názoru súdu zo strany navrhovateľa
predstavuje vzdanie sa zamestnania a pri rozhodovaní v tomto konaní bolo potrebné na ňu prihliadnuť

v súvislosti s posudzovaním možností navrhovateľa sám sa živiť. Odhliadnuc od toho súd konštatuje,
že hoci navrhovateľ si nezabezpečuje výživu vlastnou prácou, má možnosť uhrádzať si výdavky na
zabezpečovanie svojich potrieb z dávok v hmotnej núdzi, prípadne zo svojich úspor (v r.2010 vyplatené
odstupné, zároveň príjem zabezpečený v mesiacoch júl až december 2010 z dávky v nezamestnanosti).
S prihliadnutím k výške výdavkov, ktoré navrhovateľ súdu uviedol, súd konštatuje, že navrhovateľ má

zdroje, z ktorých môže tieto svoje výdavky na zabezpečovanie svojho živobytia uhrádzať. Vzhľadom
na uvedené súd je toho názoru, že nie je splnená základná podmienka pre priznanie príspevku na
výživu rozvedeného manžela pre navrhovateľa, a to neschopnosť navrhovateľa živiť sa sám. Naviac súd
poukazuje, že súčasná nezamestnanosť navrhovateľa na základe vlastného rozhodnutia, ako sa sám
vyjadril, je len dočasný stav, keďže má vážny záujem zamestnať sa v oblasti stavebníctva - navrhovateľ

rozposlal niekoľko žiadostí a v súčasnosti čaká na odpoveď. Uvedené tvrdenie sa súdu javí ako reálne,
keďže práve začína sezóna v oblasti stavebníctva. Na základe týchto skutočností zisťovanie pomerov
na strane odporkyne súdom nebolo potrebné. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola vo veci úspešná a patrilo by jej právo
na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP, náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).